¿Cuál debería ser el crimen de los trescientos millones de policías que allanaron el almacén?

Según informes de los propios medios, Gao, un alto ejecutivo de una empresa de seguridad de cadenas de bloques, perdió 300 millones al acortar Bitcoin, y la fuente de los 300 millones fueron los activos digitales incautados por la policía en muchos lugares en el manejo de fondos ilegales. planteando casos Activos digitales mantenidos o realizados por una empresa de seguridad blockchain.

De ser ciertas las revelaciones anteriores, ¿qué delitos podrían estar involucrados en la liquidación de bienes policiales a través de operaciones por contrato? ¿Qué asuntos legales están involucrados?

Según las revelaciones, los activos digitales en los incidentes mencionados anteriormente fueron incautados por la policía en la investigación de casos ilegales de recaudación de fondos, y la policía los entregó a empresas de seguridad de blockchain para su custodia (también se dice que está "encomendado darse cuenta"), entonces las leyes de estos activos ¿Qué pasa con las propiedades?

De acuerdo con el artículo 2 de las "Disposiciones Diversas sobre el Manejo de Bienes Involucrados en Casos por los Órganos de Seguridad Pública" (en adelante, el "Reglamento"), el término "bienes involucrados en casos" en el presente reglamento se refiere a los bienes que los órganos de seguridad pública hayan tomado para sellar o detener de conformidad con la ley en el proceso de tramitación de casos penales y administrativos. Elementos, documentos y fondos relacionados con el caso recibidos de otras unidades y personas, incluyendo: (1) Ilícitos y productos delictivos (2) herramientas utilizadas para cometer actos ilegales y delictivos;...

Por lo tanto, los activos digitales en este incidente pertenecen a las "propiedades involucradas" definidas en el "Reglamento" mencionado anteriormente de acuerdo con la ley, y están sujetos a la regulación y gestión del "Reglamento" mencionado anteriormente.

El artículo 4 del reglamento aclara además que la administración de los bienes involucrados en el caso por parte de los órganos de seguridad pública debe realizarse con estricto apego a la ley. Ninguna unidad o individuo podrá malversar, malversar, dividir privadamente, intercambiar, retener, gastar, dañar o disponer de la propiedad involucrada en el caso sin autorización. En este incidente, las acciones de Gao definitivamente violaron las normas antes mencionadas.

Desde la perspectiva de la etapa del caso: si el caso está en la etapa de investigación, esta parte de los activos digitales pertenece a la propiedad involucrada en el caso y aún se encuentra en un estado cualitativo poco claro. Esto se debe a que en la etapa de investigación, el presunto delincuente aún no ha sido juzgado por el tribunal para determinar los cargos, y los bienes correspondientes también deben ser caracterizados y enajenados en consecuencia después de la sentencia efectiva del tribunal. Es decir, la identificación y disposición de los bienes involucrados en un caso penal, y la cuestión de la condena y la sentencia son los mismos objetos de juicio en el juicio penal del tribunal. En el juicio penal, el tribunal debe llegar a una conclusión de juicio clara sobre los bienes involucrados en el caso penal.

Polkadot Weekly: la red de prueba de parachain Rococo está a punto de actualizarse a la versión v1: el 8 de noviembre, la comunidad oficial de Polkadot, PolkaWorld, publicó el informe semanal de Polkadot. Los contenidos principales son los siguientes: 1. Robert, el cofundador de Polkadot, tuiteó para compartir el progreso de la paracaídas de Polkadot y actualmente está promocionando el código de consenso de la versión V1 de la paracaídas, que es diferente del código prototipo. sobre el rococó. El siguiente paso será implementar el código de la versión V1 de la parachain en Rococo, lo que significa que pronto se actualizará a Rococo V1. 2. Se lanzó Polkadot 0.8.26, que es una actualización de prioridad media, que incluye correcciones de registro, algunas llamadas RPC marcadas como inseguras y soporte local para el nuevo tiempo de ejecución. 3. Las discusiones sobre la limitación de los cambios en la comisión del validador aún están en curso. 4. Se aprobó la moción 234 del parlamento para actualizar Kusama Runtime a v2026. 5. La votación sobre la Proposición 91 para dividir KSM 100 veces en la red Kusama fracasó. [2020/11/8 12:01:19]

Desde la perspectiva de la naturaleza del caso: Por un lado, de acuerdo con la práctica común actual, el tribunal generalmente confisca y entrega los bienes involucrados en el caso de "organización y dirección de actividades de venta piramidal" al tesoro público. (El autor cree que en muchos casos de fondos en el círculo monetario, se utiliza el delito de organizar y liderar esquemas piramidales para condenar, y se confiscan los bienes involucrados en el caso, lo cual es bastante controvertido, como el caso Plustoken). De acuerdo con este método de procesamiento, estos bienes son generalmente Cuando el caso está cerrado, debe ser confiscado del tesoro del estado y pertenece a la propiedad del estado de acuerdo con la ley.

Por otra parte, si un caso de recaudación ilegal de fondos se caracteriza como delito de absorción ilegal de depósitos públicos o fraude de recaudación de fondos, de acuerdo con la práctica común actual, el tribunal generalmente ordenará que esta parte de la propiedad sea devuelta al víctima. En este caso, estos activos pertenecen en última instancia al inversor.

Entonces, ¿es imposible castigar a Gao por su comportamiento criminal antes de que los casos involucrados en estos activos digitales sean cualitativos? la respuesta es negativa.

De acuerdo con el segundo párrafo del artículo 91 de la “Ley Penal” de nuestro país, se considera propiedad pública la propiedad privada en la administración, uso o transporte de los órganos del Estado, empresas estatales, empresas, empresas colectivas y organizaciones populares. Es decir, los activos digitales que actualmente la seguridad pública encomienda a las empresas de seguridad de blockchain administrar, incluso si estas propiedades pertenecen a propiedad privada, también están tipificados como "propiedad pública" por la ley penal.

Hemos notado que algunos artículos han caído en un malentendido al tratar este tema, es decir, enfocarse en la propiedad de los activos digitales involucrados en el caso, y luego juzgar los delitos involucrados. Aunque la lógica es rigurosa, todos saben que se ha caído en la incomprensión del pensamiento del derecho civil.

De hecho, en lo que respecta a los delitos contra la propiedad adquirida, la lógica subyacente del derecho penal y del derecho civil es diferente. El derecho civil enfatiza la protección de la propiedad y la posesión, mientras que el derecho penal solo enfatiza los intereses legales de la posesión de la propiedad, ignorando básicamente el tema de la propiedad de la propiedad. Por ejemplo, si la propiedad robada por A es robada por B, el derecho civil niega que A tenga derecho a reclamar la devolución de la propiedad original contra B, porque A no disfruta de la propiedad de la propiedad. Sin embargo, la ley penal aún protegerá los intereses legales de posesión de A, y cree que B constituye el delito de robo, porque B ha transferido ilegalmente la posesión de la propiedad.

En otras palabras, la propiedad de la propiedad es irrelevante. El derecho penal solo considera al poseedor conceptual de la propiedad, y protege la relación de posesión de ser cambiada sin procedimientos legales. Por lo tanto, no es necesario discutir la propiedad de los activos digitales involucrados en el caso, sin mencionar que el segundo párrafo del artículo 91 de la "Ley Penal" ha previsto una ficción. El órgano de seguridad pública encomienda a la empresa de seguridad blockchain la gestión de los activos digitales involucrados en el caso, y el órgano de seguridad pública como superior sigue gestionando y poseyendo la propiedad bajo custodia, que debe ser reconocida como propiedad pública de acuerdo con la ley.

Con base en las conclusiones anteriores, Gao puede estar involucrado en los siguientes cargos:

1. Malversación de fondos

Según algunas revelaciones de los propios medios, parte del comportamiento de Gao fue malversar los activos digitales que la empresa le encomendó a la seguridad pública para llevar a cabo actividades de especulación de divisas, por lo que la esencia de su comportamiento es malversar "propiedad pública". y no tiene por finalidad la posesión ilícita de forma subjetiva, es un acto de apropiación indebida, que debe constituir delito de apropiación indebida conforme a la ley.

De acuerdo a las disposiciones de la Ley Penal de mi país sobre el delito de malversación de fondos públicos, el sujeto del delito de malversación de fondos públicos solo puede ser un empleado del estado, y la identidad de Gao es solo un ejecutivo de una empresa de seguridad blockchain.

De acuerdo con la "Respuesta del Tribunal Popular Supremo sobre cómo condenar la apropiación indebida de fondos estatales por parte de la administración y el personal de administración encomendados" (adoptada en la reunión 1099 del Comité Judicial del Tribunal Popular Supremo el 13 de febrero de 2000): Cuando una compañía, empresa, institución pública u organización popular encomiende a un empleado no estatal la administración u operación de bienes de propiedad estatal, aprovechándose de su cargo, para malversar fondos de propiedad estatal para uso personal y constituir un delito, será sancionado de conformidad con el artículo 272 de la Ley Penal. Lo dispuesto en el primer párrafo de la condena y sanción.

En otras palabras, el comportamiento de Gao fue sospechoso de "apropiación indebida de fondos". Según la cantidad de 300 millones y es difícil para Gao devolver esta parte de la propiedad, es probable que enfrente más de siete años de prisión. (Esta es la conclusión de la Reforma Penal (Undécima). Si la conducta objeto de la causa se produjo antes del 1 de marzo del presente año, deberán aplicarse las disposiciones legales anteriores, es decir, más de tres años pero menos de diez).

2. Corrupción

Si el Sr. Gao usa su posición para malversar, robar, defraudar u ocupar ilegalmente propiedad estatal por otros medios, como tomar medidas como equilibrar cuentas, hacer cuentas falsas y destruir cuentas después de la apropiación indebida, dificultando la apropiación indebida de la propiedad digital. bienes a reflejar en las cuentas, y no devueltos, en este caso, de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 382 de la “Ley Penal” de nuestro país: los encomendados por órganos del Estado, sociedades del Estado, empresas , instituciones públicas y organizaciones populares para administrar y operar bienes del Estado Se considera peculado al personal que se aproveche de su cargo para malversar, robar, defraudar u ocupar ilegalmente bienes del Estado por otros medios.

Además, también se menciona en el tercer párrafo de este artículo que serán sancionados como cómplices quienes se confabularen con las personas enumeradas en los dos párrafos anteriores para cometer actos de corrupción. Es decir, si la conducta de Gao no es sólo una conducta personal, si otro personal de la empresa participa y conspira en la conducta antes mencionada, será considerado cómplice del delito de peculado.

En términos de sentencia, si es difícil devolver esta parte de la propiedad según la cantidad de 300 millones y Gao Mou, de acuerdo con las disposiciones de la ley penal, si la cantidad de corrupción es particularmente grande o hay otros particularmente graves circunstancias, será sancionado con pena privativa de libertad de más de diez años o cadena perpetua, así como con multa o confiscación de bienes; si la cuantía es extremadamente elevada y causa perjuicios particularmente graves a los intereses del país y del pueblo. , la sentencia es cadena perpetua o muerte, y los bienes serán confiscados.

De acuerdo con el análisis del autor antes mencionado, si el caso al que pertenece esta parte de los activos digitales es finalmente condenado por el delito de absorción ilegal de depósitos públicos o fraude en la recaudación de fondos, entonces esta parte de los activos digitales debe devolverse a los inversores de acuerdo con la ley. . La situación actual es que existe una alta probabilidad de que Gao no pueda devolver esta parte de los activos digitales, entonces, ¿a quién pueden reclamar los inversores por daños?

De acuerdo con el cuarto párrafo del artículo 7 de la "Ley Nacional de Indemnización" de mi país, "Si una organización o individuo encomendado por un órgano administrativo viola los derechos e intereses legítimos de ciudadanos, personas jurídicas u otras organizaciones al ejercer el poder administrativo encomendado y causa daño, el órgano administrativo encomendado indemnizará al órgano Obligatorio.” Es decir, si se sigue la sentencia condenatoria y la sentencia antes mencionadas, el inversionista puede, después de que la sentencia surta efecto, presentar una demanda de indemnización estatal ante el órgano de seguridad pública. como demandado (órgano obligatorio de indemnización) y solicitar al órgano de seguridad pública que indemnice las pérdidas.

Tags：

Precio de Bitcoin