Xiao Sa: tipos de disputas civiles e ideas de juicio del USDT

La semana pasada, un amigo nos preguntó sobre los riesgos asociados con las transacciones de USDT. El equipo de Sister Sa cree que en la actualidad, con respecto a temas como la efectividad de los contratos relevantes en las transacciones de USDT, aunque los tribunales en varios lugares tienen diferentes determinaciones y razones para el juicio, el riesgo general es relativamente alto. Este artículo analizará los tipos de disputas civiles que involucran a USDT y las opiniones judiciales de los tribunales en varios lugares, para recordar a los lectores los riesgos. (Para conocer el riesgo legal penal de USDT, consulte el artículo histórico "Original | ¿Negocio ilegal? Análisis del derecho penal de USDT" por el equipo de Sister Sa)

Atributos legales e identificación de transacciones de USDT

USDT se llama TEDA en chino y es una moneda digital emitida por Tether. Tether promete que USDT y dólares estadounidenses se pueden intercambiar 1:1, es decir, cada vez que Tether emite una moneda USDT, su cuenta de empresa depositará 1 dólar como depósito de seguridad, que tiene las características de un intercambio estable.

De acuerdo con la "Ley Bancaria" de mi país, la moneda legal de mi país es solo RMB, y la entidad emisora ​​es el Banco Popular de China. Está prohibido que cualquier moneda emitida por cualquier otra entidad en cualquier forma circule como moneda de curso legal en los chinos. mercado. El "Aviso sobre la prevención de riesgos de Bitcoin" (en adelante, el "Aviso") emitido por el banco central y otros cinco departamentos y el "Aviso sobre la prevención de los riesgos financieros de la emisión de tokens" (en adelante, el "Anuncio") emitidos por el banco central y otros siete departamentos La emisión y circulación privada de moneda digital ha establecido regulaciones prohibitivas. La moneda digital emitida de forma privada no tiene los atributos de moneda de curso legal, y cualquier moneda digital de emisión privada no disfruta del mismo estatus que la moneda de curso legal para circulación en el mercado.

El comportamiento prohibido por el "Anuncio" es que las instituciones o cualquier individuo participe en la emisión o financiación de tokens, y cualquier plataforma participe en el intercambio de tokens, el comercio y otros negocios de intermediación. Está claro que la emisión y financiación de tokens son esencialmente una forma de pago público ilegal. financiación sin aprobación Comportamiento. Sin embargo, en el "Anuncio", "Aviso" u otras disposiciones obligatorias de las leyes y reglamentos administrativos vigentes, no existe una prohibición de tenencia individual por parte de los inversores, ni existe una restricción clara sobre las transacciones de USDT.

El artículo 127 del "Código Civil" establece: "Cuando la ley tenga disposiciones sobre la protección de la propiedad virtual de datos y redes, siga las disposiciones. Lo que es propiedad virtual es controvertido en la teoría y la práctica. "No es específico al respecto. Tanto si USDT puede reconocerse como una propiedad virtual de red, como si los derechos de propiedad y los intereses generados por él deben protegerse por ley, las sentencias de los tribunales en varios lugares tienden a ser diferentes.

En los últimos 7 días, 48 ​​594 BTC ingresaron al intercambio: Golden Finance News, según los datos de Coinglass, a partir de la publicación de este artículo, 48 594 BTC ingresaron al intercambio en los últimos 7 días y 5 785 BTC salieron del intercambio en las últimas 24 horas. El saldo de BTC en el intercambio es de 2.297.433 piezas. [2022/5/8 2:58:02]

Tipos de disputas civiles e ideas de juicio para USDT

Disputas de préstamos privados: los ciudadanos individuales transfieren USDT en una plataforma comercial específica, lo que no se considera que cumpla con la obligación de contribución de capital de préstamos privados.

A juzgar por los casos recuperados en el sitio web de Documentos de Sentencia Chinos, las ideas de los jueces para tales casos están relativamente unificadas. Todos los tribunales creen que después de que una parte paga USDT, la otra parte emite un pagaré para recibir el RMB correspondiente. El pago de USDT no constituye una entrega y no pertenece a la ejecución de préstamos privados. Por lo tanto, si la parte que paga USDT solicita al tribunal que apoye a la parte que recibe USDT para devolver RMB, el tribunal no lo admitirá.

En el caso de disputa de préstamos privados entre Zhu y Ren (número de caso: (2020) Yu 11 Min Zhong No. 2674) escuchado por el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Luohe, provincia de Henan, el tribunal determinó que en la tarde del 25 de agosto de 2020 , el esposo de Zhu pasó la billetera virtual de su red transfiere monedas USDT a la billetera virtual de Ren. El 4 de septiembre de 2020, Ren emitió un pagaré a Zhu, indicando que recibió RMB 400,000 en efectivo de Zhu hoy, y que los pagará en una semana, y la tarifa atrasada se cobrará con un interés del 5‰. El tribunal sostuvo que, según el "Anuncio", la moneda USDT, como "moneda virtual", no tiene atributos monetarios como compensación legal y obligatoria, no tiene el mismo estatus legal que la moneda, y no puede ni debe ser utilizado como moneda en circulación en el mercado El acto de transferir monedas USDT en una plataforma de negociación específica no debe considerarse como cumplimiento de la obligación de préstamo privado y aporte de capital en este caso.

Disputas laborales: si el empleador paga salarios en forma de USDT está protegido por la ley, las opiniones de los tribunales en varios lugares son opuestas.

Punto de vista 1: El uso de USDT para pagar salarios viola la "Ley laboral" y las "Reglas de cambio de divisas".

En el caso de disputa laboral entre Zhang y una sociedad limitada ante el Tribunal Popular del distrito de Chaoyang, Beijing (número de caso: (2019) Jing 0105 Min Chu No. 63366), una empresa afirmó pagarle a Zhang una moneda virtual por valor de 22.200 yuanes, y Zhang Una negación es de salarios pagados. El tribunal sostuvo que el artículo 50 de la "Ley del Trabajo" estipula claramente que los salarios deben pagarse mensualmente a los propios trabajadores en moneda corriente. El artículo 8 del "Reglamento sobre la administración de divisas" estipula que la circulación de moneda extranjera está prohibida dentro del territorio de la República Popular China, y no se permite la denominación y liquidación de moneda extranjera, a menos que el estado estipule lo contrario. En este caso, el pago de salarios en moneda virtual por parte de una empresa violó las dos leyes antes mencionadas, y los reclamos de la empresa no fueron aceptados.

El volumen de operaciones de siete días de Dex en Ethereum superó los 15.000 millones de dólares estadounidenses: según datos de OKLink, el volumen de transacciones del protocolo Dex en Ethereum alcanzó los 15.200 millones de dólares estadounidenses en los últimos siete días, un aumento mensual del 31,5 %. . Entre ellos, el volumen de negociación de siete días de Uniswap V2 es de aproximadamente 5987 millones de dólares estadounidenses, lo que representa el 39,3 % del volumen de negociación de Dex en Ethereum. [2021/1/12 15:59:31]

Punto 2: USDT es una propiedad virtual de la red. Si ambas partes acuerdan pagar salarios en USDT, la ley debería protegerlo y el pago es válido.

En el caso (2020) Shanghai 01 Minzhong No. 12524 escuchado por el Tribunal Intermedio No. 1 de Shanghai, después de la negociación entre Wang y Li, Wang pagó a Li un salario mensual de 8,000 USDT en USDT, pero debido a un error operativo durante la transferencia , Después de intercambiar 8000 a 80 000, Wang le pidió al tribunal que ordenara a Li que devolviera los 72 000 USDT adicionales. El tribunal primero afirmó que USDT es una propiedad virtual de red y debe estar protegida por ley de acuerdo con el artículo 127 del Código Civil. El tribunal sostuvo que USDT (USDT) es un objeto virtual basado en datos, y el titular del derecho puede poseerlo, controlarlo y usarlo de manera exclusiva, es intercambiable y tiene las características del objeto de los derechos. Además, en cuanto a la intención de las dos partes de utilizar USDT y el valor equivalente del dólar estadounidense para reemplazar la remuneración de Li en RMB, las dos partes también han reconocido y llegado a un consenso sobre los derechos e intereses de propiedad de USDT. En segundo lugar, el tribunal consideró que los 72 000 USDT recaudados por Li constituían un enriquecimiento injusto. Partiendo de la premisa de que Li no podía regresar y no tenía base legal para el precio de mercado, el tribunal reconoció el tipo de cambio de USDT y RMB confirmado en el "Acuerdo de conciliación". " alcanzado por las dos partes. De acuerdo con el estándar de descuento (1 USDT = 6,9 RMB), se ordenó a Li que devolviera el RMB correspondiente.

Casos de controversia por enriquecimiento injusto

Punto de vista 1: La deuda generada por USDT es una deuda ilegal, por lo que los intereses que el actor busca proteger son intereses ilegales, que no entran dentro del ámbito del tribunal popular para aceptar demandas civiles, y se desestima la demanda del actor.

En algunos casos, el tribunal sostuvo que, de acuerdo con las disposiciones del "Anuncio", recaudar "las llamadas monedas virtuales" como Bitcoin y Ethereum de los inversores era esencialmente un acto de financiamiento público ilegal sin aprobación, y se sospechaba que era ilegal. venta Las actividades ilegales y delictivas, como los cupones simbólicos, la emisión ilegal de valores, la recaudación ilegal de fondos, el fraude financiero y los esquemas piramidales no pueden ni deben utilizarse como moneda en el mercado. Por tanto, de acuerdo con las disposiciones pertinentes de la “Ley de Enjuiciamiento Civil” y de la “Interpretación de la Ley de Enjuiciamiento Civil”, se resolvió desestimar la demanda de la actora. ((2020) Su 0903 Min Chu No. 2887 Sentencia civil del Tribunal Popular del distrito de Yandu, ciudad de Yancheng, provincia de Jiangsu)

Punto de vista 2: El contrato de compra y venta de USDT no es válido, y las consecuencias y los riesgos causados ​​por la transacción correrán a cargo del inversor. El demandante debe asumir el riesgo por sí mismo por el sobrepago de RMB basado en el contrato debido a errores operativos. , y no se admite la solicitud de la parte demandada para que lo devuelva al tribunal . ((2020) Gui 0721 Minchu No. 564 Sentencia civil del Tribunal Popular del condado de Lingshan, región autónoma de Guangxi Zhuang)

Punto de vista 3: USDT tiene el valor, la escasez y la controlabilidad de la propiedad y pertenece a la propiedad virtual. Debe estar protegida por la ley como propiedad virtual y los derechos de propiedad correspondientes. El contrato de compra encomendado de USDT es válido y existe una base legal para cobrar el RMB utilizado para comprar USDT, lo que no constituye un enriquecimiento injusto. ((2020) Gan 0702 Minchu No. 2353 Sentencia civil del Tribunal Popular del distrito de Zhanggong, ciudad de Ganzhou, provincia de Jiangxi)

Disputas de contratos de venta, disputas de contratos de gestión financiera encomendada

Punto de vista 1: El contrato de compra y venta de USDT y encomendar la compra de USDT viola el "Anuncio" y es una violación de las disposiciones obligatorias de las leyes y reglamentos administrativos. Por lo tanto, es inválido y la propiedad obtenida en virtud del contrato debe ser devuelto

Los juicios que sostienen este punto de vista no son infrecuentes, como el juicio civil (2020) Xin 01 Min Zhong No. veredicto.

Punto de vista 2: El contrato de compra confiado de USDT no es válido, y la parte que confía no tiene derecho a pedirle que devuelva el RMB pagado.

Esta sentencia sostiene que, según el “Anuncio”, la moneda virtual no es de curso legal en mi país, no tiene atributos monetarios como compensación legal y obligatoria, y no tiene el mismo estatus legal que la moneda. Si bien la inversión de los ciudadanos en moneda virtual es una libertad personal, este comportamiento no está protegido por las leyes de nuestro país, y las consecuencias y los riesgos de inversión derivados de la misma deben ser asumidos por los propios inversores. (Por ejemplo, Sentencia civil (2020) Min 08 Min Zhong No. 1855 del Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Longyan, provincia de Fujian)

Punto de vista 3: El contrato de compraventa de USDT es inválido porque daña el interés público o viola el orden público y las buenas costumbres. Luego de la invalidez del contrato, se debe devolver la propiedad obtenida en virtud del contrato.

El tribunal sostuvo que, según el "Anuncio", la emisión de tokens perturba gravemente el orden económico y financiero, y ninguna organización o individuo puede participar ilegalmente en actividades de financiación de la emisión de tokens. Por lo tanto, el comportamiento de compra y venta de USDT perturba el orden social y económico, daña los intereses sociales y públicos y viola el artículo 7 de la Ley de Contratos, "Las partes deberán acatar las leyes y los reglamentos administrativos y respetar la moral social al celebrar y ejecución de los contratos, y no perturbará el orden social y económico ni perjudicará el interés público social” y las disposiciones del anuncio, por lo que el contrato es inválido. (Provincia de Shandong, Tribunal Popular Intermedio de la Ciudad de Weihai (2020) Lu 10 Min Zhong No. 3142 Juicio Civil, Tribunal Popular del Distrito de Shanghai Baoshan (2020) Hu 0113 Min Chu No. 2912 Juicio Civil)

Punto de vista 4: El contrato de compra y venta de USDT y el contrato de encomienda de compra de USDT no violan las disposiciones obligatorias de las leyes y los reglamentos administrativos, son legales y válidos, y la parte infractora debe asumir la responsabilidad por el incumplimiento del contrato. .

Si se recibe el RMB pero no se cumple con la obligación de entrega, la parte responsable puede solicitar la devolución del RMB; si se recibe el USDT pero el RMB no se paga en su totalidad, se pagará el RMB (Tribunal Popular de la Ciudad de Qinyang de Henan Provincia (2020) Yu 0882 Min Chu No. 848 Sentencia Civil, Tribunal Popular del Distrito Xinhua, Ciudad de Pingdingshan, Provincia de Henan (2020) Yu 0402 Minchu Sentencia Civil No. 3580); aquellos que no cumplen con la obligación de comprar en nombre de otros devolverán el RMB correspondiente (Tribunal Popular del Distrito de Xiangzhou, Ciudad de Xiangyang, Provincia de Hubei (2019) Hubei 0607 Minchu Civil Judgment No. 44).

Escribir al final

Se puede ver a partir de las ideas de adjudicación de las disputas de USDT anteriores que, según el marco legal existente, las transacciones relevantes de USDT son relativamente riesgosas. El equipo de Sister Sa recuerda a los lectores: primero, el empleador debe pagar los salarios en RMB de acuerdo con la ley y tratar de no pagar en USDT incluso si el trabajador está de acuerdo; segundo, la existencia de un contrato para comprar o confiar la compra de USDT se determina Para evitar la posibilidad de invalidez, incluso bajo su propio riesgo, no tiene derecho a solicitar la devolución del RMB pagado; tercero, en algunos casos, puede consultar a un abogado y elegir un tribunal de jurisdicción que sea beneficioso para usted al acordar la jurisdicción en el contrato grado de aversión al riesgo.

Tags：

BTC