Análisis de la línea de pensamiento del juez en casos de hard fork de criptomonedas

Recientemente, Ethereum completó la actualización de la bifurcación dura de Berlín, que incluye cuatro nuevas propuestas de mejora de EIP, que afectarán principalmente el cálculo de las tarifas de gas para las transacciones. En la actualidad, entre las criptomonedas, Bitcoin y Ethereum tienen más bifurcaciones. El propósito de la bifurcación es principalmente presentar la eficiencia de las transacciones en bloque y reducir los costos de transacción. La forma de horquilla incluye dos tipos: horquilla dura y horquilla blanda, la más común es la horquilla dura.

En la actualidad, no se puede encontrar ningún estudio de caso sobre la bifurcación dura de Ethereum en el sitio web de Judgement Documents. Aquí usamos el estudio de caso judicial de la bifurcación dura de Bitcoin para analizar el pensamiento del poder judicial sobre los casos que involucran bifurcaciones duras de criptomonedas. Los practicantes de Blockchain tienen ciertas significación orientadora.

1. Descripción general de los casos de bifurcación dura de Bitcoin

El autor usó "Bitcoin" y "fork" como palabras clave para buscar en el sitio web de documentos de referencia y encontró 4 casos relacionados. Aquí, los casos con alta correlación y significado típico se seleccionan para el análisis.

(1) Hechos básicos del caso

Okcoin.cn (www.okcoin.cn) es un sitio web registrado y operado por OKCoin. El 18 de julio de 2017, Lekuda Company anunció que,

"Si Bitcoin se divide en uno o más tipos de Bitcoin, OKCoin proporcionará todos los Bitcoins divididos a todos los clientes según su propiedad".

El 25 de julio de 2017, Lekuta emitió un anuncio sobre el procesamiento de Bitcoin Cash:

"Antes de las 20:20 del 1 de agosto de 2017, el usuario recibirá la misma cantidad de BCC según la propiedad, y se emitirá a la cuenta del usuario en el momento adecuado".

El demandante, Feng, es un usuario de Lekubixing.com. Cuando estaba retirando bitcoin cash, descubrió que el botón "recibir" en la página web había desaparecido y ya no se podía reclamar el bitcoin cash. El demandante luego apeló a la tribunal (Feng Yiran y Beijing Lekuda Network Civil Judgment of First Instance for Contract Dispute of Technology Co., Ltd. (2018) Beijing 0108 Minchu No. 24805; Civil Judgment of Second Instance of Contract Dispute between Feng Yiran and Beijing Lekuda Network Technology Co. ., Ltd. (2018) Jing 01 Minzhong No. 9579).

MakerDAO lanzó una nueva votación de implementación, que incluye elevar el techo de deuda de ETH-A y WBTC-A, etc.: MakerDAO anunció en Twitter que la nueva propuesta de implementación se incluirá en el sistema de votación, de la siguiente manera: - Aumentar el techo de deuda de ETH-A de 2.500 millones de DAI a 150 100 millones de DAI; - Aumentar el techo de deuda de WBTC-A de 350 millones de DAI a 750 millones de DAI; - Excepto para ETH-B, PSM-USDC-A y RWA001-A, el piso de deuda El parámetro (polvo) de todos los tipos de bóveda se cambiará de 2000 DAI a 5000 DAI. [2021/3/20 19:03:48]

Este caso es el primer caso de protección de derechos de Bitcoin Cash, una moneda de bifurcación dura de Bitcoin, y tiene cierto significado de referencia para sentencias judiciales posteriores.

(2) Pretensiones de las partes

Feng, la parte en el caso anterior, tiene tres reclamos principales:

① Solicitar a Lekuda Company que ejecute el contrato y deposite 38.748 bitcoin cash en la cuenta personal de bitcoin cash del demandante Feng;

② Solicitar a Lekuda Company que compense al demandante Feng por la pérdida de precio de 38.748 bitcoins en efectivo de 169.969,22 yuanes;

③El demandado corre con la tarifa de aceptación del caso.

(3) Decisión judicial

① Se juzgó que el demandado emitió 38.7480 Bitcoin Cash (Bitcoin Cash) a la cuenta registrada de Feng, el demandante;

②Rechazar otras afirmaciones de Feng.

2. Análisis del Pensamiento del Juicio Judicial

En el caso anterior, se apoyó la primera pretensión del actor, pero no se apoyó la segunda pretensión. ¿Cuáles son las razones para apoyar y no apoyar? Vamos a analizarlos uno por uno.

(1) La base para respaldar la devolución de la misma cantidad de Bitcoin Cash

La proporción de posiciones largas y cortas en contratos de BTC fue de 1,36, y la base de contratos trimestrales cayó por debajo de $50: los analistas dijeron que a partir de las 10:30 del 3 de septiembre, según OKEx Trading Big Data, la proporción de posiciones largas y cortas en BTC contratos fue 1.36, y el mercado El número de personas que están en largo es dominante; la base de contrato trimestral ha caído por debajo de $50, la tasa de financiación de contratos perpetuos sigue siendo positiva, y la cantidad total de posiciones de entrega y contrato perpetuo se mantiene alrededor de $1 mil millones En general, no se puede subestimar la fuerza de múltiples partes En términos de posiciones de élite en la entrega de BTC y contratos perpetuos, las cuentas cortas representan el 50% y las posiciones largas representan el 26,47% Todavía hay diferencias entre las posiciones largas y cortas de élite cuentas, así que continúe prestando atención a los cambios en las posiciones de las cuentas grandes. A juzgar por los datos del contrato de opciones, la relación de compra activa alcista/bajista es de 2,55, y la fuerza alcista tiene una ligera ventaja. [2020/9/3]

La base del reclamo del demandante no es el reclamo de los derechos reales sino el reclamo de los derechos del acreedor. Debido al comportamiento de pago del deudor y la devolución del efectivo de bitcoin subyacente no viola la ley, el tribunal apoya el reclamo del demandante y juzga al demandado. para devolver la misma cantidad de efectivo de bitcoin.

1. BCC viola el principio legal de los derechos de propiedad

En la práctica, qué tipo de derechos se basan en las partes que solicitan la entrega de Bitcoin Cash y Ethereum Cash es el problema básico que debe resolverse primero. El artículo 116 del "Código Civil" de mi país estipula el principio de los derechos legales de propiedad. Es decir, "la naturaleza y el contenido de los derechos de propiedad serán regulados por la ley". Sin embargo, las leyes vigentes de mi país no definen las propiedades virtuales de la red como Bitcoin como "cosas" en la ley de propiedad, por lo tanto, con base en el principio legal de los derechos de propiedad, las partes no pueden exigir al demandado que entregue el "fork" de Bitcoin en de conformidad con las disposiciones legales del derecho a reclamar derechos de propiedad bitcoin cash.

Además, en otros casos contra las criptomonedas en la práctica judicial, las autoridades judiciales en su mayoría tratan las criptomonedas como propiedad virtual. En casos penales, las criptomonedas también se reconocerán como propiedad legal privada o datos informáticos protegidos. La principal base legal para determinar si se trata de propiedad virtual o de datos informáticos es el artículo 127 del Código Civil, la connotación de propiedad está claramente definida. Al mismo tiempo, la propiedad virtual y los datos en línea no están incluidos en la sección de derechos de propiedad del "Código Civil". En términos de estilo legislativo, no pertenecen a la categoría de objetos de las relaciones jurídicas civiles.

2. Hay una base para el contrato

Para aquellos que no pueden ser objeto de relaciones jurídicas civiles, pero que tienen también cierta trascendencia tutelar, pueden incluirse en el ámbito del contrato de finiquito. Para las monedas virtuales como Bitcoin, que en sí misma no contiene valor inherente, los titulares de criptomonedas deben ejercer los poderes de posesión, uso, ingreso y disposición a través de la información registrada en el libro mayor público que se distribuye, almacena y confirma por toda la red. Las transacciones de criptomonedas existen en la realidad y los titulares obtienen beneficios al usarlas. En el proceso de intercambio de productos básicos en el entorno de la red, el valor de las criptomonedas depende de la confianza del mercado en las criptomonedas como medio de intercambio. Por lo tanto, las criptomonedas son objetos de transacción en el derecho contractual y tienen "intereses civiles" que deben protegerse por ley. De acuerdo con el "Aviso sobre la prevención de riesgos de Bitcoin" y el "Anuncio sobre la prevención de riesgos de financiación de tokens", las tenencias y transacciones privadas de Bitcoin y otras criptomonedas no están prohibidas, y no es ilegal exigir que las plataformas de comercio de criptomonedas devuelvan criptomonedas. Por lo tanto, existe una base contractual para devolver una cantidad equivalente de BCC.

De acuerdo con el contrato entre las partes y la plataforma de comercio de criptomonedas, solicite a la plataforma de comercio de criptomonedas que devuelva una cantidad equivalente de la moneda de bifurcación dura. El artículo 139 del "Código Civil" de mi país estipula que "la manifestación de voluntad hecha en forma de anuncio surtirá efecto cuando se emita el anuncio". El contrato entre las partes y la plataforma de comercio de criptomonedas se establece cuando la plataforma de comercio de criptomonedas publica un anuncio de plataforma de contenido relevante. La plataforma de comercio de criptomonedas cumplirá con sus obligaciones de compromiso de acuerdo con las reglas para la emisión de divisas de bifurcación dura según lo estipulado en el contrato.

De acuerdo con el artículo 577 del "Código Civil", "si una de las partes no cumple con las obligaciones contractuales o el cumplimiento de las obligaciones contractuales no se ajusta al acuerdo, asumirá la responsabilidad por incumplimiento del contrato, como continuar realizando, tomar medidas correctivas o compensar las pérdidas". Las partes forman un contrato con la plataforma de negociación de criptomonedas, y cuando la plataforma de negociación de criptomonedas no cumple con la obligación de emitir la moneda de bifurcación dura de acuerdo con el contrato, asumirá la obligación de continuar realizando, es decir, devolver la cantidad equivalente de la moneda de bifurcación dura de criptomoneda a la cuenta de la parte interesada.

(2) Base para no sustentar pérdida de saldo BCC

El poder judicial no respalda la pérdida por diferencia cuando se devuelve la moneda de bifurcación dura de Bitcoin, la razón principal es que la pérdida por diferencia no es predecible.

El artículo 584 del "Código Civil" de mi país establece las "reglas de previsibilidad de la compensación de pérdidas", es decir, "si una de las partes incumple las obligaciones contractuales o el cumplimiento de las obligaciones contractuales no se ajusta a lo pactado, causando pérdidas a la otra parte, el monto de la compensación por pérdidas será igual al monto causado por el incumplimiento del contrato”. Las pérdidas, incluidos los beneficios que se pueden obtener después de la ejecución del contrato; que la parte incumplidora previó o debió prever al celebrar el contrato.

Como institución de terceros, la plataforma de negociación de criptomonedas proporciona una plataforma de negociación para compradores y vendedores de criptomonedas y bifurcaciones duras de criptomonedas, maneja los servicios de liquidación y retiro de efectivo, y cobra tarifas de servicio en consecuencia. La plataforma de comercio de criptomonedas no participa en transacciones específicas específicas. La diferencia de transacción causada por la fluctuación del valor de la criptomoneda y su moneda de bifurcación dura no pertenece al alcance de los servicios proporcionados por la plataforma de comercio de criptomonedas. La base para el alcance de responsabilidad de la plataforma de negociación de divisas.

Además, el valor del mercado de criptomonedas fluctúa mucho. No existe un estándar unificado y definido para juzgar el tiempo y el volumen de las transacciones. Depende del conocimiento, la experiencia y las preferencias de los comerciantes individuales, y está estrechamente relacionado con las condiciones comerciales del mercado. La prestación oportuna de los servicios de liquidación y retiro de efectivo no tiene certeza y certeza en el impacto en los resultados finales de las transacciones de criptomonedas y sus monedas hard-fork, y no cumple con las disposiciones del Contrato Ley sobre la "previsibilidad" de pérdidas.

Finalmente, en el caso de que la moneda de la bifurcación dura de la moneda encriptada no se entregue y el intercambio con la moneda real no se complete, la pérdida de la diferencia de la transacción no ocurrirá en realidad será confirmada por el tribunal. Por lo tanto, la pérdida de la diferencia de precio de BCC en el caso mencionado no fue respaldada por el tribunal.

El tribunal puede respaldar la devolución de una cierta cantidad de bifurcaciones duras de criptomonedas, lo que también refleja la aceptación y el reconocimiento de cosas nuevas por parte del poder judicial. Sin embargo, algunas regiones aún no admiten la devolución de bifurcaciones duras de criptomonedas (como Yang Nannan y Shenzhen Bi Wang Electronic Commerce Co., Ltd. sentencia civil de primera instancia de disputa contractual (2019) Guangdong 0304 Minchu No. 51230). Si las partes pueden obtener el apoyo del tribunal, recuerde aclarar en la apelación que la plataforma de comercio de criptomonedas devolverá la cuenta de moneda de bifurcación dura, lo que también reducirá los problemas innecesarios.

Tags：

NEAR