¿Qué hay de malo en el libro blanco de Chainlink 2.0?

Bueno, mientras escribía este artículo "reaccionario" me di cuenta de que podría estar enfrentándome a un enorme "Cuerpo de Marines de LINK". Y la mayoría de ellos se enorgullecen de admitir que se encuentran en el extremo izquierdo de la curva de distribución normal del CI (es decir, 0). Debido a esto, intentaré explicar este documento técnico de Chainlink 2.0 de la manera más reflexiva, intuitiva y simple posible. Si a veces sientes que te estoy hablando como si estuviera hablando con un niño pequeño o un golden retriever, eso es exactamente lo que estoy tratando de lograr. La formación académica de los autores del libro blanco de Chainlink 2.0 La razón por la que enfatizo los puntos anteriores es que el libro blanco de Chainlink 2.0 fue escrito por un miembro bastante conocido de la comunidad académica. En particular, Ari Juels, profesor de Cornell Tech y exjefe científico de RSA. Por lo tanto, es adorado como una especie de dios de inteligencia sobrehumana en "LINK Marine Corps", entonces, ¿cómo puedo acusar al "dios" de estar equivocado? ¿Y qué hace que todos crean en mí como mortal? Lo que este artículo refuta es este artículo que refuta el tan esperado mecanismo criptoeconómico del que todos han estado hablando que asegurará Chainlink en el futuro: el mecanismo de participación. Más específicamente, se trata de una nueva forma clave de staking que no existía previamente en el protocolo Chainlink, conocida como "staking explícito" como se anunció en el libro blanco de Chainlink 2.0. También refuta las afirmaciones de "seguridad superlineal (cuadrática)". Después de obtener datos de un número mínimo (21 en el caso actual) de nodos, el sistema de contrato inteligente Chainlink usa un algoritmo de selección rápida para encontrar el valor medio para usar como una "fuente de datos confiable". Los compradores de datos deben pagar tokens LINK para comprar estos datos procesados. Hasta el día de hoy, este sencillo programa ha estado en el corazón del negocio de nodos de Chainlink. Chainlink proporciona información de datos agregada y confiable a los usuarios, y a los usuarios se les paga en LINK. A día de hoy, hay miles de millones de dólares en aplicaciones DeFi que dependen de estas fuentes de datos fiables para mantener sus contratos inteligentes funcionando correctamente. Entonces, ¿cuál es el problema? Aquí necesitamos entender una verdad, la retroalimentación de datos creíbles no tiene nada que ver con la "economía de cifrado". Definamos lo que llamamos "criptoeconomía": La seguridad criptoeconómica se basa en el hecho de que el atacante necesita pagar más que las recompensas para llevar a cabo el ataque. Luego, cuando crea un sistema, debe castigar financieramente a los malhechores que no están dispuestos a pagar un alto precio por hacer el mal, para que cada usuario pueda hacer las cosas de acuerdo con el acuerdo. En un sistema criptoeconómico, no es necesario confiar en la gente para ser honesto. Solo hay que confiar en que las personas son racionales en materia económica y solo hacen lo que es mejor para ellos. Este principio es el núcleo que sustenta la invención de las cadenas de bloques públicas modernas, o al menos debería serlo: la idea de que podemos construir sistemas sin confianza y eliminar los puntos de falla confiables. Ahora, los marines de LINK y el equipo de Chainlink han ideado un término escandaloso llamado "garantía oculta" que básicamente intenta demostrar lo siguiente. PayBito prestó su plan de custodia de activos encriptados a una empresa económica estadounidense: según noticias del 16 de julio, en el contexto de la crisis económica mundial causada por la epidemia, debido a la protección de activos encriptados, la plataforma de comercio encriptado PayBito planea prestar su solución de custodia de activos cifrados Prestado a una firma de corretaje en los Estados Unidos para proteger sus activos digitales, y el plan de custodia de PayBito respalda todos los activos de criptomonedas que interesan a los corredores e inversores institucionales de los EE. UU. (prweb) [2021/7/16 0:57:32] "¡Oye, los nodos pueden usar los ingresos de LINK de futuras ventas de datos para comprometerse! "Es fácil ver por qué este argumento es "estúpido" (haré todo lo posible por no usar la palabra retardado en esta publicación, aunque creo que es la palabra más apropiada) suponiendo que permitimos que este argumento funcione, entonces cada intercambio centralizado (es decir, Binance, Bitstamp, Coinbase), los bancos tradicionales e incluso su peluquero es teóricamente seguro y confiable en el sistema económico encriptado. Cuando opera en Binance, Binance gana tarifas de transacción. Si optan por robar el dinero de los usuarios, perderán los ingresos futuros de las tarifas de transacción.   ¡Así que es seguro! Su banco gana dinero (entre otras cosas) con los préstamos. Si se van con el dinero de todos, ¡no podrán prestar más dinero con intereses!  ¡Así que es seguro! Tu peluquero gana dinero cortándote el cabello. Si te da de baja la tarjeta en el lector de tarjetas, al día siguiente sale del país en moto porque quiere mudarse a Argentina con su novia/novio. ¡Pero si lo hacen, no podrán cortarte el pelo por dinero en el futuro!   Cualquier persona en el mundo, cualquier grupo, sin importar cuánto tiempo les tomó construir su reputación, y sin importar cuánto ingreso potencial pudieran obtener al continuar haciendo lo que están haciendo, siempre que se presente la oportunidad, el precio pagado es menos que la ganancia Todo, obtendrán inmediatamente la mayor cantidad de ganancias posible de la base de clientes actual y comenzarán una nueva vida después de empacar y poner en marcha. Especialmente si su "base de clientes existente" resulta ser aplicaciones DeFi multimillonarias, y el activo que están tratando de robar puede ser uno de los activos más resistentes a la regulación y más fáciles de contrabandear del planeta. Ahora ves lo estúpido que es el concepto de "participación implícita" con el que comencé. . . También es difícil tener un modelo determinista para los ingresos futuros de LINK. Nadie sabe lo que depara el futuro. El panorama de DeFi está evolucionando rápidamente y nadie puede garantizar que Chainlink competirá en el futuro, y su sistema Oracle aún mantendrá su posición dominante. O aparece algún tipo de error/escándalo sistémico que hace que la gente busque otras soluciones. Si no entiendes esto, no solo no entiendes la criptoeconomía, tampoco entiendes cómo funciona el mundo: para que algo sea criptoeconómicamente seguro, tienes que tener la garantía de que el costo de engañarte por un determinado entidad en la que confía debe ser mayor que el beneficio que puede obtener. Sin embargo, los Marines de LINK todavía están difundiendo información errónea sobre que el sistema Oracle actual de Chainlink es "criptoeconómicamente seguro", basado en argumentos de seguridad tan mediocres que no veo ni un ápice de seguridad. Hablemos de nuevo de "replanteo explícito". En realidad, los Marines de LINK probablemente ya lo saben. De lo contrario, no habrían ideado el mecanismo de fantasía de "hipoteca explícita", que se cree que salva los males sistémicos de LINK. Usted escribe aquí, y creo que deberíamos poder estar de acuerdo sobre el problema de que a Chainlink le falta un componente criptoeconómico crítico que todos están de acuerdo en que debe desarrollarse, y esto es exactamente lo que el libro blanco de Chainlink 2.0 afirma haber anunciado. . Llevo casi dos años esperando, y mi crítica a Chainlink siempre ha girado en torno a la falta de soluciones efectivas. Y otra razón para mi crítica es que esperaba mucho de Chainlink. La "hipoteca explícita" también es retrasado mental Esta es la parte de la "hipoteca explícita" que vamos a discutir. Y la "hipoteca explícita" es, para decirlo sin rodeos, ¡una idea para discapacitados mentales! La teoría asume que los nodos de Chainlink usan LINK como promesa, y la "innovación" aquí es que esta promesa puede ser robada por un segundo grupo de oráculos de LINK de confianza a voluntad. (Entonces está bien y se envía a los nodos en el primer grupo que proporcionó el mensaje de "error"). La parte de "romper el límite del coeficiente intelectual humano" de este diseño es que el segundo grupo del oráculo se considera más confiable... porque ... ... (no es broma, estoy citando del documento): Tenga en cuenta, ¿por qué no mencionaron la cantidad total de LINK apostado por el segundo escalón? ¿adivina qué? ¡Porque si estos nodos se confabulan, nadie puede controlarlos!Cómo robar dinero en Chainlink 2.0 sin sanciones criptoeconómicas Un nodo en la primera capa se confabula con un nodo en la segunda capa para confundir deliberadamente una respuesta Actualizar a la respuesta incorrecta, robar todo la cantidad prometida de la primera capa, y aquí los delincuentes pueden dividir el botín y romper la banda. Y esta serie de operaciones solo necesita coludirse con la segunda capa o simplemente controlar un cierto nodo de la primera capa (esta es en realidad una situación de operación normal). Piense en las capas 1 y 2 como un solo sistema Oracle (porque eso es lo que realmente es), sin que nadie escale ningún error. Simplemente informan datos incorrectos y toman todos los fondos en el ecosistema DeFi que dependen de los oráculos de ChainLink, y luego dividen el botín. En este momento, LINK Marine Corps saltará y dirá: "Pero, siempre que haya un nodo honesto en la primera capa, simplemente puede actualizar el error y obtener cuatro veces el retorno". " ¿Es la respuesta realmente tan simple? Para que esto funcione, debe confiar en que la segunda capa sea honesta, lo que no es consistente con los principios de seguridad criptoeconómica. Nadie es honesto, aquí solo hay personas racionales con intereses. La primera razón por la que el documento de Chainlink es una lectura muy frustrante es que el documento establece explícitamente que el diseño debe ser seguro bajo el supuesto de que los nodos son económicamente racionales en lugar de honestos. De hecho, si este documento realmente asume que las contraseñas (todas las contraseñas, no solo las de "nivel 1") son económicamente racionales en lugar de "honestas" (en lugar de pretender serlo) Después de analizar el modelo de control de riesgos del sistema, tener muy claro que las acciones económicamente racionales del segundo nivel deben ser maliciosas para obtener la mayor ganancia posible, porque no serán sancionados de esta manera, y tienen la decisión final El derecho a evitar fundamentalmente todos los riesgos. Si, lo tienes bien. La forma de reparar el modelo de seguridad del oráculo de Chainlink roto es respaldar su funcionamiento con un sistema de oráculo de Chainlink más grande. Y la función de estos oráculos es exactamente la misma que siempre ha sido con su defectuoso modelo de seguridad. Pero no te preocupes. Es posible que Chainlink haya lanzado Chainlink v3 cuando las personas descubrieron este problema, y ​​en esa versión, el grupo de segundo nivel está respaldado por el grupo de tercer nivel, y el oráculo del grupo de tercer nivel es más confiable, por lo que no debe ¡Habrá problemas! ! Esta es la economía implícita de Chainlink. . . . El documento de "Seguridad superlineal (cuadrática)" continúa pretendiendo que, dado que el nodo que actualiza la respuesta incorrecta en la primera capa recibirá todas las promesas de otras personas en la capa, por lo que si la respuesta es realmente Falsa, el esquema logra superlineal ( también conocida como seguridad "cuadrática") contra atacantes que sobornan. El "perro guardián" en el documento solo se refiere a cualquier nodo en el oráculo de la capa 1. Pueden reportar información errónea que es una tontería total ya que asume una capa adjudicativa (segunda capa) que es totalmente incompatible con la criptoeconomía para resolver disputas en la primera capa. Si se requiere la intervención de la capa de adjudicación, determina que todo el sistema no puede cumplir con los principios de seguridad de la criptoeconomía, es decir, no debemos creer que la "capa de adjudicación" debe ser honesta. Como acabo de explicar, siempre que involucre a los oráculos de capa 2 en la colusión, ni siquiera tiene ningún interés para ningún oráculo. Por definición, esta capa no tiene absolutamente ningún interés criptoeconómico en juego. No, no es necesario sobornar al oráculo con cada monto apostado en la primera capa para que el ataque sea económicamente justificable. Bajo el supuesto de la racionalidad criptoeconómica, podría sobornar a todos los oráculos de Chainlink con un paraguas roto y un crayón, coludirse con un oráculo de segundo nivel para negarse a admitir cualquier irregularidad de primer nivel cuando se les llame para resolver una disputa. Esta sigue siendo la decisión económicamente correcta, y entonces nadie en todo el sistema será penalizado. Por supuesto, a excepción de aquellos nodos de primer nivel que todavía están tratando de generar información correcta (porque en este caso perderá todos los ingresos por compromiso). Que sarcasmo. La segunda razón por la que este documento es extremadamente exasperante: esta parte realmente me parece extraña. A pesar de esta mierda humeante e insegura (nodos confiables respaldados por nodos confiables), los autores del artículo tienen la audacia de insinuar que el staking de Chainlink ofrece una mayor estabilidad. Nota: PoW: el nombre completo Prueba de trabajo es prueba de trabajo,  POS: el nombre completo Prueba de participación es prueba de equidad. Una imagen para entender: el replanteo explícito de Chainlink, me demuestro a mí mismo, espero seriamente que cualquier persona con el más mínimo cerebro pueda entender que si un nodo de un nivel confiable está replanteado por un nodo de otro soporte de nivel confiable, y estos nodos ni siquiera tienen puntos que se pueden monitorear, todo el modelo degenera rápidamente a un sistema sin ninguna seguridad criptoeconómica. Conclusión Entiendo que esto no es fácil de entender de un vistazo. No te sientas mal si no descubres este engaño de inmediato. Después de todo, el precio de LINK se ha disparado (y todavía se te necesita), si contratas a medio universitario para que te engañe, es imposible decir que lo vas a lograr, ¿verdad? Pero no se frustre demasiado cuando vea la verdad, este problema es fácil de resolver. Confiando en la lógica del libro blanco de Chainlink 2.0, mientras siga comprando más LINK, pueden ganar más dinero para contratar a más profesionales para engañarlo, y eventualmente lo engañan nuevamente y cree que es una tontería. Entonces, el mundo vuelve a estar limpio.

Tags：

Precio de Dogecoin