Observación Dorada | ¿BTC realmente consume tanta energía?

Esta traducción ha sido autorizada por VeradiVerdict. El 31 de mayo de 1999, justo cuando la economía de Internet comenzaba a despegar, la revista Forbes publicó un artículo en el que afirmaba que "es totalmente razonable predecir que en los próximos 10 años, la mitad de la electricidad se utilizará para impulsar la Internet digital". economía." El artículo acusaba a las empresas de Internet, especialmente las empresas de hardware, de haber llevado al uso de una gran cantidad de combustibles fósiles, haciendo que el uso de energía en el mundo sea cada vez más dañino. La crisis energética estalló en California en 2000, lo que desencadenó un debate nacional sobre el uso de la energía, y este tema también ingresó a la opinión general. Docenas de otras publicaciones destacadas han citado el informe de Mills afirmando que las compañías de Internet están consumiendo el suministro de energía de la nación. Las cifras también fueron citadas en informes internos de JPMorgan, Bank of America y Deutsche Bank, ya que había pocos indicios de que las cifras informadas estuvieran en disputa. El nivel de consenso para una declaración tan incendiaria es asombroso. Pero el problema es que esta es la predicción equivocada. Los cálculos en el informe están llenos de errores, y los datos de consumo de energía estimado de Internet están al menos 8 veces inflados. Hoy, 20 años después de que se publicara ese artículo de Forbes, los datos muestran claramente que se trataba de predicciones pesimistas que estaban totalmente equivocadas. Incluso según los pronósticos más agresivos de la actualidad, la industria de Internet consumirá solo el 20 % de la electricidad para 2025, y muchos gigantes tecnológicos se están cambiando por completo a las energías renovables. En otras palabras, los primeros pronósticos de energía de la industria se hicieron populares a pesar de basarse en suposiciones escandalosas y resultados tremendamente inexactos. Me parece que también hay un debate sobre el uso de energía de BTC en la actualidad, que tiene un parecido sorprendente, en todo caso, con las primeras críticas de Internet. A pesar de los titulares de alto perfil, incluida la declaración reciente de Tesla, citando rápidamente a las criptomonedas como contribuyentes al cambio climático, este es un problema profundo y matizado que muchas personas comparten. Alcanzar un futuro sostenible es una cuestión existencial para la humanidad. Por lo tanto, cualquiera que acuse a los gobiernos, las empresas o la tecnología de socavar nuestra capacidad para combatir el cambio climático debe ser tomado en serio. Pero no debemos señalar con el dedo a voluntad. Si hacemos el tipo de retórica que hicimos a principios del siglo XXI, puede tener graves consecuencias, desviando la atención de los obstáculos reales para el desarrollo sostenible a largo plazo y ralentizando el proceso para superarlos. Este artículo tampoco puede ser exhaustivo, ni pretende ser definitivo sobre el tema. Sin embargo, como defensor de las criptomonedas y alguien profundamente preocupado por el cambio climático, este artículo describe mi marco para pensar sobre el tema del consumo de energía de BTC. Razones del consumo de energía de BTC Si bien las monedas digitales existían antes de BTC, se encontraron con algunos problemas técnicos que las obligaron a permanecer centralizadas, lo que limitaba su potencial. En particular, Satoshi Nakamoto resolvió el problema de doble gasto más intratable. Este problema conduciría a una duplicación infinita de los valores de abstracción digital anteriores, al igual que copiar y pegar una imagen. En resumen, BTC es la primera moneda digital descentralizada con escasez. Para que la cadena de bloques permanezca segura, la verificación de transacciones requiere un algoritmo de consenso. Cuando Satoshi Nakamoto diseñó el sistema, simplemente podría haber establecido un algoritmo de votación por mayoría. En otras palabras, cada nodo puede votar una vez, y si la mayoría de los participantes de la red, es decir, más del 50%, confirma que la transacción es válida, entonces la transacción se confirma. Pero el problema es que los actores malintencionados pueden crear innumerables nodos, por lo que la cantidad de votos supera la de los nodos honestos, porque no hay costo para crear un nodo adicional, por lo que existe un incentivo para crear nodos Sybil. Esto se llama ataque Sybil. Lo mejor de Satoshi Nakamoto es que si hay un costo para ejecutar un nodo, la cadena de bloques es resistente a Sybil. Basado en esta idea, BTC utiliza un algoritmo de consenso llamado "prueba de trabajo". Los mineros de BTC, es decir, validar nodos de transacciones, deben resolver difíciles problemas matemáticos mediante cálculos, que suelen requerir hardware especializado. Dado que este proceso consume energía y el consumo de energía es muy grande, es difícil que un atacante supere la potencia informática de toda la red. El valor de mercado total de la serie Azuki de NFT es de 197,9 millones de dólares estadounidenses, ocupando el octavo lugar entre todos los proyectos de NFT: Golden Finance informó que el 28 de febrero, según datos de NFTGo.io, el valor total de mercado de la serie Azuki de NFT fue de 197,9 millones de dólares estadounidenses, ocupando el octavo lugar entre todos los proyectos NFT El volumen total de transacciones del proyecto ocupó el octavo lugar, su volumen de transacciones de 24 horas fue de US $ 1,054,200, una caída del 26.91%. En el momento de la publicación, el precio mínimo actual de esta serie de NFT es 11,39 ETH. [2022/2/28 10:19:52] Es importante destacar que la energía no se "desperdicia" como a veces lo retratan los medios populares. Una vez que comprenda por qué se eligió la Prueba de trabajo, quedará claro que BTC consume energía como una característica, no como un error. Criptomonedas conocidas como BTC, Litecoin y Monero también utilizan la prueba de trabajo, pero se están aplicando nuevos algoritmos de consenso que consumen menos energía. Por ejemplo, Ethereum actualmente está en transición a Prueba de participación PoS, un algoritmo que no necesita consumir tanta energía como el mecanismo PoW. Como resultado, el debate sobre el consumo de energía está más definido de lo que muchos imaginan. Este no es un tema ampliamente anti-criptomonedas o descentralizado, a veces problemas específicos. En realidad, es una crítica a un tipo específico de algoritmo de consenso, Prueba de trabajo. No es difícil cuantificar el consumo de energía y las emisiones de BTC. No es difícil calcular el consumo de energía de BTC. Solo necesita verificar las estadísticas públicas, como el poder de hash, la dificultad de la red y la eficiencia del equipo de minería para obtener una estimación altamente confiable. datos Sin embargo, el consumo de energía y las emisiones de carbono son dos cosas diferentes. Si bien pueden estar vinculados, las emisiones están determinadas por el tipo de energía utilizada, no por la cantidad. Dado que carecemos de información importante sobre los mineros de BTC, como el hardware y la energía utilizada, es extremadamente difícil hacer una declaración con confianza sobre las emisiones de energía de BTC. A pesar de las dificultades, algunos académicos han intentado cuantificar la huella de carbono de BTC. Camilo Mora et al en la Universidad de Hawái publicaron un artículo sobre este tema y propusieron la siguiente predicción desgarradora: este informe estima el uso de energía de BTC si se compara con la tasa de uso de otras tecnologías principales. Las emisiones de dióxido de carbono por sí solas podrían impulsar el calentamiento global en más de 2 grados centígrados en menos de 30 años. Aunque es una de las predicciones más exageradas, el artículo de Camilo Mora es posiblemente el estudio más influyente sobre el debate de la prueba de trabajo. Después de una cuidadosa investigación, la cobertura de los medios sobre el uso de energía de BTC a menudo se remonta a las cifras del artículo de Camilo Mora. Y el llamativo título del informe, "Las emisiones de energía BTC por sí solas podrían impulsar el calentamiento global más allá de los 2 grados centígrados", se ha convertido en una suposición profundamente arraigada, aunque falsa. Dada la importancia del informe de Camilo Mora, las emisiones de energía de BTC merecen una investigación más profunda. La metodología de medición aplicada en este informe es relativamente simple. Los investigadores estimaron la eficiencia de los equipos de minería utilizando las emisiones de carbono promedio de las ubicaciones relevantes, combinadas con las proyecciones de crecimiento de BTC, para estimar las emisiones futuras. Sin embargo, varios artículos recientes han cuestionado directamente los hallazgos de Mora, señalando una serie de errores que han llevado a una gran sobreestimación de las emisiones de BTC. Las objeciones planteadas por estos documentos se resumen brevemente a continuación. La investigación de Mora no tiene en cuenta los avances en la tecnología energética La investigación de Mora asume que la eficiencia de las máquinas mineras y la intensidad de carbono de la red seguirán siendo las mismas durante el próximo siglo. En otras palabras, el informe asume que las emisiones de la minería y la red se mantendrán constantes durante los próximos 100 años. Esta es una suposición muy poco plausible. Algunos críticos señalaron: "Esta suposición ignora las características dinámicas de la tecnología de la red eléctrica y viola la práctica ampliamente seguida, es decir, para la evaluación de la tecnología energética futura, se deben tener en cuenta los cambios tecnológicos". La investigación de Mora estimó el uso de BTC sin precedentes. tasa Para predecir la tasa de uso de BTC, el informe utiliza la tasa de crecimiento del uso de productos tecnológicos como teléfonos, computadoras y aspiradoras en los últimos 40 años. Aunque este método parece razonable, el pronóstico de uso resultante es muy poco razonable: Live｜Liu Yuzhu: Acala Polkadot Ecological Finance Center: Jindian Finance · ¿Es bueno DeFi fuera de Ethereum? "¡11:00 comienzo a tiempo! El invitado aquí es del principal colaborador abierto de Acala, Liu Yuzhu, para compartir "Centro Financiero Ecológico Acala Polkadot", ¡escanee el código QR y muévase para escuchar! [2020/8/31] Específicamente, Mora et al. creen que en 2017, las transacciones BTC alcanzaron los 104 millones, lo que representa el 0,03% de las transacciones globales sin efectivo. Si el volumen de transacciones crece rápidamente, en 2019, este número aumentará repentinamente. Incrementado a 78 mil millones, un aumento de 750 veces en dos años, y luego para 2020, si la tasa de crecimiento está en la mediana, el volumen de transacciones llegará a 11 mil millones, un aumento de 108 veces. Si la velocidad disminuye, alcanzará 8 mil millones para 2023. Incrementado en 76 veces. Los tres escenarios de crecimiento se basan en trayectorias de crecimiento logarítmico empinadas, claramente en desacuerdo con las tendencias históricas, y matemáticamente conducen a grandes aumentos en las emisiones solo a corto plazo. Con base en una tasa de crecimiento tan alta, investigadores como Mora estimaron emisiones de energía infladas. Sin embargo, si comparan la tasa de crecimiento de BTC con otros activos de cobertura, obtendrán un pronóstico más razonable, porque la tasa de crecimiento de estos activos es menor. La investigación de Mora combinó el volumen de transacciones con el consumo de energía. Además de predecir el volumen de transacciones futuras de BTC, la investigación de Mora también simplemente multiplicó el volumen de transacciones futuras por la emisión actual, para estimar el valor de "emisión total". Esto tiene un error central en el sentido de que el consumo de energía está determinado por la dificultad del bloque, no por la cantidad de transacciones. De hecho, durante los últimos tres años desde el estudio de Mora, el consumo de energía de los mineros se ha mantenido relativamente plano a pesar de los nuevos picos en el volumen de transacciones. Incluso si las predicciones de transacciones de Mora son correctas, no hay evidencia de que el volumen de transacciones cause un aumento proporcional en el consumo de energía. De hecho, la mayoría de los expertos creen que el consumo de energía de BTC disminuirá con el tiempo porque se acuñarán menos monedas. Sobre la base de la insuficiencia de la investigación de Mora anterior, Masanet y otros llegaron a la siguiente conclusión: los resultados muestran que incluso si el informe de Mora evita los errores clave anteriores, el diseño de la investigación producirá predicciones de emisiones de carbono BTC futuras muy diferentes. causar tanta preocupación. En otras palabras, encontramos que el diseño de la investigación en sí tiene muchas fallas, como usar el volumen de transacciones como base, comparar 40 productos tecnológicos irrelevantes, ignorar la iteración de las máquinas de minería e incluso si se corrige, el informe usa métodos de investigación incorrectos. . Sobre esta base, argumentamos que el diseño del estudio de Mora et al. Si el estudio de Mora no se hubiera visto afectado por estos errores, los niveles de emisión previstos habrían sido más graduales. Si uno compara las proyecciones originales de Mora (Panel A) con las corregidas por los supuestos erróneos del estudio (Panel D), se puede llegar a la conclusión opuesta, a saber, que las emisiones parecen relativamente planas en las próximas décadas, difícilmente causan pánico. Según el gráfico anterior, podemos llegar a la conclusión de que cuantificar las emisiones de carbono de BTC es bastante difícil, y muchas de las predicciones más preocupantes se basan en metodologías profundamente defectuosas. Destacamos el estudio de Mora en gran parte por el revuelo que generó en las noticias, pero otros investigadores a menudo cometen errores similares. No hay duda de que es muy importante entender la huella de carbono de BTC. Sin embargo, es igualmente importante identificar, revisar y corregir pronósticos incendiarios que no agregan valor a la discusión. La próxima vez que vea nuevas estadísticas relacionadas con el consumo de energía de BTC, vale la pena conocer la investigación original. Lo más probable es que encuentres algo sorprendente. Consumo de energía en comparación con tecnologías similares Hay dos factores en particular que me frustran en las discusiones sobre el consumo de energía de BTC. Primero, juzgar los productos tecnológicos por el consumo de energía parece una elección arbitraria y no un estándar universal. Rara vez usamos el consumo de energía para hacer juicios de valor sobre otros productos tecnológicos, entonces, ¿por qué comenzar con BTC? Me sorprende que nadie haya hecho esto antes. Sí, BTC consume energía. Esto es obvio. En mi opinión, la pregunta más importante es cómo se compara BTC con otros productos tecnológicos, especialmente aquellos que la gente cree que pueden reemplazar a BTC. Según datos del Centro de Finanzas Alternativas de la Universidad de Cambridge, BTC consume actualmente alrededor de 110 teravatios hora de energía al año, lo que representa el 0,55 % del consumo mundial de electricidad. Aunque basado en la investigación de Mora, sabemos que la estimación del consumo de energía de BTC puede no ser precisa, pero para otros productos tecnológicos relacionados, trato de resumir algunas predicciones razonables. Personalmente, creo que ayuda a comprender el lugar de BTC en el panorama general. Si se compara con BTC, la más destacada es la financiación centralizada, que a menudo implica el consumo de energía. Cada año, las sucursales bancarias físicas globales, los servidores back-end y los cajeros automáticos consumen 100 teravatios hora de electricidad, lo que equivale a BTC. Esto no incluye otras actividades de alta emisión en el sector bancario, como el transporte por carretera de larga distancia y los viajes en aviones privados corporativos. BTC se factura como "oro digital", por lo que también se puede comparar con metales extraídos físicamente. Se estima que extraer $1 de aluminio utiliza casi 10 veces más energía que extraer el mismo valor de BTC. Sin embargo, BTC actualmente consume más energía que el oro y el cobre si se calcula en precios de energía en dólares. A medida que los grupos de minería de BTC hacen una transición lenta a la energía renovable, y este cambio es mucho más difícil para la minería de metales geográficamente dependiente, BTC puede volverse "más limpio" que el oro. Otras comparaciones también ilustran lo absurdo de los comentarios de alta emisión de BTC, que son alarmistas. El consumo anual mundial de energía de videos de YouTube es de aproximadamente 600 teravatios hora, que es 6 veces mayor que el de BTC. El consumo anual de energía solo de los juegos es de 104,7 teravatios hora, lo que equivale aproximadamente a BTC, y consume muchos menos recursos renovables. Las secadoras de ropa en los EE. UU. consumen 93,6 teravatios por hora al año, y eso es solo un país. Solo en los EE. UU., la energía consumida por los electrodomésticos inactivos o los dispositivos electrónicos enchufados pero inactivos pueden alimentar la red BTC durante 1,5 años cada año. Podría seguir y seguir con las comparaciones, pero he dejado claro que todo consume energía, por lo general más de lo que esperas. Por lo tanto, el consumo de energía no es intrínsecamente malo y no es un marco particularmente útil para juzgar el valor moral de una tecnología o actividad. La relación de BTC con las energías renovables Las discusiones sobre el consumo de energía pueden ayudarnos mucho, pero el recuento de teravatios-hora pasa por alto cierto tipo de energía consumida que es fundamental para medir la huella de carbono de BTC. Lo que es único acerca de la minería BTC es que puede ocurrir en cualquier lugar. De hecho, los mineros tienen un incentivo económico para buscar fuentes de energía baratas dondequiera que aparezcan.

Tags：

UNI