Paquete acumulativo abierto VS Paquete acumulativo de conocimiento cero

“Fue el mejor de los tiempos, fue el peor de los tiempos”. Así como Dickens revive una Europa revolucionaria, Ethereum lo hace hoy. La ecología de Ethereum, especialmente DeFi, está llena de vitalidad e innovación, pero el crecimiento exponencial de las actividades de la red ha desencadenado una crisis de congestión. Las transacciones en Ethereum se han vuelto prohibitivamente costosas para la gran mayoría de los usuarios potenciales. Mejorar la escalabilidad es algo que Ethereum necesita hacer con urgencia. Creo que los paquetes acumulativos son la nueva dirección del desarrollo. Mucho se ha escrito sobre sus suposiciones de confianza clave y propiedades de seguridad, y cómo diferencian los Rollups de otras soluciones de escalado compatibles con EVM y cadenas laterales. En este artículo, me centro en las similitudes y diferencias entre las dos categorías principales de paquetes acumulativos: paquetes acumulativos abiertos y paquetes acumulativos de conocimiento cero. El diseño básico y los principios rectores son básicamente los mismos para ambos. Difieren en cómo funciona el "proceso de revisión". En otras palabras, cómo Ethereum decide si un lote de transacciones acumuladas debe aceptarse o rechazarse. Como podemos ver, esta diferencia tiene implicaciones importantes para la seguridad, la compatibilidad con EVM y la experiencia del usuario de los paquetes acumulativos abiertos y de conocimiento cero. Estos atributos, a su vez, tienen profundas implicaciones para los usuarios, desarrolladores e inversores. Antes de sumergirnos en las complejidades de los respectivos diseños, comencemos con una comparación de alto nivel. Los ZK Rollups envían lotes de transacciones a Ethereum con un tipo especial de prueba criptográfica adjunta. La red Ethereum utiliza esta llamada "prueba de validez" para verificar la corrección del lote de transacciones. En el protocolo ZK Rollups, Ethereum solo acepta aquellos lotes de transacciones que se pueden verificar criptográficamente. En una palabra: Culpable hasta que se pruebe su inocencia. Por el contrario, en Open Rollup, Ethereum asume que un determinado lote de transacciones es legítimo. Solo rechaza una transacción si un nodo (no solo un validador de resumen abierto, sino cualquier participante que monitorea la cadena de resumen) envía una declaración válida ("prueba de fraude") de que la transacción es fraudulenta. Entonces: inocente hasta que se pruebe su culpabilidad. Los ZK Rollups se basan en pruebas criptográficas para determinar la integridad de las transacciones, mientras que los Optimistic Rollups tienen un período de gracia entre el momento en que se procesa una transacción en el Rollup y cuando finalmente la cadena subyacente la acepta. Este "período de disputa" brinda a los usuarios tiempo suficiente para presentar pruebas de fraude. Aunque en la práctica, esto resultará en períodos de retiro más prolongados (de 1 a 2 semanas como máximo) para que los tokens migren de la cadena Rollup a la capa base de Ethereum. Para que los rollups abiertos funcionen de forma segura, solo se requiere que un participante honesto presente una prueba de fraude si es necesario. Además, "Open Rollup" utiliza incentivos económicos para garantizar que los usuarios malintencionados no puedan enviar spam a la red con pruebas falsas de fraude. Más específicamente, se anima a hacerlo tanto a los validadores que procesan transacciones como a los participantes de la red que presentan pruebas de fraude, ya que deben apostar tokens a su discreción y, si fallan, los tokens se perderán. A primera vista, ZK Rollup puede parecer estricto. No solo agregan una carga de prueba criptográfica a cada transacción, sino que también evitan los retrasos de retiro de una semana que plagan los "acumulativos abiertos". Sin embargo, en esencia, ZK Rollup no es mejor que Open Rollup. Es mucho más complicado de implementar de lo imaginado. LBank Blue Shell se incluyó en RAZE (Raze Network), con un aumento máximo de 1012%: A las 23:00 del 16 de abril, LBank Blue Shell se incluyó en RAZE (Raze Network) y se abrieron transacciones de USDT. El precio de apertura de RAZE es de 0,25 USDT, y la cotización más alta actual es de 2,7824 USDT, con un aumento máximo del 1012 %. Al cierre de esta edición, el precio se mantiene estable en torno a 1,3 USDT. Según los datos, Raze Network es un protocolo de privacidad de cadena cruzada del ecosistema de Polkadot. Se basa en la capa de privacidad nativa y puede proporcionar anonimato de extremo a extremo para toda la pila de DeFi. Aplica zk-SNARK al marco Zether para construir módulos anónimos descentralizados de Capa 2. Nota: La información es solo para compartir y no constituye ningún consejo de inversión. [2021/4/17 20:29:26] No importa cuántas ventajas teóricas tenga ZK Rollup, al menos en la etapa actual está limitado por los componentes que puede proporcionar para expandir DeFi. Los paquetes acumulativos abiertos como Arbitrum y Optimism proporcionan un modelo de ejecución muy similar a la máquina virtual de Ethereum. Para los desarrolladores, cambiar a Open Rollup es un proceso sencillo, independientemente de la complejidad del código. La documentación actualizada recientemente de Arbitrum muestra claramente lo fácil que es el proceso de migración de aplicaciones. En general, Open Rollups puede proporcionar la misma funcionalidad que ofrecen las soluciones de escalado compatibles con EVM alternativas como Matic/Polygon y Binance Smart Chain. Por otro lado, para los principales protocolos ZK Rollup como Starkware y ZkSync, la compatibilidad es un tema más espinoso. Debido a que ZK Rollup está diseñado para tener una prueba de validez asociada con cada tipo de transacción, su tecnología de acumulación es mucho más onerosa de construir. ZK Rollup se ha utilizado con éxito para algunas tareas discretas, como transferencias y transacciones directas. Pero aún no han brindado soporte general para los contratos inteligentes de DeFi. Esto de ninguna manera disminuye el potencial futuro de ZK Rollup. Vale la pena mencionar que, tarde o temprano, ZK Rollup puede proporcionar muchas de las cosas que Open Rollup ha hecho: compatibilidad casi total con EVM, eficiencia computacional y fácil portabilidad de código complejo. Sin embargo, de acuerdo con la situación actual, solo Open Rollup puede resolver el problema de congestión de emergencia de Ethereum y proporcionar un método para la rápida expansión de DeFi. La pregunta es, ¿vale la pena la velocidad de escalado a costa de la seguridad? Los partidarios de ZK Rollup creen que ZK Rollup proporciona verificación criptográfica sellada de ejecución fuera de la cadena, por lo que tiene una ventaja de seguridad decisiva sobre Rollup abierto, lo que significa que ZK Rollup puede tener un gran potencial en la expansión gradual de los protocolos DeFi. Sin embargo, en realidad, los problemas de seguridad no son tan simples. Los ZK Rollups son construidos por una parte designada que ejecuta transacciones, crea bloques e incluye pruebas de validez. Este comportamiento se denomina "retransmisor" (o "probador"). En ZK Rollups, los repetidores están encriptados para evitar envíos de transacciones fraudulentas y bloquear los fondos procesados ​​por el Rollup. Sin embargo, esta dependencia de una de las partes crea algunas lagunas potenciales. Los repetidores prueban el trabajo de los bloques de construcción con conocimiento cero que requieren una infraestructura informática costosa. Si un repetidor se desconecta por algún motivo, no necesariamente habrá otra parte con tecnología comprobada para asumir las tareas de procesamiento sin inconvenientes. En la práctica, esto significa que ZK Rollup no tiene fuertes garantías de flexibilidad. Ahora lo comparamos con Rollup abierto. En un Rollup abierto, un "secuenciador" unilateral también se designa como productor de bloques y procesador de transacciones. En la mayoría de los casos, otros validadores en la red Rollup abierta actúan como "árbitros" que pueden "lanzar una falta" en el secuenciador. Es decir, pueden emitir pruebas de fraude si es necesario para desencadenar el proceso de resolución de disputas. Pero, lo que es más importante, estos validadores adicionales también pueden asumir el papel de producción de bloques sin poder de procesamiento ni conocimientos técnicos adicionales. Los fundadores de Arbitrum incluso afirman que es posible ejecutar un nodo de Arbitrum utilizando una computadora portátil normal con algo de RAM adicional. Los defensores de ZK Rollup argumentan que existen vulnerabilidades similares en Open Rollup y que estas vulnerabilidades son más graves cuando se explotan debido a la falta de restricciones criptográficas. Este parámetro funciona de la siguiente manera: Open Rollup asume que "uno de los n participantes" es honesto. Esto significa que siempre que haya un usuario de red honesto que pueda presentar pruebas de fraude, el protocolo de resumen puede procesar las transacciones correctamente. El problema, insisten estos críticos, es que si bien el requisito de "un participante honesto" es más débil que el mecanismo de consenso de mayoría simple de una cadena lateral, aún es vulnerable a la censura. Si todos los participantes se ven comprometidos o se ven obligados a desconectarse, los lotes fraudulentos teóricamente podrían enviarse a Ethereum sin desencadenar la resolución de disputas. En teoría, este escenario de ataque tiene sentido, pero en la práctica hay dos factores importantes: primero, como se mencionó anteriormente, los paquetes acumulativos abiertos tienen un largo período de resolución de disputas de una a dos semanas. Cualquier participante que no sea un validador que esté monitoreando el estado de la red puede presentar una prueba de fraude durante este período de disputa. Esto significa que la hipótesis de "uno en el resumen" no es "uno n validadores en el resumen", sino "uno en el resumen", como John Adler, un destacado investigador de Rollup, me lo expresó así. Además, por razones de teoría de juegos, asumimos que los participantes de la red que ya están corruptos desertarán y presentarán pruebas de fraude, ya que hacerlo le da derecho al desertor a perder una participación en el productor del bloque. En otras palabras, "un participante honesto" es realmente solo una hipótesis, y existe una alta probabilidad de que un participante codicioso esté dispuesto a presentar pruebas correctas de fraude a cambio de una recompensa monetaria. Además de las garantías de vida y la suposición de "un validador honesto", existen otros problemas de seguridad que vale la pena explorar. El propósito de la discusión no es sacar conclusiones en blanco y negro sobre los complejos temas de confianza y seguridad. Por el contrario, mi objetivo es hacer que la función de paso bajo original de ZK Rollup sea más segura que Open Rollup a través de la verificación criptográfica. Aunque la discusión anterior enfatiza la usabilidad de la red abierta de resumen y enfatiza las ventajas de su modelo de seguridad, ZK Rollups aún tiene ventajas decisivas sobre Optimistic Rollups en términos de experiencia de usuario. Específicamente, las transacciones ZK Rollup se pueden confirmar al instante. Por lo tanto, los usuarios de ZK Rollups teóricamente no tienen que esperar una cantidad significativa de tiempo para retirar sus fondos de vuelta a Ethereum. Por otro lado, como se mencionó anteriormente, los paquetes acumulativos abiertos requieren un retraso de 1 a 2 semanas para salir a fin de resolver las disputas. Estos retrasos se han considerado durante mucho tiempo el talón de Aquiles de los paquetes abiertos, y por una buena razón. Si bien algunos argumentan que los paquetes acumulativos abiertos son lo suficientemente pegajosos como para que los usuarios no necesiten viajar hacia y desde Ethereum con cualquier frecuencia, es difícil para mí imaginar a los usuarios nativos de criptomonedas soportando demoras de retiro peores que las de SWIFT. Afortunadamente, con el protocolo Rollup abierto, la latencia de retiro es un problema solucionable, gracias en gran parte a la transparencia y disponibilidad de los datos de Rollup. La disponibilidad de datos es una característica esencial de Open Rollup, ya que permite que otros participantes de la red ("árbitros") presenten pruebas de fraude con confianza en caso de que un secuenciador procese una transacción de manera fraudulenta. Además, esta función de disponibilidad de datos también permite a los observadores externos detectar el resultado correcto de un lote de transacciones acumuladas abiertas controvertidas antes de que haya pasado el período de desafío y el final real se realice en Ethereum. Actualmente, muchos protocolos prometedores están iterando en torno al concepto básico de proporcionar liquidez instantánea a los usuarios abiertos de Rollup. Connext y Hop son protocolos de cadena cruzada de propósito general que utilizan variaciones de la tecnología de transferencia condicional para permitir a los usuarios intercambiar tokens entre la Capa 1 y Ethereum, que son redes de Capa 2 compatibles con EVM. MakerDAO anunció recientemente una solución más estrecha para el problema de la demora en los retiros: un puente entre Openist y Ethereum, utilizando la función ilimitada de acuñación y liquidez de Dai del protocolo, para abrir a los usuarios que inician retiros en Ethereum Upper Cast Dai. Además, Rari Capital está desarrollando una "solución" de retiro condicional llamada "Nova" que utiliza "bots" para realizar tareas específicas en Ethereum en usuarios de Rollup sin obligarlos a migrar toda su liquidez de regreso a Ethereum. Finalmente, es probable que los intercambios centralizados proporcionen acceso directo a activos para "acumulaciones abiertas". Por supuesto, se justifica un estudio más detallado del problema del retraso en la retirada y estas soluciones incipientes, pero esto merece un artículo aparte. Pero, al menos a corto plazo, el éxito de los paquetes acumulativos abiertos depende en gran medida del éxito de estos acuerdos de "salida rápida". Para su crédito, ZK Rollup no comparte estos mismos puntos débiles de UX y, por lo tanto, no se basa en una infraestructura de cadena cruzada viable. En conclusión, reducir la complejidad del "paquete acumulativo de conocimiento cero" y el "paquete acumulativo abierto" puede ser útil para mejorar la escala general. En esta etapa, no se sabe cómo se compara Rollup con sus alternativas. Las cadenas laterales (Matic/Polygon) y la capa 1 compatible con EVM (Binance Smart Chain) se han establecido como los primeros veteranos de escalamiento de un conjunto de aplicaciones ya impresionante. Además, numerosos usuarios de criptomonedas que buscan precios bajos y un alto rendimiento no dudan en utilizar estas otras soluciones de escalado, independientemente de su seguridad. Mi propio punto de vista es que tomará tiempo para que cierto proyecto entre en la etapa de aplicación completa. A corto plazo, no sería sorprendente ver que Rollup encuentre algunos puntos débiles en el desarrollo. Los incentivos de cadena alternativos son generosos y es poco probable que la experiencia de usuario de los primeros usuarios de Rollup se convierta en un cuello de botella. Además, es posible que nos encontremos con un problema real de fragmentación de liquidez en DeFi debido a la falta de una infraestructura de cadena cruzada confiable y sin fisuras, lo que dificulta que cualquier solución de escalamiento monopolice realmente el mercado. Sin embargo, a mediano y largo plazo, creo que cualquier diferencia en el costo, la velocidad y la experiencia del usuario entre las soluciones de escalado de la competencia tenderá a cero. Las principales diferencias restantes serán los supuestos de seguridad y confianza, y cualquier impacto en la red que cada solución genere mientras tanto. Si (y cuando) esto suceda, la visión de un Ethereum centrado en Rollup finalmente podría convertirse en una realidad.

Tags：

Shiba coin