Premio Nobel: Bitcoin puede no valer nada

Título original: Paul Krugman: Bitcoin puede no tener valor

Todavía estoy de vacaciones, haciendo senderismo y ciclismo por toda Europa. También sigo más o menos las noticias, pero solo ocasionalmente e indefinidamente en algún lugar y bajo ciertas condiciones escribo algo y lo envío.

Ahora es el momento, creo que puedo adelantar algunas ideas, para ir calentando una actividad en la que participaré después del viaje. La situación concreta es que planeo hacer el papel de Emmanuel Goldstein (el personaje de la novela de Orwell "1984") en una conferencia sobre blockchain y así sucesivamente en dos o tres semanas, que es el villano designado. Si solo estás hablando con una audiencia amistosa, no te estás desafiando a ti mismo, ¿verdad?

Así que permítanme explicar aquí por qué soy escéptico acerca de las criptomonedas. Esto está relacionado con dos cuestiones: los costos de transacción y la falta de anclaje. Permítanme explicar lentamente.

Si observa la historia general del desarrollo del dinero, hay una dirección clara a lo largo del tiempo de que tanto la fricción de hacer negocios como los recursos reales necesarios para lidiar con esas fricciones están disminuyendo.

Al principio, los humanos tenían monedas de oro y plata, que eran voluminosas, requerían muchas medidas de seguridad y su producción requería muchos recursos.

Luego vinieron los billetes de banco respaldados por reservas fraccionarias, que eran populares porque eran mucho más fáciles de usar que las bolsas de monedas acuñadas y también reducían la necesidad de metales preciosos reales. Esto proporciona, como dijo Adam Smith, "una especie de corredor de carga en el aire" que libera recursos para otros usos.

Aun así, el sistema monetario todavía necesita mucha moneda física. El sistema bancario central resultante redujo en gran medida esta necesidad, y los bancos privados mantuvieron depósitos (en lugar de oro y plata) en el banco central como sus reservas. La llegada de las monedas fiduciarias elimina casi por completo la necesidad de monedas de reserva físicas.

Al mismo tiempo, las personas se están alejando gradualmente de las transacciones en efectivo, primero pagando con cheques, luego con tarjetas de crédito y débito y otros medios digitales para llevar las cuentas.

Entonces, desde una perspectiva histórica, la manía por las criptomonedas parece muy extraña, porque está completamente en contra de la tendencia a largo plazo. En lugar de avanzar hacia transacciones casi sin fricciones, es costoso hacer negocios porque las transacciones en bitcoin u otras criptomonedas requieren un historial completo de transacciones pasadas. La creación de estas monedas no es tan simple como hacer clic con el mouse, sino que debe ser "minado", producido a través de un proceso computacional que consume una gran cantidad de recursos.

La ocurrencia de tales costos no es accidental y no puede eliminarse fácilmente mediante la innovación. Como han señalado Marcus Brunnermeier y Joseph Abadi, el alto costo de crear nuevos bitcoins o intercambiar los existentes es la razón por la cual los sistemas descentralizados son el núcleo del proyecto de creación de crédito en China.

Los billetes de banco se aceptan porque la gente conoce mejor a los bancos que los emiten y esos bancos tienen incentivos para mantener su reputación. Los gobiernos ocasionalmente abusan del privilegio de crear dinero fiduciario, pero la mayoría de los gobiernos y bancos centrales son disciplinados, nuevamente porque les importa su reputación.

Pero para Bitcoin, si quieres creer que es real sin conocer a su emisor, tienes que apoyarte en algún medio digital para confirmar que se trata de una transacción real (equivalente a ponerte una moneda de oro en la boca y morderla), así que produce El costo de los bitcoins que pasarían la prueba tendría que ser lo suficientemente alto para disuadir el fraude. En otras palabras, los entusiastas de las criptomonedas celebran el uso de tecnología de punta para hacer retroceder el sistema monetario hace tres siglos. ¿Por qué harías tal cosa? ¿Qué problema resuelve? No he visto una respuesta clara a las preguntas anteriores.

No olvide que las monedas tradicionales generalmente realizan muy bien sus funciones previstas: las tarifas de transacción son bajas; el poder adquisitivo del dólar estadounidense después de un año es altamente predecible, órdenes de magnitud más altos que Bitcoin; la confianza de los bancos y los bancos en general lo merecen, mucho más que aquellas empresas que poseen tokens criptográficos. Entonces, ¿por qué estamos cambiando a esta forma de dinero que funciona mucho menos bien?

De hecho, 8 años después de la invención de Bitcoin, el progreso de las criptomonedas en las actividades comerciales reales sigue siendo extremadamente limitado. Algunas empresas los aceptan como medio de pago, pero siento que es más una pose para ver cuán vanguardista soy que un uso práctico. Las criptomonedas tienen valoraciones de mercado enormes, pero la gran mayoría se mantienen como vehículos especulativos en lugar de medios efectivos de intercambio.

¿Significa esto que las criptomonedas son puras burbujas que eventualmente estallarán? Vale la pena señalar que existen otros activos similares que no se usan tanto como las monedas, pero la gente aún los tiene. Por ejemplo, el oro no se ha utilizado como moneda real durante mucho tiempo, pero aún conserva su valor.

Se puede decir que lo mismo ocurre básicamente con el papel moneda. Si bien las transacciones con billetes son comunes, su participación en el valor total de la transacción es en realidad pequeña y está disminuyendo. Sin embargo, la relación entre las tenencias de efectivo en dólares y el PIB ha aumentado desde la década de 1980, y el crecimiento de las tenencias de efectivo se concentró por completo en las denominaciones más grandes, como los billetes de $50 y $100.

Hoy en día, los billetes de gran denominación no suelen utilizarse para los pagos, de hecho, muchas tiendas ya no los aceptan. Entonces, ¿cuál es el propósito de tener tanto dinero en efectivo?La respuesta es bien conocida: evasión de impuestos, actividades ilegales, etc. Además, mucho efectivo se almacena fuera de los Estados Unidos y se estima que más de la mitad de todo el efectivo en dólares estadounidenses está en manos de extranjeros.

Claramente, las criptomonedas compiten de hecho por el mismo tipo de negocio: muy pocas personas pagan facturas con Bitcoin, pero muchas las usan para comprar drogas, sabotear elecciones y más. El ejemplo del oro y los billetes de banco de alta denominación muestra que dicha demanda puede respaldar valores de activos considerables. Entonces, ¿significa esto que las criptomonedas no son necesariamente una burbuja, incluso si no son la tecnología revolucionaria que sus defensores afirman ser?

Aquí es donde entra en juego la vinculación, o más precisamente, la falta de vinculación para las criptomonedas.

En la vida cotidiana, a la gente no le importa de dónde viene el valor del billete verde con la cara del presidente muerto, aceptamos billetes de dólar solo porque otras personas también lo aceptan. Sin embargo, el valor de los billetes en dólares no proviene enteramente de esta expectativa autocumplida. Su apoyo final proviene del hecho de que el gobierno de los EE. UU. aceptará los billetes como una forma de cumplir con sus obligaciones fiscales: el gobierno tiene el poder de hacer cumplir obligaciones de las personas. Incluso se podría decir que la moneda fiduciaria tiene valor porque las personas con armas dicen que tiene valor. Y eso significa que su valor no es el tipo de burbuja que colapsa cuando la gente pierde la confianza.

Además, el valor de un billete de $ 100 que se encuentra en la guarida de un capo de la droga, o en cualquier otro lugar, siempre está vinculado al valor de los billetes de menor denominación en los Estados Unidos.

El oro se encuentra en una situación similar hasta cierto punto. La mayor parte del oro está inactivo, tiene valor porque la gente cree que tiene valor. Pero el oro también tiene usos en el mundo real, como joyería, o como material para empastes dentales, etc., que proporcionan un ancla más débil pero real al mundo real.

Por el contrario, las criptomonedas no tienen respaldo, no están ancladas al mundo real, y su valor depende por completo de las expectativas autocumplidas, lo que significa que el colapso total es una posibilidad real. Si los especuladores tienen un momento colectivo de duda y de repente temen que Bitcoin pierda su valor, Bitcoin perderá su valor.

¿Sucederá esto? Creo que es más probable que no, en parte debido a la disparidad entre la exageración mesiánica de las criptomonedas y la perspectiva mucho más mundana de la realidad. Alternativamente, puede haber un equilibrio subyacente en el que Bitcoin (quizás excluyendo otras criptomonedas) se use principalmente para transacciones del mercado negro y evasión de impuestos. Sin embargo, incluso si existe tal equilibrio, es difícil pasar del statu quo a ese paso. Una vez que el sueño del futuro de la cadena de bloques se hace añicos, la decepción puede derribar todo el sistema.

Estas son mis razones para ser un escéptico de las criptomonedas. ¿Hay alguna posibilidad de que pueda estar equivocado? Pero si quiere demostrar que estoy equivocado, responda la siguiente pregunta: ¿Qué problema está tratando de resolver la criptomoneda? Por favor, no silencie a los que dudan con un montón de balbuceos técnicos y consignas libertarias.

Este artículo se deriva del intercambio del Sr. Paul Krugman y está compilado por "Sociedad Qiyuan". Los derechos de autor del artículo y las imágenes pertenecen al propietario.

Tags：

Ethereum