Uniswap v3: ¿Hacia la eficiencia del capital o la ampliación de las pérdidas de LP?

¡Gracias al autor original Momir Amidzic (IOSG) y al coautor Danning Sui (0x Labs) por apoyar el artículo!

Uniswap v1 y v2 implementan una curva de precios XYK unificada simple. Cuando hay una transacción grande, se puede garantizar la liquidez en cualquier rango de precios con una baja utilización de activos y un crecimiento exponencial de los precios. Por lo tanto, la única forma de reducir la caída de precios es aumentar el valor de K, lo que se logra atrayendo más fondos al fondo común de capital, es decir, aumentando el bloqueo total (TVL).

V3 depende mucho menos de TVL, ya que permite a los proveedores de liquidez abrir múltiples posiciones dentro de un rango de precios específico. Así, se reemplaza el concepto de liquidez “ilimitada” por el concepto de liquidez concentrada en torno al precio de mercado.

Fuente: Documento técnico de Uniswap v3

El método de agrupación de liquidez no es nuevo en DeFi. Curve y DODO se han practicado durante algún tiempo desde diferentes ángulos. Sin embargo, Curve solo se enfoca en monedas estables, mientras que DODO usa oráculos de precios para reunir liquidez en torno a los precios del mercado.

Tanto Curve como DODO se diseñaron en torno a la provisión de liquidez pasiva; sin embargo, V3 logra la eficiencia del capital al confiar en el concepto de proveedores de liquidez racionales que "pueden agrupar su liquidez en torno a áreas estrechas de precios actuales y mantener su liquidez activa agregando o eliminando tokens como precios". cambio, reduciendo así su costo de capital".

Conceptualmente, esto tiene sentido, pero ¿en la práctica?

Para ver cómo funciona v3, es natural comprobar primero si realmente refleja mejoras en la eficiencia del capital. Una forma de medir la mayor eficiencia es observar la velocidad de la rotación de capital en v3 en relación con v2. Por lo tanto, observamos la tasa de rotación diaria de TVL y la comparamos con v2 y Sushiswap.

El equipo de Cornell propuso una solución de minería de Bitcoin respetuosa con el medio ambiente, que combina la captura de carbono y la energía renovable para lograr mayores beneficios ambientales y económicos: Jinse Finance informó que recientemente, el equipo de la Universidad de Cornell ha invertido en tecnología de Bitcoin e invirtió en 50 estados de los Estados Unidos. se realizó un análisis completo. Los investigadores analizaron los beneficios económicos y ambientales de Bitcoin en cada estado de EE. UU. Un artículo relacionado, titulado "Bitcoin Mining Through Carbon Capture and Renewable Energy to Make U.S. States Carbon Neutral", aparece en la contraportada de Energy & Environmental Science. Los hallazgos sugieren que los estados con una alta proporción de energía renovable en la red y precios de electricidad más bajos son más adecuados para una minería ambientalmente eficiente.

Los hallazgos del equipo muestran que el estado más rentable es Washington, seguido de Vermont y Nueva York. Vermont, Maine, el estado de Washington, Idaho y New Hampshire emiten menos dióxido de carbono. Desde un punto de vista económico, Hawái, Rhode Island, Alaska, Connecticut, Virginia Occidental y Kentucky son los estados de EE. UU. con la clasificación más baja. En todos los casos, Delaware, West Virginia, Rhode Island y Kentucky tuvieron las emisiones de CO2 más altas. [2022/9/26 22:31:00]

Como se muestra en la figura anterior, la tasa de rotación de TVL de v3 es mucho más rápida que la de v2 o Sushiswap. Por ejemplo, la caída del mercado el 19 de mayo durante el período pico, el TVL de 1 USD proporcionado a v3 se puede convertir en un Volumen de negociación diario de más de 1,7 USD. V3 es una gran mejora con respecto a V2. Bajo las mismas circunstancias, V2 solo genera alrededor de $0.2 de volumen de transacciones por día.

¡La eficiencia del capital es de hecho un sello distintivo de la v3!

Otro aspecto es si la v3 ofrece un mejor precio que la v2. Por lo general, cuando usamos v3, obtendremos la siguiente información:

Una forma de comparar es examinar el volumen asignado por los agregadores DEX para v2 vs v3. Para esto, verificamos dos de los agregadores DEX más grandes, Matcha y 1 pulgada. Ambos agregadores ofrecen los mejores precios a los usuarios finales, por lo que envían la mayor parte de su volumen a los lugares más competitivos.

Cotizaciones anticipadas de ZB (ZB): BTC ahora está en $ 33,702: según los datos de mercado de la plataforma de negociación ZB (ZB), a las 09:45 de hoy, BTC está ahora en $ 33,702 (+3.54%), y los puntos ZB están ahora en $0.27 (+1.77%). Según CoinMarketCap, el valor de mercado total de las monedas digitales es de 912 500 millones de USD y el volumen total de transacciones en 24 horas es de 136 700 millones de USD, con Bitcoin representando el 68,8 % del valor de mercado. 80 de las 100 principales monedas digitales del mundo por capitalización de mercado aumentaron y 20 cayeron. Los principales precios de los activos son: ETH a $1065,73 (-2,48%), EOS a $2,85 (+1,50%), XRP a $0,22 (-3,77%) y LTC a $155,87 (-0,50%). Las tres principales monedas digitales en ZB (ZB) dentro de las 24 horas son: GLM (+43,07%), XLM (+37,12%) y ADA (+20,50%). [2021/1/6 16:31:51]

En general, como se muestra en el gráfico a continuación, observamos una tendencia en la que los agregadores asignaron la mayor parte de su volumen al último lanzamiento de Uniswap, lo que implica mejores precios.

Fuente: https://duneanalytics.com/queries/49999/98616

Fuente: https://duneanalytics.com/queries/50020/98653

Hay dos formas para que un agregador traiga liquidez en la cadena: a través de un contrato puente o a través del enrutamiento "VIP" directamente a un grupo Uniswap. Este último está optimizado para ser más eficiente en el consumo de gas que el propio enrutamiento de Uniswap. Por lo tanto, teniendo en cuenta la tarifa del gas se ajustará a un mejor precio. Actualmente, ni Matcha ni 1 pulgada han habilitado el enrutamiento VIP. Esto muestra que la liquidez de Uniswap V3 puede ser más competitiva de lo que muestran los datos actuales. el

Después de analizar las ventajas de la actualización reciente, también debemos examinar las posibles desventajas del nuevo diseño.

Aquí hay un recordatorio para los lectores de que uno de los problemas con v2 es la pérdida temporal que enfrentan los proveedores de liquidez. Suponiendo que el descubrimiento de precios ocurra principalmente en intercambios centralizados, cualquier discrepancia de precios presenta una oportunidad de arbitraje: compre tokens infravalorados del grupo o venda tokens sobrevaluados al grupo.

V3 no resuelve el problema de la pérdida impermanente, pero el tamaño de la pérdida puede determinarse por el comportamiento de LP. Es decir, en V2, LP es relativamente estático con respecto al arbitraje, mientras que en V3, tanto LP como los arbitrajistas tienen poder de fijación de precios. Esto crea una dinámica interesante entre los dos, con aproximadamente dos escenarios posibles.

En el primer caso, los LP pueden limitar a los arbitrajistas. Esto requiere que los LP maduros ajusten constantemente sus rangos de precios y mapeen correctamente los cambios de precios del mercado antes de que los arbitrajistas tomen medidas, protegiendo así a los LP del arbitraje en un mercado altamente volátil.

La segunda situación está dirigida a LP menos maduros, lo que es beneficioso para los arbitrajistas. Dicho esto, un rango de precios estrecho significa una mayor profundidad de liquidez y un mayor riesgo de pérdida en un entorno de mercado volátil.

Supongamos que proporcionamos la liquidez de ETH, como se muestra en la figura a continuación. Nuestro capital no se activa hasta que el precio ETH supera los $2817,5. Suponiendo que el precio de ETH eventualmente suba por encima de $3138.8, la posición de LP consistirá completamente en DAI, y la exposición de LP a mayores aumentos en ETH es cero. Después de eso, la liquidez de DAI estará inactiva hasta que el precio de ETH vuelva a caer dentro del rango. Suponiendo que ETH vuelva a caer en el rango en algún momento y continúe cayendo por debajo de $ 2817.5, la posición LP consistirá completamente en ETH.

Por lo tanto, en el caso de un mercado alcista de ETH, los LP pierden exposición al aumento de precios y, en el caso de un mercado bajista, los LP obtienen una exposición del 100 % a los riesgos a la baja. Suponiendo un retraso en el precio entre los intercambios centralizados y Uniswap, los arbitrajistas aplastarán los LP.

Aunque es demasiado pronto para juzgar, basándonos en la experiencia, podemos ver cuánto volumen de negociación en V3 y V2 provino de los mejores bots de arbitraje, y asumimos que más actividad de bot significa mayores pérdidas de LP.

Como puede ver en la tabla a continuación, el bot más grande representó el 15,5 % del volumen total de Uniswap v3 desde el inicio Esta dirección por sí sola ha generado un volumen de $ 3 mil millones desde el lanzamiento de v3. Además, los 5 bots de arbitraje principales representaron alrededor del 22 % del volumen total de operaciones, mucho más alto que el nivel de V2, y los 5 bots de arbitraje principales representaron alrededor del 11,2 % del volumen total de operaciones durante el mismo período.

Fuente: https://duneanalytics.com/queries/51415/101669

Fuente: https://duneanalytics.com/queries/51461/101708

Esto también muestra que LP sufrió una pérdida significativa en los primeros días de v3. Pero, ¿por qué una diferencia tan grande en relación con v2?

Si bien la curva de precios XYK aplanada implementada por v2 no es la solución más eficiente en términos de capital, aún brinda cierto nivel de protección para los LP a medida que el deslizamiento aumenta exponencialmente. Por lo tanto, incluso si los tokens v2 tienen un precio incorrecto, no hay posibilidad de una salida de tokens con un precio inferior del grupo. Por otro lado, a menos que los LP v3 ajusten agresivamente sus rangos de precios, corren el riesgo de perder completamente la exposición a activos de bajo precio o de tener posiciones compuestas en su totalidad por activos de alto precio, convirtiéndose en la bolsa de los arbitrajistas.

Relación de volumen de negociación de los 5 mejores robots en términos de actividad; Fuente: https://duneanalytics.com/queries/51508/101777

Esperamos que la participación en el arbitraje en V3 disminuya gradualmente con el tiempo por las siguientes razones:

LP puede comprender mejor los riesgos después de aprender del pasado

Mayor especialización de la provisión de liquidez, con más LP que utilizan bóvedas dedicadas para la gestión activa (https://alpha.charm.fi/).

La implementación de Capa 2 y un entorno de tarifas de gas bajas respaldan una estrategia de LP más activa

La estrategia potencial a prueba de MEV puede beneficiar a los comerciantes, reducir el deslizamiento y reducir la pérdida de gas

Uniswap V3 ha tenido un buen comienzo. Aunque hay áreas para la mejora continua, todavía somos optimistas sobre el desarrollo futuro de V3. Eventualmente, veremos a más creadores de mercado profesionales convertirse en proveedores de liquidez, desplazando a los arbitrajistas con mejores precios. Y la liquidez pasiva será cosa del pasado, ofrecida solo a través de bóvedas especializadas. Superar los inconvenientes actuales requiere una capa de ecosistema de gestión del rendimiento de la liquidez, incluidas dApps como Alchemist, Charm y Visor, que respaldarán el desarrollo de los productos DeFi a un nivel superior.

Incubando proyectos para equipos ambiciosos en todo el mundo y buscando los proyectos de mayor potencial.

Construyendo un nuevo mundo, el puente del tiempo.

Tags：

XRP