Hablando de PoW y PoS: distribución de poder y riqueza en la economía encriptada

Nota: El autor original es Ryan Watkins

La siguiente es la compilación del texto completo:

Imagine que está diseñando un nuevo sistema económico desde cero. Usted decide todo, desde la asignación de recursos hasta los derechos de propiedad y cómo se gobernará y controlará en última instancia todo el sistema. ¿Cómo lo diseñarías?

De hecho, no hay una respuesta correcta. Esta es la cuestión a la que se han enfrentado filósofos, estadistas y economistas al diseñar instituciones durante siglos. En cualquier caso, al hacerlo, estos arquitectos buscaron satisfacer los ideales compartidos de la sociedad, como la libertad, la oportunidad, la equidad y la seguridad.

Ya sea que los arquitectos de blockchain lo sepan o no, se enfrentan a problemas similares al diseñar blockchains. Al igual que las empresas, los mercados y los gobiernos, blockchain es una tecnología institucional. No solo regulan el suministro y la distribución de activos digitales escasos, sino que también proporcionan un sistema de gobernanza para una amplia variedad de actividades sociales, políticas y económicas. En última instancia, la cadena de bloques puede crecer hasta convertirse en la base de la economía global y marcar el comienzo de un nuevo sistema económico. Pero antes de que esa ambición pueda realizarse, primero deben responder las preguntas más fundamentales sobre la distribución del poder y la riqueza.

Con eso en mente, ¿cómo les ha ido a los arquitectos de blockchain hasta ahora? Los resultados han sido mixtos.

La idea original detrás de las ventas de tokens era que la comunidad financiara proyectos de código abierto y recibiera la propiedad a cambio. Muchas plataformas de contratos inteligentes más antiguas tomaron en serio esta idea y distribuyeron una gran parte del suministro de tokens a la comunidad de esta manera. Por ejemplo, proyectos como Ethereum, Cosmos, Tezos y EOS han asignado más del 70 % de su suministro de tokens a la comunidad.

Sin embargo, las cosas parecen haber cambiado desde entonces, con asignaciones de suministro para esos proyectos más nuevos menos generosas. Ya sea que cada vez más capitalistas de riesgo vean la cadena de bloques como una empresa que busca una mayor distribución de la propiedad, una mayor regulación o la erosión de las primeras ideas igualitarias, muchas empresas nuevas que ingresan al espacio de los contratos inteligentes, como Binance, Solana, Both Flow y Avalanche, tienen mayores asignaciones internas. En estos casos, los internos poseían más del 40% del suministro de tokens de cada proyecto, lo que es aún más extremo cuando también se tienen en cuenta las distribuciones de la fundación.

El índice de valor del metaverso es 768,3 hoy: según Jinse Finance, según datos de clientes pares, el índice de valor del universo del yen fue de 768,3 puntos el 5 de enero, una disminución de 15,13 puntos o 1,93 % con respecto al día anterior.

Las empresas que cotizan en bolsa o las plataformas NFT que constituyen los componentes del Metaverse Value Index son todas instituciones líderes que han demostrado un gran valor de mercado y un potencial futuro en el campo de la economía virtual. El índice puede reflejar de manera efectiva la tendencia de desarrollo del valor general del Metaverse. economía virtual.

Nota: El 10 de marzo de 2021, la principal acción constituyente de roblox se incluyó en la lista y tuvo su primer precio de cierre, por lo que se seleccionó el 11 de marzo como fecha base para el primer lanzamiento del índice y el valor inicial fue 100. [2022/1/5 8:26:21]

En un mundo ideal, los arquitectos de blockchain no tendrían que decidir sobre la distribución de tokens iniciales. En cambio, pueden suministrar directamente desde cero y emitir tokens nuevos de manera justa y continua a quienes contribuyen con recursos. Así es como nació Bitcoin, y cada moneda que se emitió se distribuyó a los mineros porque jugaron un papel importante en la seguridad de la cadena de bloques de Bitcoin.

Sin embargo, con el enfoque en la clase de activos y las expectativas de ganancias para nuevos proyectos, es posible que un lanzamiento tan justo ya no sea posible. Hoy, el lanzamiento de un producto similar a Bitcoin atraerá decenas o incluso cientos de millones de dólares en fondos que busquen acceso temprano a un nuevo proyecto, dejando a los primeros contribuyentes sin incentivos para acumular ganancias en el proyecto y continuar contribuyendo.

Como resultado, muchos proyectos optan por acuñar parte, si no todo, de su suministro de tokens en la génesis para reservar una parte del suministro para los contribuyentes principales y los primeros patrocinadores del proyecto. Así es como comenzó Ethereum cuando extrajo previamente su suministro y lanzó una venta pública para los primeros patrocinadores para financiar el proyecto.

Este modelo de emisión tiene implicaciones importantes cuando se consideran algoritmos de consenso. Los proyectos que usan Prueba de trabajo (PoW) emiten nuevos tokens más ampliamente que aquellos que usan Prueba de participación (PoS). Los mineros de PoW deben realizar importantes inversiones iniciales y continuas en sus operaciones mineras para seguir siendo competitivos. Esta competencia, naturalmente, comprime las ganancias con el tiempo y hace que muchos mineros se vean obligados a convertirse en vendedores por un período de tiempo para seguir siendo rentables. Por lo tanto, la mayoría de las monedas nuevas que se extraen terminan distribuyéndose en el mercado, en lugar de acumularse en los balances de los mineros.

La función PoS es diferente. En un sistema PoS, se requiere poca inversión continua para adquirir una nueva emisión. Una vez que los titulares de tokens han adquirido sus tokens y los han apostado en el sistema PoS, tienen derecho a un porcentaje de todas las futuras emisiones de tokens para una red. Esto perpetúa su propiedad proporcional de la red y elimina el efecto distributivo del nuevo proceso de emisión en PoW.

Este fenómeno tiene implicaciones importantes sobre cómo el poder y la riqueza se acumulan con el tiempo en una criptoeconomía cuando se considera que la mayoría de los tokens en un sistema PoS no solo tienen derechos para nuevas emisiones, sino también tarifas de red y derechos de voto.

"Estamos tratando de construir tecnología abierta y sin permisos. La mayor parte del proceso está abierto, pero la parte más cerrada y reservada sigue siendo la financiación en etapa inicial... Bajo este velo de opacidad, la riqueza y el poder se han distribuido en el pasado Desequilibrado las mismas normas y estructuras están en juego. Si no discutimos abiertamente lo que sucedió en los primeros días de las redes criptográficas, entonces estamos obligados a repetir los errores sociales del pasado... donde el capital se acumula, el poder se acumula". - Chris Burniske

En muchos sentidos, las cadenas de bloques se parecen más a los gobiernos que a las corporaciones. Al igual que los gobiernos, las cadenas de bloques administran los derechos de propiedad, hacen cumplir los contratos e incluso tienen contratos sociales y sistemas de gobernanza. En el futuro, podemos usar estas cadenas de bloques como una infraestructura pública confiable para la economía global.

Pero esa visión se ve comprometida cuando la riqueza y el poder se concentran en manos de un número limitado de personas con información privilegiada. Los poseedores de tokens en un sistema PoS pueden controlar directamente la cadena de bloques, por ejemplo, qué votos se aprueban, qué actualizaciones se promueven, qué transacciones se incluyen y cuántos costos de transacción se requieren en última instancia. Esto equivale a que las personas más ricas de Estados Unidos controlan directa y formalmente el gobierno de los Estados Unidos y la Reserva Federal simplemente porque tienen la mayor cantidad de dólares.

Cuando un grupo de personas finalmente controla una cadena de bloques, perdemos todo lo interesante sobre ellos. Una cadena de bloques que se puede cerrar, manipular, interrumpir y restringir es inútil. Personas de todo el mundo han perdido la confianza en muchas de las instituciones que gobiernan nuestras vidas en la actualidad. ¿Por qué adoptarían un sistema nuevo y más injusto?

Fuente: Edelman Trust Barometer 2017

El deseo de poder y riqueza más distribuidos en la cadena de bloques no es solo un atractivo ideológico, sino práctico. Las cadenas de bloques que son confiables y neutrales (que no favorecen a ningún grupo de partes interesadas) tienen más probabilidades de escalar globalmente y, por lo tanto, atraer más capital y transacciones de alto valor. Cuanto más poder y riqueza se concentran en una cadena de bloques, más usuarios necesitan confiar en quienes están en el poder para actuar a su favor y, por lo tanto, menos dispuestos terminarán usándola. Los proyectos que centralizan el poder y la riqueza desde el principio, y ofrecen a los poseedores de fichas la capacidad de asegurar su propiedad a través de la participación, pueden tener dificultades para escapar de este destino.

Pero tal vez solo el tiempo lo dirá.

Tags：

SOL