Comprensión simple de la nueva solución Ethereum Layer 2 Arbitrum

Recientemente, tanto Uniswap como Sushiswap planean utilizar el esquema L2 de Arbitrum, lo que convierte a Arbitrum en el esquema L2 de Ethereum más preocupado. Entonces, ¿cómo entender simplemente Arbitrum? Arbitrum es también la solución L2 de la serie rollups.Hay muchas soluciones Ethereum Layer 2, y la más preocupante es la serie Rollups. Arbitrum es también la solución de la gama Rollups. Estos esquemas básicamente ponen seguridad en la cadena Ethereum, mientras realizan el cálculo y el almacenamiento fuera de la cadena. En pocas palabras, los participantes envían los datos de sus transacciones a la cadena Ethereum y los usuarios pueden ver las transacciones, pero el cálculo y el almacenamiento de las transacciones se realizan fuera de la cadena. Arbitrum enviará periódicamente un hash del estado completo que ocurre en Arbitrum a Ethereum, y este hash se coloca en la cadena como resultado para lograr la inviolabilidad y la finalidad. Relativamente hablando, Arbitrum y Optimistic Rollups son similares en términos de ideas marco En términos de verificación de resultados, ambos pertenecen a la categoría de pruebas de fraude, mientras que ZK Rollups pertenece a la categoría de pruebas de validez de cifrado. En cuanto a los supuestos de la premisa, la clase a prueba de fraudes Rollups asume que los resultados enviados a la cadena están disponibles, y cualquiera puede extraer y ejecutar los datos de la transacción de la Capa 1, y verificar si la ejecución del contrato es correcta o no comparando el estado. La clase de prueba de cifrado Rollups adopta un método matemático y se da cuenta de la validez a través de la prueba de conocimiento cero, que en esencia no se puede falsificar. Por lo tanto, la prueba de validez de cifrado es una prueba activa, mientras que la prueba de fraude es una prueba pasiva.Cuando las personas no están de acuerdo con el resultado, surgen disputas y se requiere arbitraje. En general, ZK Rollups tiene una mayor seguridad y una finalización más rápida, lo que significa que su tiempo de extracción es más rápido y es más adecuado para escenarios como las transferencias. Tanto el esquema de Optimistic Rollup como el de Arbitrum tienen un período de desafío, que debe completarse antes de la confirmación final y el retiro de las monedas. Sin embargo, para que ZK Rollups genere certificados de validez de encriptación, su costo computacional es muy alto, es muy costoso y tomará cierto tiempo para madurar. La plataforma multicadena DeFi Rubic lanzará un grupo de liquidez de compromiso: Jinse Finance informó que la plataforma multicadena DeFi Rubic tuiteó que ahora está creando su propio grupo de liquidez Staking, que se puede usar con la cadena cruzada Rubic al comienzo de el cuarto trimestre. Esto marca la Fase 2 del cronograma de lanzamiento entre cadenas de Rubic y estará sujeto a auditorías independientes de terceros para garantizar la seguridad del ecosistema de Rubic. [2021/9/7 23:05:04] A largo plazo, ZK Rollups puede ser la solución definitiva, pero ZK Rollups tardará más en madurar y aterrizar, y las necesidades de expansión de Ethereum son más urgentes. de la cadena inteligente también se puede ver. El aterrizaje de ZK Rollups es lento, dando oportunidades a Optimistic Rollups y Arbitrum. Por lo tanto, desde la perspectiva del aterrizaje a corto y mediano plazo, los paquetes acumulativos a prueba de fraude (paquetes acumulativos optimistas y acumuladores arbitrarios) tienen una probabilidad más rápida de aterrizar. Las pruebas de fraude en sí mismas son "optimistas", presuponiendo que todos los remitentes son buenas personas a menos que se demuestre su culpabilidad. Siempre que haya un verificador presente, la prueba de fraude se puede enviar y es segura. Por lo tanto, la suposición de un validador honesto se vuelve importante. Solo se requiere un verificador para enviar una prueba de fraude en línea, y hay una ventana de tiempo de prueba de fraude de una semana (o más), lo que también conduce a una confirmación final lenta y tiempos de retiro prolongados. En general, los Rollups de prueba de fraude y prueba de validez de encriptación tienen sus propias ventajas y desventajas. Los ZK Rollups no son interactivos y usan métodos matemáticos para resolver problemas, mientras que Optimistic Rollups y Arbitrum Rollups son interactivos. En este sentido, Optimistic Rollups y Arbitrum Rollups son similares, pero existen diferencias en sus rutas específicas. Arbitrum es un esquema de resumen interactivo de múltiples rondas. De lo anterior, Arbitrum y Optimistic son ambos esquemas de resumen en el campo de la prueba de fraude. El problema central de ambos esquemas es: ¿cómo verificar la exactitud de los resultados? ¿Alguien podría estar enviando pruebas maliciosas? Por lo tanto, ambos tienen mecánicas de desafío. Los validadores pueden enviar afirmaciones a la cadena y generar disputas. Si la afirmación es falsa, perderá sus activos de margen comprometidos. El banco amigable con el cifrado Nubank planea recaudar $ 2 mil millones en cotización: según Bloomberg, el banco digital brasileño Nu Pagamentos SA (también conocido como Nubank) está planeando una OPI en Nasdaq para fines de este año, con una escala de más de $ 2 mil millones, personas familiarizado con el asunto dijo. Los bancos responsables de la venta de la oferta pública inicial incluyen Morgan Stanley, Goldman Sachs, Citigroup y UBS. Nubank, que recibió una inversión de Berkshire Hathaway de Warren Buffett en junio, tiene más de 40 millones de clientes en toda América Latina. Según fuentes informadas, cuando la valoración de Nubank puede superar los 40 mil millones de dólares estadounidenses. Pero los detalles podrían cambiar ya que las negociaciones aún están en curso. El banco fue valorado en $10,400 millones luego de una ronda de recaudación de fondos a principios de 2019, y su valoración se disparó a $30,000 millones en junio después de que Berkshire Hathaway invirtiera $500 millones. Con una valoración de más de $40 mil millones, Nubank podría convertirse en la segunda institución financiera más grande de América Latina. En la actualidad, Itaú Unibanco Holding SA de Brasil tiene la capitalización de mercado más alta con un valor de mercado de 55 000 millones de dólares estadounidenses, seguida por Banco Bradesco SA con una capitalización de mercado de aproximadamente 41 000 millones de dólares estadounidenses. Se informa que en junio de este año, Berkshire Hathaway invirtió US$500 millones en el banco digital brasileño Nubank. Nubank adquirió la empresa de corretaje Easyvest, y las dos compañías financieras planean unir fuerzas para brindar a los clientes servicios de inversión de ETF de bitcoin. Nubank y Easyinvest han estado en conversaciones desde el otoño de 2020 y la adquisición tendrá lugar a finales de este año. (Bitcoin.com) [2021/8/16 22:16:15] La principal diferencia entre Arbitrum y Optimistic es la forma en que se resuelven las diferencias. Cuando un verificador envía un bloque acumulativo a L1 y alguien piensa que es incorrecto, ¿qué debo hacer en este momento? Arbitrum utiliza un protocolo interactivo de múltiples rondas para resolver disputas, subdividiendo las disputas a gran escala en disputas pequeñas hasta que se encuentra el paso más crítico y luego confirma si es correcto a través del contrato Ethereum. Al dividir las disputas, Arbitrum intenta lograr una resolución más eficiente. Los participantes en Arbitrum pueden apostar un depósito, afirmando que un cierto estado eventualmente será confirmado. Si la afirmación es incorrecta, el depósito de garantía del usuario será confiscado. Dos usuarios apuestan en diferentes bloques, lo que significa que solo uno de ellos puede ser verdadero. Para evitar que alguien ataque, el asertor en disputa debe comprometer los activos del depósito para evitar que haga el mal. Los ingresos de un solo día de Axie Infinity son de US$14,94 millones: Jinse Finance informó que, según los datos de TokenTerminal, los ingresos de un solo día del proyecto de juego de cadena de bloques NFT+ Axie Infinity fueron de US$14,94 millones, con un ingreso total de US$99,4 millones en los últimos 7 días y un ingreso total de 2.764 en los últimos 30 días Cien millones de dólares estadounidenses. Según el mercado, la cotización actual de AXS es ​​de 44,80 dólares estadounidenses, un incremento intradiario de 1,71%. [2021/8/8 1:42:27] En el diseño inicial, el protocolo Arbitrum adoptó el método de procesar una afirmación de disputa a la vez. Un participante hace una afirmación de disputa, y hay un período de impugnación para la afirmación de disputa, durante el cual cualquiera puede impugnar la afirmación de disputa. Si no se impugna, la afirmación impugnada se considerará válida. Sin embargo, hay un cuello de botella en este modo de propulsión de línea única. Activar una aserción de disputa a la vez es ineficiente y limita el proceso de VM. Mientras tanto, los perpetradores pueden ralentizar intencionalmente las máquinas virtuales cuestionando las afirmaciones en disputa. Incluso si necesita pagar fondos de compromiso, puede retrasarse. Por lo tanto, en el nuevo diseño, Arbitrum puede manejar múltiples afirmaciones en disputa simultáneamente, no de forma lineal. Es más difícil para los perpetradores ralentizar el proceso. En la actualidad, Arbitrum adopta el método de procesar múltiples afirmaciones de disputas al mismo tiempo. Un staker afirma una afirmación a la vez, y diferentes stakers pueden procesar múltiples afirmaciones al mismo tiempo. A medida que se confirma que la afirmación es válida, el estado de su VM avanza continuamente. En términos generales, las personas optarán por actuar con honestidad, ya que esto puede garantizar que su depósito de garantía no se perderá. A menos que haya una razón para un ataque malicioso, no es necesario que las personas apuesten sus activos en la bifurcación incorrecta. Para lograr funciones confiables, en el diseño de Arbitrum, cualquier participante honesto puede promover la corrección y el progreso de la máquina virtual. Si un participante siempre apuesta en la rama correcta, TA gana todas las afirmaciones de disputa. Si otros no están de acuerdo, solo perderán su depósito de compromiso. Solo los participantes honestos pueden evitar el castigo. (Alice y Bob prometen en diferentes sucursales, de Ed Felten de Arbitrum) Si la afirmación de Alice en la figura anterior resulta ser correcta, entonces los activos de margen comprometidos de Bob se perderán, mientras que Alice se beneficiará. En los informes acumulativos interactivos de una sola ronda, la afirmación incluye el resultado de cada llamada y el retador señala la llamada específica en la afirmación que tiene el resultado incorrecto. El contrato en cadena simula la llamada impugnada y verifica si hay errores. Si es erróneo, se cancela toda la aserción y su asertor pierde el depósito de garantía pignorado. Si la ventana de desafío expira sin un desafío exitoso, la aserción se acepta y se hace definitiva. En Rollups con múltiples rondas de interacción, también hay un período de ventana de tiempo de desafío.Hay múltiples rondas de interacción entre el afirmador y el retador, y el contrato en cadena actúa como árbitro para decidir quién está equivocado. La consideración principal del diseño de interacción de rondas múltiples es minimizar el trabajo en cadena de resolver disputas. El trabajo en cadena se minimiza a través de múltiples rondas de interacción entre retadores y afirmadores. La interacción de una sola ronda y la interacción de varias rondas son esencialmente un equilibrio entre los costos en cadena y el tiempo de resolución de disputas. Tanto los Rollups interactivos de una sola ronda como los de varias rondas deben escribir todas las llamadas al contrato y sus datos en la cadena, la diferencia es lo que deben enviar a la cadena como parte de la afirmación. El modo de interacción de ronda única requiere simular una llamada completa en la cadena y será más costoso en términos de costo. Sin embargo, se pueden subdividir múltiples rondas de interacción para reducir el alcance de las disputas, y se escriben relativamente menos datos en la cadena, lo que hace que su costo de ejecución en la cadena sea más bajo. Sin embargo, no está exento de desventajas, su determinación aumenta el número de rondas y el tiempo. Además, el modo de interacción de rondas múltiples de Arbitrum puede enfrentar ataques de demora. Porque no es necesario confiar en el sistema. Los atacantes maliciosos pueden retrasar el proceso y, por supuesto, lo hacen a costa de perder su depósito de compromiso. También se debe tener en cuenta que los actores maliciosos no pueden evitar que los participantes honestos continúen construyendo bifurcaciones honestas, ni pueden evitar que los participantes honestos obtengan la confirmación final de las bifurcaciones honestas. Lo que pueden hacer es hacer un depósito de prenda en la sucursal equivocada y retrasar la confirmación de la sucursal honesta en la cadena. Pueden hacer múltiples afirmaciones de disputas que, si hay suficientes participantes honestos, pueden abordar simultáneamente estas afirmaciones de disputas y capturar el depósito de la apuesta del atacante. En otras palabras, cuanto más honestos sean los participantes, más activos comprometidos necesitará el atacante para retrasar el ataque, y más difícil será el ataque. Además, en los Rollups de múltiples rondas de interacción, se puede constatar que la "afirmación" efectiva se convertirá en "finalidad sin confianza", y cualquiera puede estar seguro de que su confirmación final es inevitable. Para asegurar su propia finalidad, los usuarios pueden participar en el acuerdo para defender la afirmación, incluso actuando solos, pueden promover su finalidad. Si no hay desafío, la velocidad de confirmación de la interacción de varias rondas y de una sola ronda es similar. Si hay un desafío, la disputa de varias rondas llevará más tiempo. A este respecto, la interacción de una sola ronda tiene una ventaja. Una sola ronda de interacción no permitirá ataques de retraso de confirmación, mientras que el beneficio de múltiples rondas de interacción radica en datos más pequeños en la cadena, que pueden manejar contratos (cómputo y almacenamiento) que superan el límite de gas de Ethereum. Existe un cierto período de tiempo para la confirmación final de los Rollups de la clase a prueba de fraude. Por lo tanto, las transferencias a través de Arbitrum no pueden lograr una finalización rápida como el esquema ZK Rollps. La posible solución es a través de la intervención de un tercero. El tercero puede transferir sus fondos al usuario de inmediato, pero el usuario también debe pagar una tarifa por retiro anticipado. En términos generales, el tercero cree que la transferencia indeterminada se realizará definitivamente, y el tercero hará una prenda de depósito sobre el resultado honesto. Dado que cualquiera puede transferir fondos a los usuarios que necesitan retirarlos rápidamente. Entonces, también hay un mercado de esta manera, lo que hará que el costo esté en equilibrio y no será demasiado alto ni demasiado bajo. Compatibilidad con EVM de Arbitrum Arbitrum intenta ser totalmente compatible con Ethereum, compatible con EVM, sin reescribir el programa. Totalmente compatible con Ethereum, hemos visto el poder de esto en la cadena inteligente. Esta es la medida más importante para que pueda integrarse sin problemas en la ecología actual de Ethereum. Los desarrolladores de dApp usan el lenguaje Solidity para escribir sus contratos inteligentes, que se compilan en Arbitrum VM y pueden ejecutarse en Arbitrum Rollups. Arbitrum Progress Arbitrum Technologies se lanza ahora con Arbitrum One. El contrato de Arbitrum está desplegado en la red principal de Ethereum y ha comenzado a aceptar proyectos y actualmente se encuentra en la etapa de prueba de la red principal. Según Arbitrum, actualmente hay más de 250 equipos que solicitan participar y está abierto a todos los desarrolladores. En las próximas semanas, podemos ver que más y más proyectos DeFi ingresarán al ecosistema de Arbitrum. En la actualidad, algunos participantes importantes en el ecosistema Ethereum, como Etherscan, también están apoyando la cadena Arbitrum One. El aterrizaje de Ethereum y L2 Curiosamente, Arbitrum no tiene tokens nativos, usa ETH como combustible y usa ETH para pagar todos los gastos. Esto también es algo bueno para ETH, y mucho menos para la demanda que tendrá de ETH en el futuro. . Por ahora, la escalabilidad de Ethereum requiere una combinación de estrategias a corto y largo plazo para satisfacer sus necesidades de rápido crecimiento, especialmente el crecimiento explosivo de DeFi y NFT

Tags：

XMR