Resumen de los mecanismos de votación de DAO opcionales

Este artículo explora los diferentes mecanismos de votación que utilizan las DAO a través de conversaciones con los creadores y constructores de DAO. 1. Votación de quórum basada en fichas La votación de quórum requiere un cierto umbral de votantes (umbral de votación) para que se apruebe una propuesta (p. ej.: 60 % de quórum, lo que significa que se requiere el 60 % del poder de voto para votar) . Una vez que se alcanza este umbral, gana la decisión con más votos. Las propuestas fallan si no se alcanza el umbral de quórum. Los umbrales generalmente se basan en el total de votos, aunque algunos protocolos (como el gobierno compuesto) establecen un umbral legal solo en el número de votos a favor de la aprobación de una propuesta (en este caso, un umbral legal del 20 % significa que se votó a favor de que la propuesta sea aprobada). considerada para adopción). Los proyectos que han utilizado este enfoque incluyen Compound, Curve y Kleros (entre muchos otros). Este mecanismo de gobernanza ha sido probado en batalla, tiene una larga historia en nuestro sistema político y la experiencia del usuario es relativamente simple. Por otro lado, existen algunos problemas con la votación puramente basada en fichas. La plutocracia no es buena y elegir el requisito de quórum "correcto" es difícil. Un quórum bajo permite que las propuestas se aprueben fácilmente y que el sistema sea vulnerable a los ataques. Pero un quórum demasiado alto dificulta la aprobación de la propuesta. El desafío es aún mayor cuando se trata de ballenas (poseedores que controlan grandes cantidades de tokens). La votación basada en tokens es sensible a ciertos tipos de ataques (como el ataque de gobierno flash que vimos en Maker). La votación basada en quórum también requiere una participación significativa de los miembros para aprobar propuestas, lo cual es costoso y requiere mucho tiempo. La siguiente es la sesión de preguntas y respuestas de Michael de Curve: 1) ¿Qué opinas de la aplicación de la votación basada en quórum en tu DAO? La votación basada en quórum tiene sentido para nosotros. Sin embargo, la participación suele ser muy baja. No tuvimos muchos desafíos para aprobar las propuestas (solo 1 no alcanzó el quórum de 30). De manera molesta, la votación puede convertirse en un juego de caza de ballenas. La cantidad de gas es una especie de barrera, pero esperamos subsidiar el gas a través de meta transacciones en el futuro. 2) ¿Le preocupan algunos de los riesgos asociados con la votación basada en quórum? (Nota: Curve no utiliza la votación directa de tokens. Requieren que los poseedores de tokens bloqueen los tokens, y el poder de voto otorgado es proporcional a la cantidad de tokens bloqueados y el tiempo del bloqueo, lo que puede reducir el vector de ataque). preocuparse Debido a que los derechos de voto se otorgan al casillero de fichas en función del tiempo que la ficha está bloqueada, no me preocupan demasiado otros riesgos, como no poder alcanzar el quórum. 3) Si pudieras cambiar fácilmente el mecanismo de votación de este DAO, ¿lo harías? Lo que realmente quiero tener es democracia líquida, la delegación de derechos de voto. Aquí hay una sesión de preguntas y respuestas con Clement de Kleros: Lo odio. El único porcentaje de quórum que recomiendo que utilicen los proyectos es 0 (es decir, sin quórum). 2) ¿Qué aspectos te desagradan más? Conduce a la votación táctica. Hay muchas razones por las que la votación táctica no es ideal y no conduce a las mejores decisiones. (La votación táctica significa que se puede incentivar a las personas a ocultar sus verdaderas preferencias para obtener el mejor resultado. Por ejemplo, a menudo hay ejemplos en las elecciones estadounidenses en las que votan por los demócratas aunque apoyen a un partido independiente o por los republicanos porque sus "votos no no cuenta"). En una votación de quórum, aquellos que se oponen a una propuesta por lo general se abstendrán en lugar de votar en contra, ya que es más probable que eviten que se apruebe la propuesta. La votación basada en quórum también da como resultado bloqueos de gobernanza cuando no se puede alcanzar un quórum. También crea un conservadurismo forzado, porque solo se aprueban las propuestas extremadamente populares, y las propuestas simples tienen dificultades para lograr que la gente vote. 3) ¿Le preocupan algunos de los riesgos asociados con la votación basada en quórum? Sí, estoy preocupado. El riesgo de bloqueo de la gobernanza es significativo y puede llevar a la terminación del proyecto o a la falta de respuesta a las nuevas condiciones ambientales de manera oportuna. 4) Si pudieras cambiar fácilmente el mecanismo de votación de este DAO, ¿lo harías? La votación por convicción es interesante y el permiso de Moloch puede ser adecuado para algunas DAO. También me gusta el sistema de votación del método Condorcet. Aquí hay una sesión de preguntas y respuestas de Compound's Anonymous: Al menos en Compound, parece funcionar y la comunidad sigue actualizándolo. Llegar a un quórum no es un problema, probablemente porque hay ballenas activas. 2) ¿Qué es lo que menos le gusta de la votación de quórum? Como mecanismo de votación, los tokens tienen un precio de mercado que se forma en gran medida en torno a la especulación. Sería mejor separar los derechos de voto de los aspectos financieros. Los desafíos de la gobernanza compuesta parecen estar más relacionados con cuestiones sociales y de incentivos. Ejemplo: Muchas personas participan en las comunidades porque les importa, no porque haya un interés a largo plazo. Lograr que más personas se alineen con la dirección a largo plazo del protocolo es bueno, pero lograr que más personas se preocupen en general es difícil. Además, aunque Compound está descentralizado, muchas personas todavía se comunican con el equipo en lugar de trabajar dentro de la comunidad. Parte de este problema puede deberse a la falta de infraestructura en torno a las propuestas y la votación, así como a la centralización percibida. La idea de la votación cuadrática parece interesante. Es posible que sea necesario bloquear los tokens para aumentar el poder de voto. También se puede otorgar una compensación a los "agricultores" para alinear los incentivos a largo plazo. Otros en los que puedo pensar son los derechos de voto relacionados con el tiempo que se apostan los tokens. 2. Consenso Holográfico El Consenso Holográfico (HC) es un concepto propuesto por DAOstack. Este mecanismo de votación asocia un mercado de predicción a cada propuesta. Los pronosticadores pueden gastar su dinero apoyando u oponiéndose a las propuestas que creen que se aprobarán o fracasarán. Si las predicciones son correctas, ganan financieramente. Las propuestas que se prevé que se aprueben son "promovidas", votando desde un quórum del 50% hasta una mayoría relativa (solo mirando los votos sí y no, no se requiere quórum), lo que hace que las barreras para aprobar una propuesta sean mucho más altas que aquellas sin capital. Las propuestas de apuestas son mucho más bajas. Los proyectos que han utilizado este mecanismo de votación incluyen DXdao, NecDAO y Prime DAO. Este mecanismo de votación protege inherentemente el proyecto de propuestas maliciosas, ya que hay una tarifa para atacar (al apostar fondos en las propuestas). Funciona muy bien para proyectos con muchas propuestas, ya que los miembros solo necesitan concentrarse en propuestas con intereses en juego. También permite que los DAO aprueben propuestas rápidamente. Por otro lado, su experiencia de usuario es confusa e introduce un nuevo mecanismo de token (staking de propuestas), que no siempre es deseable. Sesión de preguntas y respuestas con Sky de DXdao: 1) ¿Cómo ve la aplicación de la votación basada en HC en su DAO? La votación holográfica basada en el consenso que utiliza DXdao ha funcionado bien. Participar en un sistema que utiliza REP no transferibles para votar y tokens de participación GEN para predicciones sobre propuestas es muy interesante, ya que es único en comparación con la mayoría de los otros sistemas de gobierno de token único. Tengo entendido que Holographic Consensus está diseñado para ser un sistema que puede escalar a decenas o cientos de miles de miembros. Obviamente, actualmente no existe una experiencia práctica a gran escala, por lo que DXdao está practicando lo que llamamos una versión más ligera del diseño. No es frecuente que el mecanismo de bloqueo se convierta en un aspecto importante del filtrado cuando el número de propuestas en la cola alcanza un cierto nivel. En general, funciona bastante bien. DXdao no tiene muchos votos controvertidos. Parte de la razón puede ser que las personas que hacen sugerencias a menudo obtienen consenso social a través de publicaciones en foros/chats y debates comunitarios antes de hacer una sugerencia. Esto está cerca de agregar una tercera capa a la combinación de gobernanza. 2) ¿Qué es lo que más le disgusta de la votación de HC? El consenso holográfico agrega complejidad al proceso de gobierno. La mayor desventaja es probablemente que es difícil entender los detalles exactos de cómo funciona el sistema, especialmente si uno es nuevo en DAO y el sistema. Debido a esto, se necesita mucho tiempo y esfuerzo para familiarizarse con el proceso de gobernanza y cómo usarlo de manera más efectiva para la gobernanza. Además, diría que un sistema de gobierno de consenso holográfico con muchos miembros activos y partes móviles se volverá bastante costoso, especialmente si el precio del gas de Ethereum sube. Para mí, la adición más interesante al sistema de gobierno actual es alguna forma de incorporar la votación de creencias en el proceso de gobierno para tipos específicos de propuestas además del sistema actual. Durante mi financiación de Gitcoin, fue genial ver el sistema de votación de creencias Panvala de Commons Stack en acción. Creo que este tipo de votación líquida puede tener mucho sentido en algunos casos. También me gusta mucho la simplicidad de los DAO de Moloch: son bastante fáciles y rápidos de entender para los recién llegados, y son eficientes y seguros (siempre que tenga la comunidad necesaria para supervisarlos). En este punto, no creo que tenga sentido cambiar por completo a ningún otro mecanismo de votación, ya que HC ya satisface bien las necesidades de DXdao, ¡pero también estamos experimentando constantemente! Sesión de preguntas y respuestas con Luuk de Prime DAO: Creo que HC sería útil para una propuesta de filtro DAO. Pero no estoy seguro de si puede tomar la mejor decisión para un DAO, después de todo, las personas que tienen experiencia en algo no necesariamente tienen derecho a voto. La idea inicial de Colony (es decir, las personas tienen reputación en un campo específico) parece interesante. De hecho, en otra DAO en la que estoy trabajando (CuraDAO), ¡algunas personas incluso consideraron poco ético votar ciertas propuestas que no entendían! No estoy necesariamente convencido de la visión de estas DAO gigantes. Aunque no tiene nada que ver con el mecanismo de votación, me gusta mucho la información y el proceso de la propuesta en DAOstack DAO. Trabajar con GEN es muy desafiante. Usaría múltiples mecanismos de votación para diferentes decisiones. HC se usa para las decisiones de la capa base, y luego la votación de creencias se usa para las decisiones presupuestarias. One Token One Vote (1 Token 1 Voto) se utiliza para otras situaciones. Para mí, hacer lo correcto con la herramienta adecuada tiene más sentido. HC tiene sentido para capas superiores, pero no necesariamente para capas inferiores. 3. Mayoría relativa autorizada (Moloch DAO) La mayoría relativa (es decir, solo compara el número total de votos a favor y en contra) no es un esquema de gobernanza viable para las DAO, porque son fácilmente atacables (uno puede fácilmente drenar los fondos de la DAO sin ¡alguien se da cuenta!). Sin embargo, Moloch DAO tiene una pequeña característica agradable para evitar esto: las propuestas deben ser patrocinadas por miembros de DAO para ser votadas, lo que proporciona un buen margen de seguridad. Los proyectos que han utilizado este enfoque incluyen MetaCartel Ventures, Raid Guild y DAOhaus. Algunas de las ventajas de este mecanismo de votación incluyen una experiencia de usuario simple, que requiere menos acciones por parte de los miembros, lo que significa menores requisitos de atención y costos de gas. Por otro lado, debido a que la propuesta es fácil de aprobar, si nadie presta atención, traerá riesgos. Este mecanismo está diseñado para ser relativamente lento. Sesión de preguntas y respuestas con Adam de LexDAO: 1) ¿Qué le parece la aplicación de la "mayoría relativa autorizada" en su DAO? LexDAO anteriormente usaba la votación basada en quórum, lo cual era una pesadilla. No debemos ir azotando cada voto para que se sume suficiente gente. Las quejas sobre la gasolina son interminables, incluso cuando la votación es de $0,50. Incluso con pocos votos, la gente todavía tiene gasolina. Por otro lado, Moloch tiende a ajustar efectivamente el mecanismo de incentivos para promover el desarrollo comunitario. Cambia la carga de "conseguir que suficientes personas digan que sí" como umbral para hacer cualquier cosa, a "decir 'no' si te importa". 2) ¿Tienes algo que odiar de este mecanismo de votación? En realidad es más lento. Muchas de las salvaguardas incorporadas giran en torno al momento del proceso de propuesta. 3) ¿Cambiaría a otro sistema de votación o le haría algunos cambios? La autorización podría ser una gran adición. Sesión de preguntas y respuestas con Dekan de Raid Guild: (Dekan es el constructor de DAOhaus, la plataforma que ejecuta Moloch DAOS) Me gusta la regla de la mayoría simple y el hecho de que no hay quórum para la votación de Moloch. Solo se necesita un voto para aprobar una propuesta, lo que ahorra gasolina, pero también requiere que los miembros estén atentos a las propuestas de seguimiento. Esto requiere una comunidad participativa. Aunque "la minoría obedece a la mayoría" tiene un significado positivo, también es un factor negativo en cierto sentido. Un solo voto puede determinar muchas cosas, por lo que una propuesta puede colarse si la comunidad no está involucrada. Si se aprueba una propuesta, los miembros aún pueden retractarse enojados, pero eso también podría pasarse por alto. Por lo tanto, sea altamente responsable de las votaciones que ocurren en su DAO. Me gustaría tener un mecanismo de votación anticipada para que una propuesta especial pueda aprobarse inmediatamente después de alcanzar cierto quórum. 4. Votación de convicción La votación de convicción es un mecanismo de votación de alto nivel utilizado para predecir preferencias colectivas en tiempo real en un sistema de propuesta de trabajo distribuido. Los votantes expresan continuamente sus preferencias, apostando fichas sobre las propuestas que desean que se aprueben. A medida que avanza el tiempo de votación, crece su creencia (es decir, el peso) en su voto. La creencia colectiva se acumula hasta que alcanza un umbral establecido algorítmicamente del índice de financiación requerido para una propuesta. Cuando la acumulación de creencias supere el umbral, se aprobará la propuesta, se liberarán los fondos y el proyecto podrá comenzar. Aragón inició recientemente una prueba piloto de este nuevo mecanismo de votación, que todavía es muy experimental. Los proyectos que utilizan este enfoque incluyen 1Hive, Panvala y Commons Stack. En teoría, este mecanismo de votación podría evitar que aquellos con grandes intereses y opiniones poderosas supriman a una minoría de votantes. No es necesario que una mayoría llegue a un consenso sobre cada propuesta, sino que los poseedores de tokens pueden simplemente concentrarse en las propuestas que apoyan. Por otro lado, este mecanismo de votación aún no se ha probado en batalla, su experiencia de usuario es confusa y probablemente deba usarse junto con otros mecanismos de votación que son más adecuados para "Sí o No" o decisiones urgentes. ..{ }

Tags：

Binance APP