Sobre los seis riesgos sistémicos de Ethereum: ¿Qué desafíos enfrenta la relación de confianza de la cadena de bloques?

La confianza es compleja y, como mencioné brevemente en mi artículo sobre el problema del oráculo, la confianza se puede dividir en gran medida en:

Economía - Establecer incentivos para que cualquier actor económicamente racional tome la acción deseada.

Ética/Normas: establecer incentivos y normas sociales que permitan a los actores realizar ciertos comportamientos porque esas acciones son éticas o se basan en normas esperadas de las que los actores generalmente no desean desviarse.

Basado en la reputación: establecer incentivos para que los actores estén más dispuestos a mantener las relaciones y reputaciones de "confianza" existentes como parte de un sistema de incentivos más amplio.

Las cadenas de bloques están diseñadas para confiar más en garantías criptoeconómicas que en garantías basadas en la moral o la reputación, y las motivaciones detrás de esto son presumiblemente:

Riesgo sistémico menor

Más certeza sobre el nivel de riesgo

Cuando se enfrenta a un mundo económico encriptado puro.

Por ejemplo, si una tienda elige no tener guardias de seguridad en la puerta, se supone que la gran mayoría de las personas son lo suficientemente éticas como para pensar que no querrán robar la tienda. O, incluso si ponen un guardia de seguridad, están dispuestos a asumir que la cantidad de robos a mano armada será baja. Cuando los bancos otorgan préstamos sin garantía total, asumen que todos los préstamos no incumplirán al mismo tiempo. Cuando Aave te presta un préstamo con un factor de garantía del 75%, asume que el precio de esa garantía no bajará más del 25% entre las actualizaciones de Oracle. Cuando los tribunales ponen un límite a la cantidad de casos que están dispuestos a escuchar en un período de tiempo determinado, asumen que no serán afectados por demandas sin sentido que ralentizan el proceso judicial e impiden el progreso de la justicia.

Todos los sistemas en el mundo real conllevan algún grado de riesgo sistémico, es decir, la posibilidad de que un sistema grande se bloquee si ocurre un evento improbable. A veces suceden estas cosas, por ejemplo, la crisis financiera de 2008 fue causada por la sobrestimación sistemática de la liquidez de los valores respaldados por hipotecas. Las guerras civiles, por otro lado, son causadas por un pequeño (pero importante) grupo de individuos que interrumpen los sistemas existentes que no fueron diseñados con un mecanismo para resistir tal interrupción.

Es imposible protegerse completamente contra el riesgo de cola, no puede ser compensado por ningún tercero y, por lo general, el riesgo de cola solo puede transferirse de una parte a otra. Eliminarlo implica ridículas ineficiencias de capital, al menos en un entorno de mercado. Incluso en un entorno sin mercado, no asumir ningún riesgo sistémico ralentiza considerablemente el sistema. Por ejemplo, si el poder judicial pone un límite estricto a la cantidad de casos que pueden escuchar y subasta los derechos de esos intervalos de tiempo, los contratos y las relaciones de confianza de todo tipo simplemente no se pueden construir porque no tienen el poder judicial para Arbitre por ellos (que, por cierto, es exactamente lo que hacen las cadenas de bloques al especificar límites de tamaño de bloque).

El riesgo sistémico es a menudo difícil de cuantificar. Por ejemplo, un terremoto a nivel nacional es un riesgo sistémico no asegurable que solo se puede estimar aproximadamente en función de los datos históricos.

Lo mismo ocurre con las probabilidades de un robo a mano armada en una tienda, que solo se pueden estimar de manera muy imprecisa utilizando datos históricos. La cantidad de liquidez de un activo en el mercado público tampoco es completamente medible. Claro, puede medir la liquidez actual, pero no hay garantía de que estará allí cuando realmente la necesite, y no hay una manera fácil de estimar su probabilidad (por supuesto, se ha desarrollado toda una ciencia para medir el alcance de este riesgo)

BlockFi contrata cabilderos para simplificar el diálogo con los legisladores: Jinse Finance informó que la plataforma de criptopréstamos BlockFi ha contratado cabilderos de Arnold & Porter Kaye Scholer LLP para desarrollar políticas regulatorias y fiscales para los proveedores de servicios financieros de activos digitales. BlockFi formó un equipo de políticas de cinco personas con Arnold & Porter. El socio de Arnold & Porter, Mark Epley, y Kevin O'Neill, presidente del grupo de práctica de Políticas Públicas y Legislativas de la firma legal y de cabildeo, formaron el equipo. Arnold & Porter servirá como el alter ego de BlockFi, ayudando a la compañía a discutir los intereses de la industria con los legisladores, dijo Eppley. Los formuladores de políticas no están interesados ​​en escuchar a los participantes individuales del mercado, pero los cabilderos pueden ayudar en tales negociaciones, señaló. Epley reveló que, si bien Arnold & Porter tiene otros clientes interesados ​​en las criptomonedas, actualmente no está cabildeando por ninguna otra empresa. (criptoescala)[2022/6/12 4:19:43]

La mayoría de las actividades en el mundo real tienen lugar a través de relaciones de confianza. Por ejemplo, las empresas asumen que Google no eliminará sus datos para que el precio de sus acciones caiga en picado (esto es similar a un ataque de indisponibilidad de datos), o los clientes creen que su médico o abogado no los venderá para obtener una ganancia financiera.

La formación de esta relación implica en parte un juego repetido en el que el comportamiento de ambas partes es creíble. Cada una de estas manipulaciones contribuye a cambiar los antecedentes bayesianos (probabilidades derivadas de experiencias y análisis pasados) en la mente de los jugadores que eligen confiar. Con el tiempo, esta relación se fortalecerá. Dado que construir tales relaciones requiere tiempo y esfuerzo, las personas prefieren mantenerlas para situaciones futuras en lugar de traiciones (incluso si esos futuros son actualmente desconocidos).

The Evolution of Trust de Nicky Case es un juego que hace un buen trabajo al explicar esta evolución de la confianza y los antecedentes.

En un nivel fundamental, la confianza es confianza entre individuos (en lugar de gotas de capital como piensan algunos analistas de blockchain). Más allá de eso, la confianza se establece entre sistemas: cada sistema se compone de sus propias relaciones de confianza.

Por ejemplo, cuando los usuarios confían en que Google no hará que sus datos no estén disponibles, confían tanto en el complejo conjunto de relaciones dentro de la estructura corporativa de Google como en las relaciones compartidas de Google con otras empresas, el poder judicial y la sociedad en general que permiten que dicho ataque se vuelva difícil. Se confía en cada uno de estos otros sistemas comerciales y judiciales debido a las complejas relaciones de confianza dentro de ellos.

Un sistema que se basa únicamente en incentivos criptoeconómicos para generar confianza es inferior a un sistema que permite construir relaciones de confianza. Limitar el conjunto de herramientas para construir relaciones y avanzar hacia objetivos compartidos limita la velocidad a la que las personas pueden avanzar hacia esos objetivos.

El riesgo sistémico en estas relaciones de confianza, el desafío es cuando ese riesgo sistémico se filtra en la capa base misma. En el proceso de innovar y habilitar nuevas formas de actividad que no son posibles con Bitcoin, Ethereum presenta un riesgo sistémico significativo. Si este contagio de riesgo sistémico es una consecuencia inevitable de habilitar más tipos de actividades útiles en la cadena de bloques es una pregunta abierta. Creo firmemente que esto es al menos una consecuencia de la necesidad de los oráculos y las relaciones de confianza de las que se benefician.

Una bifurcación dura coordinada por la comunidad es la última línea de defensa para defender la cadena de bloques. Hay inevitablemente muchos riesgos sistémicos e ineficiencias en esta capa de la sociedad. La popularidad en las redes sociales, por ejemplo, desempeñará un papel importante en la formación de la opinión pública sobre qué tenedor usar y cuál descartar.

Los investigadores centrales de Ethereum tienen una comprensión importante de este proceso: es más probable que los usuarios simplemente usen la cadena bifurcada donde se lleva a cabo toda la investigación e innovación posteriores, lo que ha sido evidente en la derrota de ETC.

Las dapps y las fuentes de confianza también se ven afectadas. Considere una hipótesis de que Circle cree que una de las dos bifurcaciones de Ethereum es la cadena estándar, lo que permite canjear USDC solo en esta cadena, mientras que la otra cadena no lo hace, lo que provocará grandes fluctuaciones y caídas en el otro mercado. Chainlink también puede responder declarando una bifurcación canónica, y el precio de LINK en la otra cadena bifurcada colapsa, momento en el que algún participante adquiere todos los LINK a un precio barato y proporciona un valor falso, agotando efectivamente todos los dapps como Aave y Synthetix. Entonces, Dapp eventualmente abandonará esta bifurcación. De hecho, solo unos pocos participantes determinan la cadena de bifurcación estándar de todo el ecosistema DeFi.

Por lo tanto, este proceso en realidad puede ser capturado por un número muy pequeño de entidades.

Una gran cantidad de usuarios de Ethereum no están ejecutando nodos. Mantienen relaciones de confianza con entidades como Infura (metamask usa Infura de manera predeterminada), Graph (integrado en los backends de dapp y se puede usar para crear cargas útiles de transacciones) y etherscan. Si bien Infura no presenta datos incorrectos, este riesgo sistémico permanece.

Se podría argumentar que, en lugar de que todos ejecuten un nodo, Ethereum les da la opción de ejecutar un nodo sin una relación de confianza.

Sin embargo, si todos establecen la misma relación de confianza a través de un pequeño conjunto de entidades, esto hace que sea imposible que todo el sistema resuelva democráticamente las bifurcaciones duras en emergencias.

Los flashbots han centralizado la red para capturar MEV (Valor Extraíble Minero). Todo el tráfico de Ethereum ahora fluye a través de un grupo de servidores mantenidos por el equipo de Flashbots. Todos los mineros ahora se ven obligados a revelar sus identidades hasta cierto punto y establecer contacto con estos servidores, lo que a su vez puede convertirse en un punto focal para la coordinación de los mineros (sí, esta coordinación de los mineros es mala, ya que es un requisito previo para cualquier tipo de ataque). )

El mecanismo de incentivos para los mineros ha cambiado del mecanismo de incentivos inicial basado en el precio del gas a pagos en paquete. Los incentivos originales para DoS eran la criptoeconomía (pagar gas por transacciones fallidas), y ahora son límites de tasa de API para servidores flashbot. Esto también es un beneficio para los usuarios, ya que los usuarios no quieren pagar gasolina por transacciones fallidas y prefieren servidores centralizados para clasificar y descartar transacciones sin pago, en lugar de pagar a los mineros para llegar a un consenso.

Ciertas entidades pueden comprometerse a no retirar MEV y enviar pedidos de transacciones, especialmente en redes de capa 2 donde los usuarios pueden elegir productores de bloques. Esta podría ser una entidad central, como cuando comenzaron Arbitrum y Optimism, o un pedido justo como Chainlink. Aceptar este compromiso de pedido, una relación de confianza, introduce un riesgo sistémico cuando falla y vuelve a la extracción máxima de MEV.

Un mundo que no asume la extracción de MEV podría enfrentar un riesgo sistémico con graves consecuencias no deseadas cuando degenera en un mundo que extrae MEV.

Los mempools pueden crecer infinitamente cuando las transacciones pagan 0 tarifas de gas, y el acceso a estos mempools y repetidores probablemente resulte ser una mayor centralización. Lo mismo se aplica a la potencia informática requerida para extraer el MEV más grande en un Mempool ilimitado. Toda esta centralización conlleva riesgos sistémicos y regulatorios.

El aumento de las transacciones por segundo obliga inevitablemente a la centralización, ya que un sistema descentralizado que se ejecuta en una computadora de escritorio no puede transmitir tantos datos. Todos los rollups tienen productores de bloques centralizados (aunque posiblemente rotativos) y tienen requisitos computacionales y de ancho de banda más altos.

Todo el tráfico de Ethereum fluirá a través de ellos pronto, y pronto confiaremos en ellos para mantener el tiempo de actividad sin censurar las direcciones IP de los usuarios.

Todos los oráculos, ya sea MakerDAO, Chainlink o UMA, tienen garantías criptoeconómicas más débiles que la capa base. Sin embargo, hoy en día adquieren una cantidad considerable de actividad y capital. En criptoeconomía asumen que la mayoría es honesta, ya que una mayoría malintencionada puede tener un incentivo para atacar el sistema. Siempre se prefiere cierto nivel de confianza fuera de la criptoeconomía, ya que las entidades se exponen y tienen recursos legales si actúan de manera maliciosa. La confianza en el sistema legal simplemente cambia el riesgo sistémico del comportamiento poco ético de los actores al riesgo de que el sistema legal falle o capture la regulación sistémica.

Como se describe en este artículo, la forma de encomienda de derechos e intereses en Ethereum 2.0 provocará importantes riesgos sistémicos. La gran mayoría de los titulares de ETH tienen incentivos técnicos y políticos insuficientes para ejecutar sus validadores, lo que los llevaría a delegar ETH a entidades conocidas con diferentes niveles de confianza en la relación.

Esta centralización, a su vez, aumenta el riesgo de captura regulatoria de todo el ecosistema Ethereum, como un mandato estatal para censurar o ralentizar ciertos robos o transacciones ilegales. En teoría, sin embargo, la captura regulatoria podría ir mucho más allá de esto, ya que eventualmente se podría requerir KYC/AML, primero para todas las partes interesadas y, finalmente, para todos los usuarios.

Ethereum enfrenta mucho riesgo sistémico, lo que, en mi opinión, es un corolario de soportar más tipos de actividad económica que BTC.

Es posible que debamos prestar más atención al identificar y cuantificar dichos riesgos. Esto también puede inspirarse en la investigación económica y de teoría de juegos en general, y los intentos de formalizar cómo se desarrollan las relaciones de confianza, cuáles son sus garantías y los riesgos que plantean.

Las cadenas de bloques intentan abordar la incertidumbre del riesgo que existe en las relaciones de confianza asumiendo que no existen, lo que rápidamente puede resultar un enfoque inapropiado.

En cambio, ahora debemos profundizar en cómo funcionan las relaciones de confianza y cerrar las brechas en nuestra comprensión de las relaciones de confianza.

Tags：

ETH