El cuello de botella de desarrollo de Bitcoin y Ethereum está a punto de desaparecer.Haga un balance de los planes de expansión en las últimas 4 direcciones principales, ¿cuáles le gustan?

En un abrir y cerrar de ojos, han pasado cuatro años desde que el término "expansión" llamó la atención del público en 2017.

En los últimos 4 años, innumerables equipos han realizado esfuerzos extraordinarios para la expansión de blockchain, algunos de ellos están comprometidos con mejorar la escalabilidad de Bitcoin o Ethereum, mientras que otros simplemente comienzan desde cero, queriendo lograr más sin carga técnica. Bitcoin o Ethereum más rápido.

Con el lanzamiento de la red principal de Arbitrum, pasamos al penúltimo capítulo del libro de "escalado". Creo que con el "capítulo final" de ETH2.0 sharding + Rollup en unos pocos años, la expansión de la capacidad ya no será el tema principal del desarrollo de la tecnología blockchain.

Antes del capítulo final, repasemos brevemente las soluciones de expansión que hemos buscado juntos en los últimos años:

Red Lightning, Raiden, Celer, Connext

Cuando se trata de expansión, el canal puede ser la primera palabra que aparece en la mente de muchos jugadores veteranos.

La primera tecnología de expansión debe considerarse Bitcoin Lightning Network, y luego hay un Raiden (Lightning Network) similar en ETH, que incluye Celer y otros proyectos posteriores.

Lightning Network, como la primera solución de expansión, es sin duda un "fracaso" basado en el tiempo de desarrollo y los datos actuales Raiden es la más débil entre las soluciones de expansión de ETH.

No hay otra razón. El principio de la tecnología de canales es abrir múltiples canales de micropagos entre las dos partes de la transacción, conectarse entre sí y formar una red. La mayoría de las veces, solo es adecuado para escenarios de transacciones de alta frecuencia. con objetos de transacción fijos, y los nodos del canal deben prometer la cantidad.Es muy fácil formar diferentes cuellos de botella de enrutamiento y provocar fallas en la transferencia.

En 2017, hubo una explicación en video y una derivación de Lightning Network que fue muy popular Con más y más nodos de canal, esos nodos medianos y grandes, es decir, nodos con montos de compromiso más grandes, se volverán cada vez más populares porque no Provocará un cuello de botella de enrutamiento. Y aquellos nodos con cantidades pequeñas serán eliminados gradualmente.

Es muy simple, si desea transferir 10 BTC entre A y Z a través de la red Lightning, entonces se seleccionarán B, C, D y otros nodos Lightning en el camino si el saldo de BTC es mayor a 10, y aquellos menores a Naturalmente, se seleccionarán 10. abierto. Si las cosas siguen así, es fácil deducir que Lightning Network evolucionará lenta y espontáneamente y convergerá hacia la forma más eficiente, es decir, varios nodos súper grandes participan en casi todas las rutas.

¿eh? ¿En qué se diferencia esto de nuestro tradicional usuario-banco-usuario? ¿No son estos súper nodos solo bancos? ¿Sigue siendo esta la principal cadena de bloques descentralizada y Bitcoin?

OKT cayó por debajo de la marca de $55 con una caída intradiaria del 27,13 %: los datos de Ouyi OKEx muestran que OKT cayó a corto plazo y cayó por debajo de la marca de $55, y ahora cotiza a $54,99, con una caída intradiaria del 27,13 %. , por favor haga un buen trabajo en el control de riesgos. [2021/5/23 22:35:39]

En cuanto a la tecnología de canales, aparte de Lightning Network, los dos proyectos más destacados en la actualidad son Celer y Connext. La razón es que la capa 2 actual de ETH está muy fragmentada. Si es imposible formar una situación dominante en poco tiempo, entonces construir una canal de estado entre varios Capa 2 La red, en cierta medida, alivia esta "fragmentación", pero se convertirá en una solución técnica indispensable.

Pero en cualquier caso, la tecnología del canal está destinada a ser utilizada solo como una "posición auxiliar" del plan de expansión, y no puede estar en la primera fila y mucho menos en la posición C.

EOS, Tron, BSC

EOS, Tron, como el "asesino de Ethereum" más famoso en 2017-18, su núcleo técnico es sin duda DPoS, y muchas otras cadenas de alta velocidad de DPoS y series de variantes de DPoS han nacido más tarde, y ahora el famoso BSC también es DPoS usado.

De hecho, DPoS fue propuesto por primera vez por Bitshare en 2014, pero fue EOS el que atrajo la atención general en 2017.

EOS ha sido controvertido desde su lanzamiento. Los críticos acusaron el diseño de 21 nodos como completamente "no descentralizado" en términos de cantidad y requisitos de hardware. Los que están a favor de este sistema de una moneda, un voto. El mecanismo está más en en línea con la "democracia representativa" en el campo político de la humanidad en esta etapa, y replicó que el número de grandes grupos mineros influyentes actuales de BTC PoW es en realidad menos de 21.

Hablando objetivamente, EOS ha aportado muchas ideas nuevas a la cadena de bloques, como convertir la CPU y la memoria de toda la red en recursos que se pueden comprar y vender. Es la primera cadena de bloques con una "constitución" y propuso un arbitraje El concepto de la corte, el concepto de "votar en la cadena" está profundamente arraigado en los corazones de la gente...

Por supuesto, estos no tienen nada que ver con la expansión, así que no los mostraré por ahora.

En el campo de la expansión de la capacidad, la característica más importante de DPoS es permitir que 21 "súper nodos de alto rendimiento" manejen todas las transacciones, incluido el empaquetado, la generación de bloques, la verificación, etc.

Aquí hay un concepto que debe enfatizarse, es decir, "supernodo de alto rendimiento", que verá a menudo cuando hablemos de otras soluciones de expansión más adelante.

DPoS sigue siendo PoS en esencia, pero es diferente del PoS normal. Para mejorar el rendimiento y el TPS de toda la red, DPoS tiene requisitos infinitamente más altos para los nodos que los PoS anteriores, lo que requiere que los nodos tengan un rendimiento informático ultra alto y suficiente ancho de banda. , para mejorar al máximo la capacidad de procesamiento de toda la cadena y la velocidad de comunicación entre nodos, lo que equivale a eliminar todas las placas cortas en la teoría del barril en PoW y PoS tradicionales, y solo utilizar 21 placas que son básicamente igual de largo y fuerte Haz este barril.

El presidente de Zilliqa comparte "conocimiento frío" sobre los nodos semilla que participan en el staking de ZIL: El presidente y director científico de Zilliqa, Amrit Kumar, compartió algunos "conocimientos fríos" sobre los nodos semilla que participan en el staking de ZIL en Twitter:

1. Las recompensas se distribuyen diariamente. Si un delegador deposita tokens prometidos en un operador que ya ha generado recompensas, el delegador no será recompensado hasta el día siguiente;

2. La tarifa de gas requerida para retirar las recompensas de ZIL será baja, pero proporcional a la cantidad de bloques producidos por la red desde el último retiro;

3. Los operadores que brindan servicios de staking solo recibirán ZIL como comisión a menos que hagan staking de su propio ZIL. El delegador obtiene ZIL y gZIL al mismo tiempo;

4. El retiro de la prenda toma alrededor de 14 días, pero la transferencia de un operador a otro se puede hacer de inmediato con una comisión más baja;

5. Los operadores no pueden anunciar una comisión baja un día y duplicarla al día siguiente. El cambio de comisión de publicidad puede estar dentro del rango de +/-1%, y solo se puede hacer una vez al día;

6. Staking no puede obtener recompensas compuestas ZIL/gZIL. Las recompensas se pueden retirar y volver a apostar con frecuencia para obtener rendimientos compuestos. [2020/9/12]

Los 21 nodos de DPoS se eligen mediante votación en la cadena de titulares de tokens.

Varias variantes de DPoS, mecanismos de consenso como LPoS, BPoS y NPoS, así como muchas nuevas cadenas públicas detrás, como IOST, Algorand, etc., en realidad tienen la sombra de EOS, pero la cantidad de nodos ya no es 21. , y el número de nodos en DPoS Con la eliminación de D, la forma de generar nodos ha cambiado de votación directa a votación delegada, o designación de función aleatoria verificable, etc. Los requisitos para el hardware del nodo no son tan "pervertidos" como EOS, pero el alto rendimiento sigue siendo necesario.

Es muy interesante que entre todos estos "XPoS" en la actualidad, el más capaz es el más joven, casi sin originalidad. Simplemente bifurcó ETH y cambió el mecanismo de consenso de PoW a DPoS BSC. No sé si cuenta Una especie de ironía.

Pero en cualquier caso, los nodos de alto rendimiento han ingresado oficialmente a la clase de "mineros" de blockchain desde la era EOS DPoS, no solo tendientes a la centralización, sino que todos los proyectos de blockchain existirán.

BCH,BSV

Los bloques grandes son un método de expansión más "intuitivo" que DPoS.

Dado que el TPS es tan bajo ahora, la razón principal es que hay muy pocas transacciones que se pueden acomodar en un bloque. Entonces expando el bloque 10 veces, o incluso 100 veces, de 1M a 10M, 100M o incluso 1G No se corresponderá el TPS ¿Se ha ampliado 10 veces, 100 veces, 1000 veces?

El gran bloque se trata principalmente de la expansión de BTC, y no tiene nada que ver con ETH. También dio origen al famoso evento de bifurcación de BCH y BSV en la historia de la cadena de bloques. Los tres campos han estado luchando durante varios años. Básicamente, nadie puede convencer al otro Hay una sensación de déjà vu de que el "cristianismo" se bifurcó.

(imagen de Internet)

Entre ellos, BCH se considera el género de "bloque grande moderado", que cree que el tamaño del bloque debe aumentarse gradualmente con las necesidades de la red y el progreso tecnológico de Internet, mientras que BSV es el género de "bloque extremadamente grande". lo que aumenta el tamaño del bloque desde el principio Posteriormente, se abrió el plan de expansión de "bloques ilimitados".

Sin embargo, simplemente aumentar el tamaño del bloque no es tan simple como se imagina. En la prueba de estrés de BCH a fines de 2018, el 16% de todos los nodos estaban fuera de línea y no podían sincronizar datos; en abril de 2019, la prueba de estrés de BSV provocó 6 bloqueos. reorganización. Una serie de problemas como la desconexión de nodos, la reorganización de bloques y los bloques huérfanos aparecerán gradualmente a medida que aumenten gradualmente los datos de un solo bloque (no el límite superior del bloque).

Tomando BSV como ejemplo, en el concepto de BSV, la forma madura final debe ser un estilo de supernodo similar a EOS, e incluso mayores requisitos de hardware y ancho de banda que EOS, casi a nivel de centro de datos. Al final, a través de la supervivencia del más apto en el mercado, unos pocos o más de una docena de "súper nodos de ultra alto rendimiento" quedarán como mineros. Simplemente no se trata de votar, sino de mantener PoW puro. El énfasis no está en la cantidad de nodos o la "descentralización", sino en "Sin permiso".

Verá, los nodos de alto rendimiento aparecen aquí nuevamente.

Si el uso de nodos de alto rendimiento dañará la descentralización, la característica más importante de la cadena de bloques, sigue siendo un tema de debate, y los bloques grandes son, sin duda, un representante de primera fila de los nodos de alto rendimiento.

Los dos proyectos también han tomado caminos completamente diferentes en la dirección de los contratos inteligentes. BCH primero redactó el protocolo de agujero de gusano, que luego fue declarado un fracaso y volvió a la ruta de efectivo electrónico puro. Después de que BSC se hizo popular, comenzó a desarrollar un agujero de gusano protocolo llamado La cadena lateral de SmartBCH, similar a BSC, es compatible con EVM Se dice que básicamente se ha completado, y creo que todos lo experimentarán pronto.

BSV ha insistido en crear scripts PoW+UTXO+ nativos desde el principio para realizar las funciones de los contratos inteligentes, y ahora tiene una buena ecología. Los competidores de SmartBCH son las cadenas laterales de ETH y L2, mientras que BSV considera a ETH como un competidor desde el principio. Creo que pasarán al menos de tres a cinco años antes de que el mercado dé una respuesta relativamente definitiva sobre si el método de expansión de grandes bloques es factible o falso.

Matic, Skale, BSC, Heco, Cerca de, Avax, Fantom

Estrictamente hablando, la cadena lateral en sí misma es solo un concepto, no una tecnología de expansión específica.

Por ejemplo, las actuales Matic y Skale son cadenas laterales, ambas cadenas PoS. Sus mecanismos de consenso son diferentes, pero todas sirven a ETH. Su propósito inicial es expandir ETH.

La "cadena de plataforma de negociación" como BSC y HECO bifurcó directamente ETH, y luego el consenso se cambió a DPoS. También se pueden cruzar muchos activos en ETH, por lo que también se puede considerar como una cadena lateral de ETH.

Near es fragmentación, Avax, Fantom es DAG... Su posicionamiento inicial es una cadena nativa de alta velocidad. Pero no importa qué medios técnicos, siempre que hagan un puente con ETH, entonces se puede considerar como una cadena lateral de ETH en cierto sentido.

Si se construye un puente en EOS y se conecta a ETH, también se puede decir que EOS es una cadena lateral de ETH.

Por supuesto, el concepto de cadenas laterales es en realidad mutuo. Por ejemplo, Polkadot tiene una parachain como Moonbeam que es responsable de "conectar" ETH. Al principio, definitivamente habrá muchos activos en ETH conectados a Polkadot. Siente que Polkadot también puede considerarse como una cadena lateral de ETH.

Pero si un día los activos en Polkadot son más ricos que ETH, el valor de mercado es mayor que ETH y muchos activos nativos pasan de Polkadot a ETH a través del puente, ¿se puede decir también que ETH es la cadena lateral de Polkadot?

Entonces, la cadena lateral en sí misma es un concepto mutuo. Es solo que ETH es básicamente el único en la actualidad, casi todos los activos valiosos están en ETH, y el propio rendimiento de ETH es débil, por lo que hace que las personas sientan que todas las cadenas que "construyen un puente hacia ETH" pueden considerarse cadenas laterales de ETH .

Cada cadena lateral es en sí misma una cadena de bloques independiente. El rendimiento, la seguridad, etc., todo depende completamente de los nodos de su propia cadena y no tiene nada que ver con ETH. Conocer la diferencia entre las cadenas laterales y la Capa 2 es una pregunta clave para comprobar si tiene un conocimiento profundo de la expansión de la cadena de bloques (aquí se refiere específicamente a la expansión de ETH).

En la siguiente parte, continuaremos hablando sobre varias otras soluciones de expansión principales, incluidas Plasma y Rollup de Layer 2, sharding y parachains, y soluciones de expansión "no convencionales" como Solana, Flow y Avax, así que permanezca atento.

FIN

Autor | Líder de cinco bolas de fuego

Tags：

Bitcoin