Observación dorada: ¿La diferencia con la capa 2 es cada vez más pequeña? El análisis más completo del desarrollo de la cadena de bloques de capa 1

Golden Finance Blockchain, 16 de junio Las cadenas de bloques de capa 1 a menudo pueden obtener grandes sumas de dinero de las ventas de tokens y también pueden obtener mucho apoyo para competir con Ethereum; sin embargo, las herramientas existentes en el mercado tienen dificultades para ponerse al día Las necesidades de los usuarios cambian rápidamente , la infraestructura central actual sigue siendo exploradores de bloques, billeteras, herramientas de desarrollo y código de contrato inteligente (probado). Las cadenas de bloques de la capa 1 pueden atraer a los usuarios a través de incentivos simbólicos, pero a medida que los paquetes acumulativos mejoran la escalabilidad de Ethereum, la diferencia entre la capa 2 y la capa 1 se hace cada vez más pequeña.

Comparación de recursos del ecosistema Blockchain de capa 1

Si queremos comparar las herramientas de desarrollo y creación de aplicaciones Web3, el primer problema que debe preocuparse es que muchos ecosistemas de cadena de bloques de capa 1 tienen fondos disponibles muy grandes, como:

1. Solana recibió recientemente una inversión de $314 millones liderada conjuntamente por a16z y Polychain;

2. Posteriormente, Dfinity anunció el lanzamiento de un plan de ecosistema de desarrolladores de $223 millones.

Además, la gran "riqueza" obtenida a través de las ventas iniciales de tokens también es la principal fuente de financiación de estos proyectos de Capa 1. Por ejemplo:

La Web 3 Foundation posee el 30% de la distribución inicial de tokens DOT de Polkadot, con un valor de $ 7.5 mil millones a precios actuales.

Con el tiempo, la mayor parte del modelo de distribución de tokens se ha estandarizado, básicamente: alrededor de 1/3 de los tokens se asignan al equipo de desarrollo principal del proyecto, entre el 10 y el 20 % se asignan a los inversores antes de la venta pública y el resto se reservado para la venta pública y las recompensas del ecosistema.

ApeCoin anunció la integración de Polygon: El 3 de mayo, ApeCoin (APE) anunció la integración con Polygon.Anteriormente, el incidente del nuevo proyecto de acuñación de NFT de Otherdeeds de Yuga Labs provocó altas tarifas de gas que provocaron especulaciones sobre la nueva cadena integrada por APE. (Cointelegraph) [2022/5/3 2:48:00]

En los primeros días del desarrollo de la cadena de bloques, la distribución de bitcoins era relativamente "justa" y los mineros podían ser recompensados ​​de acuerdo con el mecanismo de consenso (aunque no había muchos mineros de bitcoins en la etapa inicial, excepto Satoshi Nakamoto), pero el modelo actual de distribución de tokens existe. parece ser un cambio, algo similar a la distribución de capital en las nuevas empresas, donde los primeros participantes del ecosistema (como desarrolladores e inversores) tienden a obtener un mayor porcentaje de incentivos. En contraste, Ethereum, EOS y Cardano lanzaron una gran cantidad de tokens (más del 80 %) en las primeras etapas del proyecto.

La siguiente figura muestra la proporción de asignación temprana de tokens de la cadena de bloques de Capa 1. Debe tenerse en cuenta que, en muchos casos, los incentivos de tokens del ecosistema temprano de la cadena de bloques de Capa 1 se asignan a los primeros desarrolladores y proyectos en el lado de la plataforma, como:

1. El modelo de distribución de tokens del protocolo NEAR es: el 11,7 % de los tokens se asignan al ecosistema inicial y el 17,2 % de los tokens se utilizan para subvenciones comunitarias. el

2. El protocolo Polygon está más integrado con la comunidad Ethereum, y retienen el 35% de los tokens para el ecosistema y las recompensas de staking (Staking).

La imagen de arriba es de: The Block Research

Comparación de desarrolladores de blockchain de capa 1

El capital no es un recurso escaso cuando se trata de impulsar el ecosistema blockchain. En cambio, los proyectos compiten por los desarrolladores con incentivos y visiones únicas de la popularidad de una plataforma determinada. Los detalles técnicos a menudo se sobreestiman y los aspectos de desarrollo comercial son más importantes.

Las cadenas de bloques generalmente tienen dos argumentos técnicos para que los desarrolladores construyan fuera de Ethereum:

1. Mejorar la escalabilidad (rendimiento de transacciones)

2. Diferentes modelos de gobernanza y seguridad

En términos de escalabilidad, la forma más fácil de escalar una cadena de bloques es aumentar los requisitos del validador (y, por lo tanto, reducir la cantidad de validadores) para obtener un rendimiento de transacción adicional. Esto tiene la desventaja de reducir la descentralización.

Otra forma es a través de la escala horizontal, a menudo llamada "fragmentación", es decir, dividir la red en varias partes, pasando por algún proceso para determinar cómo se seleccionan/redistribuyen los validadores entre diferentes entornos, el mecanismo de consenso de cada fragmento y el estado global. En un extremo del sistema de fragmentación, se encuentra el enfoque del protocolo Ethereum 2.0 o NEAR, con un conjunto de validadores globales mezclado entre fragmentos. el

1. Avalanche y Polkadot brindan más personalización en la forma en que se diseña cada subred al personalizar el conjunto de validadores. el

2. Cosmos maximiza la autonomía de la cadena de bloques y cada cadena conectada es responsable de administrar su propia seguridad: el protocolo no tiene una visión global de la seguridad. el

3. Solana tiene como objetivo maximizar el método de expansión vertical de cadena de bloques componible única a través de la optimización de la arquitectura de software y hardware.

Para los desarrolladores, el enfoque de fragmentación significa que las aplicaciones descentralizadas se pueden componer sincrónicamente dentro de la misma cadena de fragmentos, mientras que la comunicación entre fragmentos es asíncrona (más lenta). Esto plantea una limitación para construir un agregador DEX como 1Inch para comparar precios en diferentes lugares de negociación y realizar intercambios atómicos al mejor precio.

Una crítica del enfoque de fragmentación es que, al escalar una capa de datos descentralizada mediante la fragmentación, ofrece beneficios de escalabilidad limitados. El escalado de capa 2 con acumulaciones puede lograr un mayor rendimiento de transacciones además de la cadena de bloques, pero la componibilidad se limita nuevamente a una única cadena acumulativa y la comunicación entre acumulaciones es asíncrona.

Puede ser difícil ver por qué una aplicación debería abandonar (o implementarse en) Ethereum. Después de todo, Ethereum sigue siendo la plataforma de contratos inteligentes más segura y de más larga duración que existe, todos los demás protocolos/aplicaciones están en Ethereum, y la cadena de bloques es posiblemente la más descentralizada. Una razón común para construir en otra cadena que no sea Ethereum son los altos costos de transacción, pero el fundador de Compound, Robert Leshner, ha declarado que "[Gateway] no es una herramienta de escalado".

El soporte de "puertas de enlace" de blockchain específicas de la aplicación como Compound puede tener más que ver con su soberanía. Además, podría ser un presagio de un cambio en el equilibrio de poder entre las cadenas de bloques de capa 1 y los protocolos construidos sobre ellas.

Parte de este artículo está compilado de The Block

Tags：

Binance App Download