Una exploración preliminar de MEV en Eth2 (Parte 2)

Se recomienda a los lectores que lean el artículo anterior "Exploración preliminar de MEV en eth2 (Parte 1)" Nuevos participantes del consenso Aunque el análisis cuantitativo anterior es importante para comenzar a pensar en MEV en eth2, no hay ningún análisis cualitativo de sus participantes que esté incompleto. Como se mencionó anteriormente, el hashrate deja la arena eth2 donde ETH debe apostarse. Los mineros y los grupos de minería son reemplazados por nuevos jugadores: intercambios, bibliotecas de protocolos, fondos de inversión, grupos de validación, etc. que controlan grandes cantidades de ETH. Esto se puede ver en la distribución de las direcciones de depósito eth1 del conjunto de validadores eth2 según los datos actuales en beaconcha.in. Vale la pena señalar que este gráfico circular no distingue entre la entidad final con poder de voto por consenso y la infraestructura en la que opera. Si bien la centralización del voto por consenso es una preocupación, la centralización de la infraestructura lo es menos, ya que los incentivos económicos de PoS fomentan la descentralización de la infraestructura para minimizar el riesgo asociado de recortes. Específicamente, esto significa que los intercambios como Kraken que tienen grandes cantidades de ETH pueden reducir el riesgo de confiscación al depositar sus depósitos con múltiples proveedores de infraestructura, en diferentes regiones, utilizando diferentes hardware y clientes. Operación de extremo a extremo, en lugar de emprender internamente esto. gran inversión en infraestructura y operación y mantenimiento. El cambio más obvio en las relaciones de poder en el intercambio eht2 es que el intercambio, como el mayor titular de ETH, se convirtió en el mayor validador. Los jugadores centralizados como Coinbase, Binance y Kraken probablemente controlarán la mayoría de las ranuras de validación. Estos participantes están legalmente regulados de manera diferente a los pools de minería y tienen una reputación de muchas maneras. Es probable que estas diferencias tengan nuevos efectos en el panorama del validador de manera diferente al panorama de la minería, lo que podría afectar las actividades en las que participan los validadores, como el tipo de MEV del que reciben ingresos. Curiosamente, estas entidades también participan en varias actividades más allá de la participación, lo que puede generar nuevas oportunidades de sinergias con los servicios existentes y los retiros de MEV que ofrecen estos intercambios. Entre las cosas que se mencionan aquí se encuentran las transacciones rápidas, los retiros privados de criptomonedas antes de que las transacciones se empaqueten en la cadena y las tarifas más bajas en la cadena, equivalentes a los pagos nativos de criptomonedas para el flujo de pedidos. The Graph brinda soporte para la solución de capa 2 Polygon (anteriormente Matic): El 17 de febrero, The Graph anunció que admitirá Polygon (anteriormente Matic), lo que marca la expansión del alcance del servicio de The Graph de Ethereum Dapp a extensiones de solución de capa 2. [2021/2/17 17:23:58] Estos servicios proporcionados pueden ser una ventaja al principio y pueden atraer a los usuarios a migrar a los intercambios que brindan estos servicios, y el resultado hará que estos servicios no estén disponibles o no se puedan proporcionar para fines regulatorios. razones por las que las transacciones están dañadas. Además, la integración vertical de los intercambios en el juego MEV (por ejemplo, intercambios que ejecutan sus bots y envían transacciones a sus nodos de validación) también es una preocupación que merece una mirada más profunda. Otro cambio importante en los grupos de validadores eth2 es la aparición de grupos de validadores, que brindan beneficios tales como: reducir la cantidad mínima de ETH requerida para hacer staking, iniciar validadores orientados al cliente, compensar la suerte de las propuestas en bloque (MEV + tarifas de transacción) Diferenciación y proporcionar servicios adicionales, como la participación en derivados en función de los fondos que administran. La aparición de metapools como Rocketpool y Lido es un fenómeno interesante. Estas entidades están conectadas a grupos de validadores muy grandes y pueden ser una fuente importante de volumen apostado y, por lo tanto, pueden ejercer influencia sobre los grupos de validadores, como el tipo de MEV que adoptan y la participación en las ganancias que ofrecen a los interesados. Estos metapools suelen ofrecer derivados de participación. Un ejemplo de esto es un metapool que proporciona a los usuarios tokens líquidos que representan depósitos comprometidos (generalmente bloqueados en la cadena de balizas) que se pueden gastar en cualquier otro lugar de la red. Permitir el uso de tokens ETH líquidos en Stake en DeFi aumentará aún más el rendimiento obtenido por los validadores en MEV. Mirando hacia atrás en la discusión anterior sobre la descentralización de la infraestructura, no es difícil ver que los intercambios son otro tipo de meta pool, porque también pueden conectarse con la infraestructura del validador en el back-end. También es probable que los intercambios brinden servicios de derivados comprometidos.Estas instituciones tradicionales y los prestamistas que administran nodos locales competirán en múltiples dimensiones, como la descentralización, los fosos de liquidez y la flexibilidad regulatoria. Preguntas abiertas Nuestra exploración de los problemas de MEV en eth2 ha descubierto una serie de preguntas abiertas, que planeamos investigar en los próximos meses. Aquí hay cuatro de ellos: Un breve análisis del evento de piratería de Harvest.Finance: el 26 de octubre, según las noticias del Distrito Slow Mist, el proyecto Harvest Finance sufrió un ataque de préstamo rápido y perdió más de $ 4 millones. El siguiente es un breve análisis del incidente realizado por el equipo de seguridad de SlowMist. 1. El atacante transfiere 20 ETH a través de Tornado.cash como tarifa de ataque de seguimiento 2. El atacante toma prestada una gran cantidad de USDC y USDT a través del préstamo flash UniswapV2 3. El atacante primero intercambia USDT por USDC a través de la función exchange_underlying de Curve El saldo subyacente invertido en el grupo Curve yUSDC será correspondientemente más pequeño 4. Luego, el atacante recarga una gran cantidad de USDC en la bóveda a través del depósito de cosecha y, al mismo tiempo que la recarga, la bóveda de cosecha acuñará fUSDC, y el el monto acuñado se calcula de la siguiente manera: cantidad.mul(suministrototal()).div(saldosubyacenteConInversión()); La parte subyacenteSaldoConInversión del método de cálculo toma el valor del SaldoSubyacente invertido en Curve. Debido al cambio del SaldoSubyacente invertido en Curve, Vault acuñará más fUSDC 5. Después de eso, cambie USDC por USDT a través de Curve para que el precio desequilibrado vuelva a la normalidad 6. Finalmente, solo necesita devolver fUSDC a la bóveda para obtener más USDC que cuando recargaba 7. Luego, el atacante comenzó repetir este proceso para continuar obteniendo ganancias; El otro proceso de ataque es similar al proceso de análisis de apelación. Hash de transacción de referencia: 0x35f8d2f572fceaac9288e5d462117850ef2694786992a8c3f6d02612277b0877. Este ataque se debe principalmente a que el fToken (fUSDC, fUSDT...) de Harvest Finance usa la cotización en el grupo Curve y (es decir, usa Curve como fuente de alimentación de precios) al acuñar monedas, para que el atacante pueda controlar el oráculo. a través de una gran cantidad de intercambio. El precio se utiliza para controlar la cantidad acuñada de fToken en Harvest Finance, lo que hace que el atacante sea rentable. [2020/10/26] Mercado de proponentes de bloques eth1 Dado que en realidad hay dos clientes que necesitan ejecutarse (eth1+beacon), es probable que el nodo eth1 de un único validador elija un proveedor de servicios como Infura de forma predeterminada, porque ejecutarlo usted mismo es caro. Esto puede haber implicado desde el principio que los operadores de los nodos eth1 y eth2 estaban separados. Suponiendo que este escenario se desarrolle, es concebible que los operadores de nodos eth1 que ejecutan hardware de alto rendimiento y software de simulación MEV formen una competencia de mercado para satisfacer las necesidades de los proponentes del bloque eth2. Nuevas restricciones en la optimización de búsqueda de MEV Todavía habrá oportunidades de MEV como arbitraje de precios y liquidaciones en eth2, pero el sistema en el que residen los retiros de MEV tiene algunos parámetros nuevos que pueden cambiar o introducir restricciones en los retiros de MEV. El tiempo de bloque ahora es fijo en 12 segundos, no variable como en eth1, y los espacios de los proponentes se asignan al comienzo de cada época, lo que significa que los proponentes tienen como máximo 6,4 minutos para calcular sus tareas (los proponentes asignados al comienzo de la época debe haber tenido menos de 6,4 minutos). Esto no solo les da a los validadores más tiempo para ejecutar los mejores cálculos de extracción de MEV en el conjunto de transacciones del cliente eth1, sino que la simulación y la ejecución son más fáciles debido a la previsibilidad de los tiempos de bloque. Esto sugiere que la extracción de MEV puede requerir una mayor complejidad e intensidad computacional si se usan intervalos de tiempo más largos y predecibles para calcular y ejecutar la estrategia de extracción de MEV. Cambios en el mecanismo de elección de líder Los validadores sabrán con anticipación si tienen la oportunidad de hacer una propuesta de bloque (a menos que sea el primer cupo de una nueva época). Incluso pueden (aunque con baja probabilidad) ser proponentes de múltiples bloques en una época. ¿Cómo garantiza el proponente de bloques cambiar la extracción de MEV? ¿Qué pasa con las garantías de múltiples proponentes de bloques o proponentes de bloques consecutivos? En particular, es probable que a los grandes grupos o intercambios de validadores se les asignen múltiples intervalos consecutivos en la misma época. Cuando una sola entidad tiene varias ranuras consecutivas y las combina en una "metaranura", pueden ocurrir extracciones de MEV de bloque múltiple, lo que puede crear un nuevo vector de ataque.   Redes de capa 2 y fragmentación Gran parte de esta publicación asume que el contenido del bloque eth1 permanece como está ahora. Sin embargo, la realidad es que una gran cantidad de flujo de transacciones se moverá a la segunda capa, y la primera capa se usará como una capa de disponibilidad de datos, y zk-rollup y optimista enviarán lotes ordenados de transacciones. Intuitivamente, esto reducirá el valor que reciben los validadores de MEV. Sin embargo, la situación será difícil de predecir ya que múltiples redes de Capa 2 introducen una complejidad adicional y pueden surgir nuevas formas de MEV (por ejemplo, a través de redes de Capa 2, entre Capa 1 y Capa 2). Además, en la interacción a través de la segunda capa, el orden de los lotes de transacciones en eth1 puede seguir siendo muy importante. De manera similar, a medida que eth2 continúa desarrollándose y los fragmentos entran en una etapa de madurez, el orden de los fragmentos en el bloque de balizas también será importante, y MEV puede convertirse en un mecanismo de incentivo para promover el entrelazado de fragmentos. Nota del traductor: Correcciones a las siguientes traducciones locales de "Una exploración preliminar de MEV en eth2 (Parte 1)". En el párrafo "Análisis con tiempo y distribución de REV como variables": Ahora agregue el valor promedio del Valor extraíble realizado (REV) detectado en Flashbots para cada registro de bloque. Cambie a: Ahora agregue cada El valor promedio del Valor extraíble realizado (REV) dado a los mineros por cada bloque registrado en Flashbots.No hay diferencia en el rendimiento de estos 3 niveles en comparación con el caso de extracción MEV y extracción MEV. Esto sugiere que los retiros de MEV exacerban la desigualdad provocada por la suerte de la propuesta de bloque. Para leer: Los tres niveles extraídos sin MEV no son discernibles en este gráfico. Esto sugiere que los retiros de MEV exacerban la desigualdad provocada por la suerte de la propuesta de bloque. Finalmente, nos preocupa que MEV exacerbe la situación de oligopolio en eth2: las entidades con hasta 32 ETH en juego ganarán riqueza más rápido que aquellas con menos (la situación de los ricos se vuelve más rico). Reformulado: Finalmente, nos preocupa que MEV exacerbe la situación de oligopolio en eth2: las entidades con más 32 ETH apostados se enriquecen más rápido que aquellas con menos (situación de los ricos se hacen más ricos). Si desea obtener más información sobre los fondos de compromiso y los derivados de compromiso, lea este artículo "Conjunto de compromiso de Ethereum 2.0 y derivados de compromiso". Si un pool tiene k verificadores del total de verificadores N, la probabilidad de generar un slot independiente es p=k/N. La probabilidad de generar dos ranuras consecutivas en el grupo en una época es: (Debido a que el único verificador puede generar ranuras adyacentes en diferentes épocas, después de liberar la restricción de una sola época, la probabilidad de generar dos ranuras consecutivas en realidad será ligeramente mayor en k - un pequeño efecto para los valores más grandes de k que nos interesan aquí). Si tomamos números similares, N=120k es el número total de validadores, y el grupo más grande (Kraken) ejecuta k=20k nodos de validación, obtenemos p≃0.17 y p2≃0.026, que es 2.6%

Tags：

Intercambio de bitcoins