Cómo ETH 2.0 resolverá el antiguo debate sobre la centralización

El argumento a favor de la centralización de ETH ha sido utilizado durante mucho tiempo por inversores de Bitcoin bien informados, como Preston Pysh y Lyn Alden, como un argumento en contra de la adopción de ETH. Este tema es relativamente complejo y las opiniones difieren ligeramente, pero una cosa en la que estamos de acuerdo es que la descentralización siempre será un pilar clave del protocolo de capa 1 si se van a adoptar blockchain/contratos inteligentes a escala.

En este informe, desglosamos el debate en partes cuantificables y analizamos el impacto que ETH 2.0 puede tener en este debate. Gran parte de la literatura sobre este debate se escribió antes del staking de ETH 2.0. Creemos que estos nuevos datos podrían ser un punto de inflexión para la adopción de ETH por parte de los inversores.

Contrariamente a la creencia popular, la (des)centralización se puede definir a través de múltiples ejes. Vitalik Buterin mide la (des)centralización a lo largo de ejes arquitectónicos, políticos y lógicos.

Si bien la descentralización política y lógica es valiosa por derecho propio, el debate sobre la centralización se ha centrado en gran medida en los ejes arquitectónicos. Después de todo, si está lo suficientemente centralizado, un compromiso local en este eje puede provocar el colapso de toda la red.

Proponemos dividir el eje arquitectónico en las siguientes áreas

Consenso/(des)centralización minera

Nodo/(des)centralización de almacenamiento

(des)centralización de la riqueza

Veamos estos en detalle:

Consenso/(des)centralización minera

Este argumento está en contra de ETH 1.0, donde la alta tasa de hash centralizada de un pequeño número de mineros podría poner en peligro a toda la red si los validadores eligen coludirse.

En esta métrica, ETH se desempeñó casi igual que BTC, sin que uno (o dos) mineros generaran más del 50% del hashrate. Esto es importante porque la colusión maliciosa entre más de 2 partes es difícil de hacer cumplir porque incluso si una de ellas se desvía, puede ser muy costoso.

A medida que ETH pasa a un mecanismo PoS bajo 2.0, esperamos que el consenso se vuelva más descentralizado con más participantes a medida que se reduce la barrera para convertirse en un validador. De hecho, hemos comenzado a ver que eso suceda. Durante los últimos 7 días, hay 63 pools/mineros de ETH activos en ETH 1.0; bajo ETH 2.0, ~27k billeteras únicas se han comprometido a participar.

La plataforma de infraestructura Metaverse Ethanim alcanzó una cooperación estratégica profunda con el juego en cadena japonés Mechaverse War: el 14 de marzo, la plataforma de infraestructura Metaverse Ethanim logró una cooperación estratégica profunda con el proyecto de juego en cadena japonés Metaverse Mecha Conquer Game Mechaverse War. Las dos partes aprovecharán al máximo sus respectivas ventajas y capacidades en la tecnología subyacente de Metaverse, el desarrollo de juegos en cadena y la construcción ecológica, y promoverán conjuntamente el desarrollo de la industria de Metaverse. Mechaverse War tiene como objetivo construir la primera plataforma de juego de conquista de mecha de estrategia en tiempo real Metaverse del mundo. (prensa) [2022/3/14 13:55:51]

Nodo/(des)centralización de almacenamiento

Este es el quid de la discusión. Bajo ETH 1.0, el consenso y el almacenamiento están separados. La ejecución de hardware dedicado para resolver las funciones de Ethash es un consenso entre los mineros. Dado que esto solo es posible para un pequeño número de personas, los nodos deben ser ejecutados y operados por otro grupo. El propósito de un nodo es almacenar y transmitir el historial de transacciones de la cadena de bloques y verificar las transacciones agregadas por los mineros.

Hay tres tipos de nodos: nodos de archivo, nodos completos y nodos ligeros. El volumen de datos de cada blockchain de almacenamiento está disminuyendo. Lo que realmente nos importa son los nodos completos, porque alojan suficientes datos para proteger la red de forma descentralizada, pero muy pocas personas pueden ejecutarlos. Bajo ETH 1.0, cada desarrollador de Dapp necesitará ejecutar un nodo para que el sistema eventualmente pueda distribuirse lo suficiente con el tiempo.

Sin embargo, ejecutar un nodo es una tarea tediosa y los ejecutores de nodos, a diferencia de los mineros, no reciben compensación por ejecutar un nodo. Como resultado, muchos desarrolladores de Dapp eligen ejecutar sus nodos a través de proveedores de infraestructura (IaaS) como Infura a cambio de una tarifa. Aquí es donde tenemos un triple problema.

Menos nodos independientes, menos respaldo/seguridad

La alta concentración de nodos con una pequeña cantidad de grandes proveedores crea un riesgo de hombre clave para el sistema (esto se logró parcialmente cuando Infura se cayó durante 5 horas en noviembre de 2020)

Como todos sabemos, Infura y otros grandes proveedores de nube centralizados que usan AWS traerán riesgos de terceros.

Actualmente solo hay ~3.8k nodos ETH (en comparación con ~11k para BTC).

Además, a la fecha, muchos de estos nodos aún se concentran en los grandes proveedores de la nube.

Cuando Lyn Alden hizo esta crítica a principios de este año, otros miembros de la comunidad ethereum intentaron responder. A continuación se muestran sus respuestas.

Como miembros de la comunidad Ethereum, apreciamos mucho a Bankless, pero sentimos que esta respuesta deja mucho que desear.

Con el cambio masivo de Ethereum a ETH 2.0, también se están produciendo muchos cambios en la arquitectura. Hay dos factores clave para esto:

Conveniencia de ejecutar un nodo:

Ethereum señaló correctamente que los requisitos de hardware necesarios para ejecutar un nodo eran un dolor de cabeza bajo ETH 1.0, por lo que decidió hacer de este uno de los principios clave detrás de la arquitectura ETH 2.0.

A continuación se muestra una comparación entre los requisitos de hardware para ETH 1.0 y 2.0.

Para incentivar la ejecución de nodos:

Bajo ETH 1.0, la mayoría de los nodos son ejecutados por o en nombre de los desarrolladores de Dapp. Esto se debe a que, debido a limitaciones de hardware, la cantidad de validadores/mineros es insuficiente para satisfacer las necesidades de los nodos.

Bajo ETH 2.0, cualquier persona con 32 ETH puede apostar su ETH para convertirse en un validador/nodo. Dado que los validadores también actuarán como nodos, los incentivos también se ajustarán adecuadamente y, lo que es más importante, habrá suficientes validadores para que los nodos estén lo suficientemente distribuidos y descentralizados.

Podemos ver esto en la cantidad de billeteras únicas registradas. Hasta el momento, hay alrededor de 27 000 validadores independientes. Esto es aproximadamente 9 veces la cantidad de nodos para ETH 1.0 y aproximadamente 3 veces la cantidad de nodos para BTC actualmente. (Nota: cada validador ETH 2.0 individual puede ejecutar múltiples nodos a 32 ETH por nodo).

Un dato importante que valida aún más la descentralización, especialmente al no depender de grandes proveedores de nube, es el ISP detrás de cada nodo (que indica nube frente a autocontrol). Similar a lo que hizo https://ethernodes.org para ETH 1.0. Esperamos que estos datos no estén sesgados hacia los proveedores de la nube como ETH 1.0, ya que más nodos son voluntarios (participantes) en lugar de obligatorios (desarrolladores de Dapp). El hecho de que haya tantos nodos es una señal positiva en primer lugar.

Además, la comunidad de Ethereum está trabajando en otras soluciones (ausencia de estado débil/caducidad del estado) para facilitar la ejecución de nodos a medida que la cadena de bloques crece.

(des)centralización de la riqueza

Este punto de vista sostiene que los titulares con grandes cantidades de ETH pueden controlar el consenso apostando bajo ETH 2.0. Sin embargo, es poco probable que esto suceda ya que las 10 billeteras principales actualmente controlan menos del 20% del suministro. Las posibilidades de éxito en connivencia con tantos actores son escasas.

Otro argumento relacionado con esto es que los grandes grupos de participación podrían capturar una parte significativa del mercado y potencialmente monopolizar el consenso. Si bien la estructura de incentivos también evita esto (los líderes de los grupos también deben apostar su propio ETH), los datos muestran que la mayoría de los nodos existen actualmente fuera de los grupos de intercambio de apuestas.

Un último problema que se debe abordar es el predominio de cierto software de cliente en los nodos en ejecución. En ETH 1.0, Geth es un cliente para aproximadamente el 80 % de los nodos. Si esto continúa en ETH 2.0, una actualización incorrecta o malware de un cliente podría derribar todo el ecosistema.

Ethereum parece estar presionando por una distribución más uniforme entre múltiples clientes. Con alrededor de 27 000 validadores independientes (entre ellos varios nodos) conectados, eso podría cambiar rápidamente en comparación con los 3 000 nodos en línea actuales. Los datos sobre esto aún no se han publicado, pero continuaremos monitoreando este indicador.

En general, Ethereum es un proyecto ambicioso que tiene como objetivo aprovechar todo el potencial de la tecnología blockchain. De ninguna manera se encuentra en un estado final y, como cualquier buena tecnología, se actualiza constantemente. Si la tecnología blockchain debe alcanzar su máximo potencial, probablemente será a través de ETH.

Tags：

OKX Exchange