¿Vale más la pena mantener los activos productivos de DeFi? Los datos nos dicen la respuesta

Nota: El autor original es el analista de Bankless Lucas Campbell.

Hoy en día, existen dos clasificaciones principales de tokens DeFi: productivos y no productivos.

Los tokens DeFi no productivos son los clásicos tokens de gobernanza "sin valor" que todos conocemos y amamos. Los tokens como UNI y COMP son ejemplos perfectos, aunque han generado cientos de millones de dólares en ingresos desde su creación. Pero estos tokens solo representan el derecho participar en la gobernabilidad, no el derecho al flujo de caja.

Por otro lado, también hemos visto el surgimiento de tokens DeFi productivos como SUSHI y AAVE. Estos son el santo grial de los activos de capital criptográfico, ya que representan tanto la gobernanza como los derechos al flujo de efectivo en la cadena. A diferencia de los tokens no productivos, permiten que los titulares sean recompensados ​​con ingresos pasivos en forma de tarifas de protocolo (y, en algunos casos, recompensas inflacionarias).

Para Aave, los titulares pueden apostar en el módulo de seguridad, con sus fondos retenidos como garantía de último recurso. A cambio, son recompensados ​​con reservas de ecosistemas y tarifas de protocolo. Del mismo modo, los titulares de SUSHI tienen la opción de apostar sus tokens y ganar xSUSHI, que gana el 16,6 % de todas las tarifas generadas por Sushiswap.

Intuitivamente, pensaríamos que los activos productivos tienen una ventaja: que siempre son mejores opciones para los inversores. Pero ese puede no ser el caso En el análisis final, lo más importante en la inversión es el rendimiento del mercado.

Al igual que con las finanzas tradicionales, lo más importante puede no ser si el token tiene derechos de flujo de efectivo. En cambio, lo que impulsa la valoración es el crecimiento de los fundamentos, como el volumen de transacciones, los ingresos, los usuarios, etc.

Este artículo utiliza alguna evidencia cuantitativa para respaldar esta afirmación, por lo que utilizaremos dos conjuntos similares de acuerdos, uno con activos productivos y otro con activos no productivos.

Estos dos conjuntos de protocolos son (1) Uniswap y Sushiswap y (2) Compound y Aave.

Uniswap y Sushiswap

Por supuesto, la métrica clave para comprender cualquier token DEX como SUSHI y UNI es el volumen de negociación. Esta es una medida fundamental de la adopción y el éxito de los intercambios descentralizados. Un mayor volumen de transacciones significa que el protocolo genera más ingresos por tarifas, lo que impulsa el valor de estos tokens DeFi.

En términos de volumen de transacciones, Uniswap tiene una ventaja. Según los datos de Token Terminal, el volumen promedio diario de transacciones de Uniswap a principios de 2021 es de aproximadamente 733 millones de dólares estadounidenses. Con el lanzamiento de Uniswap V3 el mes pasado, el volumen promedio diario de transacciones de Uniswap ha aumentado Creció a $ 1.4 mil millones, duplicándose desde principios de año. Por el contrario, el volumen promedio diario de operaciones de Sushiswap a principios de año estaba justo por debajo de los 400 millones de dólares y ahora ha crecido a 560 millones de dólares, un modesto crecimiento del 42 % en los últimos seis meses.

El Senado de EE. UU. confirmó a Lael Brainard como vicepresidente de la Reserva Federal: Golden Finance informó que el martes, hora local, el Senado de EE. UU. confirmó la nominación de Lael Brainard, miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, como próximo vicepresidente de el banco central por una votación de 52:43. Brainard se ha ganado el apoyo de los demócratas y de un puñado de republicanos, incluida la senadora pro-criptomonedas Cynthia Lummis de Wyoming. Durante sus audiencias de confirmación en enero, Brainard dijo que el Congreso tendría en última instancia la autoridad para decidir si seguir adelante con una moneda digital del banco central (CBDC), y agregó que la Fed agradecería el "muy importante papel de la legislatura en la actualización del marco regulatorio para las criptomonedas". y activos digitales.” efecto”. Ha expresado su apoyo a que EE. UU. emita una CBDC, pero ha expresado su preocupación por las "salvaguardas legales y reglamentarias" de las criptomonedas. [2022/4/27 5:14:01]

El volumen y las tarifas están directamente relacionados, por lo que no sorprende que el gráfico de ingresos diarios sea el mismo que el gráfico de volumen anterior. Pero hay una diferencia clave en lo que significan esos ingresos para los dos acuerdos. Como se mencionó anteriormente, los titulares de SUSHI pueden apostar sus tokens y ganar xSUSHI, lo que efectivamente representa el derecho a recibir el 16 % de todos los ingresos generados por el protocolo. Por otro lado, UNI no tiene tales ingresos, y los ingresos generados por el acuerdo fluyen hacia el proveedor de liquidez (LP).

Además, la tasa de crecimiento de los ingresos del año hasta la fecha de Uniswap alcanzó el 72 %, y los ingresos diarios de LP alcanzaron los $3,3 millones. Por el contrario, los ingresos de Sushiswap solo han aumentado un 42 % este año, y los ingresos diarios de LP son de $1,6 millones (los titulares de xSUSHI pueden ganar alrededor de $250 000 por día).

(Nota: si Uniswap adopta el mismo esquema que Sushiswap, entonces los "titulares de xUNI" pueden esperar ganar más de $220 millones en tarifas este año. Si la tasa de compromiso es la misma que la de Sushiswap, significa que los contribuyentes de UNI obtendrán un 7,55 % anualizado retorno, casi lo mismo que Sushiswap)

Al final del día, solo una métrica es importante para los inversores: el rendimiento del precio. Todos los inversores quieren apostar por el caballo más rápido, y el mercado es el juez definitivo en este frente. Aunque UNI no tiene derechos de flujo de caja, y aunque es un ecosistema de gobernanza relativamente estático, todavía supera a SUSHI.

Después de investigar un poco, podemos ver que esto tiene sentido. UNI supera a SUSHI en áreas clave que impulsan las valoraciones de DEX (volumen de operaciones e ingresos). Sin embargo, también debemos resaltar un aspecto importante que podría afectar directamente el desempeño de ambos este año: el calendario de suministro de tokens.

Sushiswap experimentó un desbloqueo masivo de tokens SUSHI a fines de marzo mientras continuaba brindando LP con recompensas de minería de liquidez semanalmente. Uniswap, por otro lado, no tiene planes de lanzar tokens al mercado, y una gran cantidad de tokens están en manos del equipo y las instituciones de inversión, este puede ser el factor clave para la caída de SUSHI en marzo y abril.

Dicho esto, ambos protocolos han tenido un año excelente, con el token SUSHI con un aumento de más del 189 % en lo que va del año y UNI con un aumento del 378 %.

Ganador: tokens de gobernanza "sin valor"

Entre Compound y Aave, existe un contraste similar con Uniswap y Sushiswap. Compound representa un protocolo de préstamo de movimiento más lento respaldado por capitalistas de riesgo de EE. UU., mientras que Aave es exactamente lo contrario, con su equipo y comunidad tomando una ruta de "movimiento rápido" mientras otorga a los tokens AAVE derechos de flujo de efectivo a través de la introducción de Aavenomics.

Pero, ¿cómo se comparan estos? Al igual que los DEX y los volúmenes de negociación, una preocupación clave para los protocolos de préstamos es el crecimiento de los volúmenes de préstamos.

Más volumen de préstamo se traduce en mejores tasas de interés para los LP, lo que atrae más capital y, por lo tanto, aumenta la capacidad de préstamo del protocolo. Aunque Compound lleva mucho tiempo a la cabeza, desde que Aave lanzó su programa de minería de liquidez en mayo de 2021, la posición de Compound ha sido superada.

Después del lanzamiento del programa de minería de liquidez de Aave, la demanda del mercado de préstamos en el protocolo aumentó. Se pueden proporcionar datos relevantes aquí. Aave comenzó 2021 con solo $ 500 millones en deuda pendiente. En comparación con Compound en ese momento, esta cifra es discreta (los datos de Compound superaron los $ 1.7 mil millones en ese momento).

En lo que va del año, el volumen de préstamos de Aave ha crecido un 1.700%, con más de $10 mil millones en préstamos procesados, mientras que las cifras de Compound han crecido más del 200%, con $5.3 mil millones en préstamos procesados.

Aave también tomó la delantera en términos de ingresos diarios gracias a un aumento en el volumen de préstamos, lo cual es una buena noticia para los titulares de Aave.

Actualmente, Aave gana menos de $ 1 millón por día, la mayor parte del cual se destina a LP. Mientras tanto, Compound genera solo $ 550,000 por día para LP.

Curiosamente, los ingresos de Aave han crecido más de un 360 % este año, mientras que la tasa de crecimiento de Compound se mantuvo estable en un 2 % después del reciente retroceso.

Lo repetiré nuevamente: para los inversionistas, lo que más importa en el análisis final es el rendimiento de la aplicación, y lo que los inversionistas quieren ver es el número.

Con el crecimiento explosivo de Aave este año, no sorprende que haya superado a Compound. En conjunto, ambas propiedades han subido más del 123 % en el año, pero AAVE gana con una ganancia anual del 255 %.

Ganador: tokens DeFi productivos

Uniswap (UNI) superó a su activo productivo a pesar de ser un activo no productivo, mientras que Aave superó a su competidor no productivo Compound como activo productivo. Entonces, ¿qué significa esto? Puede que no importe si el activo es productivo o no, lo que más importa es el producto subyacente y cómo crece.

Si los fundamentos están ahí y está creciendo, el mercado responderá independientemente de si el token tiene un mecanismo de acumulación de valor o no.

Sin ofender a los titulares de UNI (soy uno de ellos), pero permítanme señalar que no tiene derechos de flujo de efectivo y muy poca gobernanza (admito que ha tenido más actividad de gobernanza últimamente).

¿Pero adivina que? Uniswap sigue siendo la fuerza dominante en el espacio DEX, sin ningún otro protocolo que se acerque a generar volumen de transacciones y tarifas, como lo demuestra su participación de mercado de más del 60 por ciento y su tasa de crecimiento anual de tres dígitos.

Lo mismo ocurre con Aave, que tiene más volumen de préstamos e ingresos que sus rivales, y su crecimiento ha superado claramente a Compound este año debido al buen momento de su programa de minería de liquidez. Apuesto a que esto también sería cierto si AAVE fuera un token de gobernanza improductivo e infructuoso. Las características productivas de AAVE son solo la guinda del pastel.

Mi argumento es que realmente no importa si un token es productivo o no productivo. Lo importante es que el producto se ajuste al mercado ya la tasa de crecimiento del producto. Así que sí, si bien tener un mecanismo de acumulación de valor en el que los titulares pueden confiar y señalar es una buena adición, al final esto no garantiza que los números aumenten, ni significa que sea mejor que protocolos similares con tokens no productivos.

Vemos que esto también es cierto en las finanzas tradicionales. Amazon y otras acciones de crecimiento tecnológico nunca han pagado dividendos, y nunca he conocido a nadie que realmente participe en el gobierno de los accionistas.

Pero, ¿cuántas cosas has pedido a Amazon este mes?

Tags：

Huobi App Download