MEV...¿Cómo?

Algunos lectores pueden estar familiarizados con la idea de que extraer MEV equivale a robo. En esta publicación, profundizaré en por qué la extracción de MEV en el mundo de las criptomonedas no se parece, en mi opinión, a un robo; por qué MEV es un indicador clave de ciberseguridad en cualquier sistema distribuido donde la seguridad es proporcionada por incentivos económicos (sí, los sistemas centralizados también ); y cómo nosotros, como comunidad, debemos responder a MEV en los próximos 3-5 años. Argumentaré que la presencia de MEV es fundamental, y que no existe una varita mágica conocida que pueda resolver este problema. Mi viaje MEV Primero analizaré la relación entre el protocolo justo distribuido y MEV, y la relación entre el protocolo justo distribuido y la verdadera equidad; sus intentos de reducir a "bueno" y "malo" se reducen al reduccionismo; al final, Proporcionaré una hoja de ruta de cómo la comunidad debe responder a MEV, qué planeo hacer y cualquiera que sea su papel en el ecosistema. Este artículo representa solo mis puntos de vista personales. Aunque estoy inextricablemente vinculado a MEV, personal o profesionalmente, espero que los lectores tomen lo que sigue desde una perspectiva en lugar de asimilarlo todo. ¡Empecemos! La existencia de MEV es fundamental Primero, creemos que la existencia de MEV es fundamental para la experimentación con criptomonedas. No se va. Tiene la siguiente relación lógica con los experimentos de criptomonedas: Transcriptabilidad de la tecnología de encriptación: Todos los sistemas distribuidos que pueden funcionar como moneda deben tener la característica clave de "auditabilidad", o verificar las transiciones de estado del sistema y/o las capacidades de comportamiento del usuario. La auditabilidad es una característica clave proporcionada por la raíz de transacciones de Merkle de la cadena de bloques de Bitcoin y muchos contratos inteligentes de Ethereum. Logramos la auditabilidad mediante la creación de registros encriptados, o argumentos de prueba, que pueden ser verificados por otros. Esta es la clave de la forma en que se construyen los sistemas económicos distribuidos, sin la cual nadie puede verificar nada sobre el sistema. Sin embargo, tanto la registrabilidad como la auditabilidad abren la puerta a MEV. Siempre habrá algunos usuarios que prefieran una versión de un evento a otra, y siempre habrá algunos usuarios que encuentren algunos registros más valiosos que otros. Estos usuarios podrán expresar preferencias por resultados seleccionados a través de pagos condicionales, y estos pagos (y las preferencias mismas) proporcionan una forma de MEV al cambiar los incentivos otorgados a aquellos que eligen ese registro. Interoperabilidad bajo varios fideicomisos: nunca habrá una única arquitectura de cadena de bloques que los gobierne a todos (lo siento, fanáticos). En sistemas con múltiples suposiciones de confianza, los límites de esos sistemas siempre brindan valor a aquellos en posiciones privilegiadas en esos límites. Por ejemplo, aunque ETH en sí no tiene MEV, puede haber espacio para MEV en el arbitraje con ETH en Binance Smart Chain, especialmente para aquellos que validan en ambos lados. Por lo tanto, lo mismo es válido para el arbitraje en los intercambios centralizados durante los períodos de alta actividad del mercado por parte de quienes controlan el orden de las transacciones de Bitcoin. Para que MEV desaparezca por completo, el mundo tendría que operar dentro de una única zona de confianza, lo que parece... poco probable. Este diagrama lo tomé y modifiqué descaradamente de una charla sobre interoperabilidad y MEV dada por Charlie Noyes, que fue muy instructiva. Sin permiso: un patrón de diseño común para las criptomonedas es proporcionar pagos recibidos para proporcionar acciones útiles a la red. Esta es la piedra angular sobre la que se pueden ejecutar innumerables aplicaciones distribuidas. Por ejemplo, en Uniswap, si no hay MEV formado con un mercado de arbitraje con intercambios externos o centralizados y otros intercambios descentralizados, el precio no puede reflejar los cambios del mercado, ni puede proporcionar a los usuarios productos comerciales útiles. En MakerDAO, si no se paga MEV al robot de liquidación, no habrá incentivo para pagar gasolina para actualizar el estado del préstamo en el sistema, lo que conduce directamente a un colapso sistémico. En Cryptokitties, ningún gatito nace sin MEV, que se usa para pagar el gas que se reproduce. Es la existencia del "soborno de todos" (soborno sin permiso) lo que sustenta el funcionamiento de estos sistemas, y no siempre es perjudicial. A menudo es necesario que los protocolos descentralizados o "sin permiso" funcionen, sean seguros y por qué pueden lograr ciertas compensaciones sin necesidad de permiso. Tenga en cuenta que, además de no tener permisos, los sistemas centralizados también pueden tener estas propiedades. Esto es obvio para cualquiera que piense en MEV en un sistema como Binance Chain y que controle quién extrae qué, pero lo mismo se aplica a las bases de datos distribuidas, los sistemas no financieros, los sistemas de comunicación y los usuarios. Un sistema que quiere sobornar de manera segura a un actor. para realizar una acción determinada. Todos estos sobornos pueden verse como MEV en un sentido amplio. Por seguridad económica, se debe extraer MEV Suponga que está convencido de mi argumento hasta ahora, es decir, está de acuerdo en que siempre habrá una cierta cantidad de MEV en un sistema distribuido. Ahora tomémoslo como un axioma, y ​​solo pensemos en el mundo donde MEV existe y se puede extraer (como nuestro mundo empírico actual). Piense en el modelo de seguridad económica de las criptomonedas. Satoshi Nakamoto define las criptomonedas así: "Mientras la potencia de la CPU controlada por los nodos honestos excede colectivamente a los nodos controlados por el grupo atacante, es seguro". ¿Cuándo podemos esperar nodos "honestos" (nodos que operan de acuerdo con el protocolo sin compensación)? Aquí es donde se trata de ver si el modelo de honestidad de Satoshi resiste la prueba. Una de las razones del éxito de las criptomonedas es que tienen supuestos de seguridad más débiles que los supuestos de honestidad. Si podemos aceptar confiar en una suposición de mayoría honesta, digamos una clave pública, podemos simplemente usar un protocolo de consenso autorizado y crear una abstracción de moneda. En cambio, las criptomonedas permiten suposiciones económicas más abstractas que este "permiso". Tal suposición económica es que los mineros tienen suficientes incentivos para no participar en un comportamiento minero deshonesto debido al "incentivo extraprotocolo" de querer convertir los ingresos mineros en moneda de curso legal durante mucho tiempo. Otra suposición es que la potencia informática de la CPU cuesta dinero, por lo que el consenso de Nakamoto hace que no se subestime el coste del ataque. Cualquiera que sea la suposición de seguridad que lo lleve a creer que Bitcoin es viable, probablemente sea una suposición económica, no honesta, lo que lo lleve a creerlo. Si bien la honestidad puede ser la base del análisis técnico, la economía es su razón de ser, y apuesto a que es por eso que muchos de los que leen esto creen que Bitcoin funciona (directa o indirectamente). La economía es importante, no queremos depender solo de la identidad o la confianza. En este modelo, nosotros, como comunidad, utilizamos el concepto de recompensas financieras para motivar a las personas a comportarse de la manera deseada. Dichos incentivos brindan seguridad a cualquier sistema de criptomoneda interesante para que no pueda ser reemplazado simplemente por una base de datos. En un sistema donde las criptomonedas están protegidas por validadores, la presencia de MEV (ya sea que se retire o no) cambia fundamentalmente los incentivos de los validadores. Los validadores que participan en la economía que ignoran MEV perderán sistemáticamente frente a los validadores que utilizan MEV. Si queremos alguna forma de seguridad económica fuerte, cada validador debe retirar MEV disponible aproximadamente a la misma tasa. Cualquier validador que retira MEV a una tasa más alta que todos los demás está concentrando esencialmente la ganancia económica, lo que afecta la seguridad del sistema. Cualquier minero que retire MEV a una tasa más alta que todos los demás puede centralizar el control de la CPU, lo cual es más sencillo en un sistema de prueba de participación donde los participantes pueden retirar MEV de manera más eficiente en un fondo apostado centralizado. Dejar MEV solo por parte de los validadores en un sistema equivale a proporcionar ventajas a los atacantes. Bajo un modelo puramente económicamente racional, esto equivaldría a un suicidio y degradaría la seguridad, ya que conduciría a la centralización o al oligopolio. En un modelo de ataque económicamente costoso contra los estados-nación, las consecuencias de esta degradación son aún más graves, ya que los estados-nación maliciosos pueden estar perfectamente felices de explotar MEV para reducir el costo de atacar el sistema. ¿Quiere extraer MEV? Quiere ser hermoso... Para mantener sólidas nuestras suposiciones económicas, debemos mantener la extracción de MEV eficiente y democrática. MEV y equidad Aquellos que son nuevos en MEV naturalmente se preguntarán "¿por qué no hacer cumplir un acuerdo de equidad en un protocolo de capa y terminar con eso?" Por supuesto, puede haber protocolos criptográficos que construyan un método más eficiente que la prueba existente. Minería sin trabajo ¿Un sistema más justo y menos manipulador? Aquí radica el problema, querido lector. Participemos sinceramente en esta búsqueda para "agregar un trato justo". El primer paso es definir "un acuerdo justo". Necesitamos especificar un protocolo que esté integrado en una capa. Una forma razonable de elegir un protocolo es leer la literatura académica más avanzada sobre clasificación justa, que brinda los siguientes criterios: (Texto rojo en la imagen: ¿Qué protocolo elegiría? ¿Quién elegiría?) Después de un análisis más detallado, se encontró que no existe una "clasificación justa". No existe un "protocolo de ordenación", al igual que no existe un "protocolo de consenso". En cambio, lo que tenemos es más como una familia de protocolos que parametrizan suposiciones de red, umbrales de falla, el conjunto de nodos en los que ejecutarlos, suposiciones de cifrado, etc. ¿Cuál debo elegir, cuál es más popular? La conclusión interesante aquí es que siempre que existan dos protocolos de orden justo, MEV también arbitrará estos protocolos. Tenga en cuenta que la definición de MEV no requiere la suposición de honestidad, sino que solo implica un comportamiento de maximización de ganancias. Si los validadores en ambos protocolos maximizan las ganancias, pueden subvertir el protocolo de pedidos justos en una variedad de formas y ganancias. Esto es similar al diseño de mercado en muchos aspectos. Hay muchas propuestas para un diseño de mercado más justo. Son geniales. Quiero verlos desplegados, probados y experimentados. Pero las afirmaciones de que cualquiera de estos diseños es una panacea para mejorar la equidad a menudo se derivan de que su análisis se realiza en un modelo aislado que no refleja adecuadamente el mundo real. Estas diferencias se vuelven más destacadas y más rentables para aquellos en MEV. Necesitamos más experimentos e investigaciones. La equidad distribuida es una dirección de investigación muy prometedora, que puede beneficiar a todos los seres humanos a través del diseño del mercado. Pero tampoco debemos exagerar. ¿Qué es justo? Al profundizar en este tema complejo, es útil revisar cómo definimos la equidad en el mundo real: Claramente, la equidad debe ser imparcial. Pero, ¿cómo puede haber un solo acuerdo justo cuando hay múltiples opciones y las personas (supuestamente) tienen diferentes opciones? Creo que esto equivale a una quimera libertaria: tener un libro mayor global de propiedad del que se origine toda la justicia en el mundo. Lo siento, no porque no pueda empatizar, sino porque creo que es imposible y absurdo que toda la humanidad esté de acuerdo en un tema tan complejo e impactante. Volviendo a la equidad, encontraremos que algunos protocolos de equidad son útiles para algunos usuarios y otros protocolos son útiles para otros usuarios. ¿Qué acuerdo crees que es más justo? ¿Cuál eligió el Grupo A o el Grupo B? Es imposible prejuzgar en absoluto. Los protocolos de ordenamiento justo pueden tratar de aproximarse a la noción de equidad del mundo real, pero nunca pueden lograr una definición ideal, no parametrizada, porque eliminar estos parámetros requiere que los humanos lleguen a un consenso sobre "qué parámetros son justos", mientras que esto a su vez requiere que los humanos lleguen primero a un consenso sobre "lo que es justo". Por lo tanto, la clasificación justa solo puede estar cerca del tipo ideal en el mejor de los casos. Funciona, pero no es una panacea para resolver problemas y, desde luego, no está universalmente disponible. Peor aún, la mayoría de los protocolos justos se basan en suposiciones de honestidad y no tienen argumentos económicos sólidos para su funcionamiento que los harían adecuados para operar en entornos como las criptomonedas. Esta es un área clave del futuro del trabajo, pero aún no es una en la que se pueda arriesgar nuestro futuro financiero, y ciertamente no satisface objetivamente la definición del mundo real de "justo" anterior. ¡La justicia apesta, MEV está justificado! Tenga en cuenta que esta publicación mía está escrita para contrarrestar una narrativa que ha prevalecido recientemente: que existe una clara división moral entre la cuantificación de MEV, la extracción de MEV y la clasificación justa, y que los dos son mutuamente excluyentes. No estoy tratando de decir que la clasificación justa es inútil. Bajo suposiciones razonables, el pedido justo, especialmente para un protocolo específico, puede reducir sustancialmente el MEV y aumentar los ingresos de los usuarios. Esta es un área clave de investigación e investigación. Sin embargo, por las razones anteriores, el pedido justo no puede eliminar por completo MEV. Nuestra solución completa debe profundizar y debe cubrir más aspectos del problema de una manera más dinámica. Claramente, existe una relación profunda entre MEV y equidad. Algunas formas de MEV parecen evidentemente injustas. Pero existen protocolos que en realidad incentivan a los usuarios o validadores a realizar un pedido justo. De hecho, ejecutar un protocolo de pedido justo en Ethereum puede requerir recompensas para los validadores, proporcionando MEV directamente a una capa. Irónicamente, ¡la equidad de un sistema de prueba de trabajo económicamente seguro podría no ser posible sin MEV! (Esta es solo mi conjetura, nadie lo ha probado todavía...) Estas relaciones aún no se entienden bien desde una perspectiva de investigación. Sin embargo, estas relaciones claramente existen y merecen una investigación, discusión y reflexión considerables. ¿Qué diablos?, en serio... Ahora, por fin, una receta. Sí, esto es para usted, es mejor que siga el consejo del médico (para aclarar, no soy de Purdue Pharmaceuticals): Para los desarrolladores de DApp: debe haber requisitos estrictos sobre el alcance del límite de MEV. Considere cuidadosamente la configuración de MEV en su protocolo. ¿Dónde existe? ¿Cómo perjudicará los intereses de los usuarios? ¿Qué beneficios puede traer a los usuarios? ¿Se puede redistribuir o reducir al mínimo? ¿Cómo cambiará la interoperabilidad con otros sistemas con el tiempo? ¿Y cómo se comunica esto al usuario? Resuelva estos problemas y configúrelos de la manera correcta, de lo contrario, su sistema distribuido colapsará. Para los usuarios: las DApps deben tener los requisitos anteriores. No use DApps con MEV depredadores. Comprenda lo que MEV significa para usted y sus transacciones. Aprenda sobre MEV y obtenga una comprensión profunda de los sistemas que utiliza. Para L1/L2: Rediseñar y tener en cuenta MEV. Piense en el caso de uso para el que está diseñando y cómo puede administrar mejor MEV

Tags：

Huobi