Lanzamiento oficial de Polkadot: Nominación y selección de validadores en Polkadot.

Este artículo fue escrito por Jonas Gehrlein, científico investigador de Web3 Foundation. Este artículo fue publicado en el sitio web oficial de Polkadot y traducido por PolkaWorld. Antecedentes La red Polkadot y su primo salvaje Kusama son sistemas descentralizados, ejecutados por una gran cantidad de servidores (es decir, nodos) que no pueden ser controlados por una sola entidad. Este diseño sin permiso brinda más libertad e inclusión que los sistemas centralizados como Google y Facebook. La credibilidad de un sistema centralizado se basa en su autoridad, mientras que un sistema descentralizado deriva su seguridad de un estricto plan de incentivos económicos. Las redes de prueba de participación (PoS) surgieron como una variación notable del concepto de sistemas descentralizados. Estos requieren nodos que participen en consenso (a menudo llamados validadores) para poner en riesgo los recursos monetarios como depósito de seguridad. Una pregunta clave es cómo una red de este tipo determina quién puede actuar como validador. Polkadot y Kusama usan el protocolo de prueba de participación nominada (NPoS) para calcular si ingresar al conjunto de validadores activos de acuerdo con la cantidad total de participación nominada que los respalda. Esto incluye las propias apuestas de los validadores y las de otros poseedores de tokens (nominadores) que los respaldan. Específicamente, el protocolo distribuye las apuestas de todos los nominadores y validadores en un número fijo de grupos de participación (uno por validador), de modo que el tamaño de los grupos de participación se distribuya de la manera más uniforme posible. En comparación con otros sistemas de prueba de participación, este mecanismo avanzado garantiza la representación proporcional de las preferencias de los grupos minoritarios, lo que mejora la equidad y democratiza aún más el proceso. Esto también permite a los usuarios de la red participar en elecciones periódicas de validadores, lo que tiene un impacto directo en el conjunto de validadores activos. Una parte complementaria de este algoritmo de elección es un esquema de incentivos económicos que premia a los validadores que siguen el protocolo de manera correcta y honesta, y penaliza el comportamiento malicioso (o negligente). Para incentivar a los nominadores a elegir solo validadores adecuados y confiables, tienen el mismo resultado que los validadores. Esto significa que los validadores son recompensados ​​por buen comportamiento y multados ("Slash") por mal comportamiento. Estos conceptos clave aseguran que, a través de la sabiduría de las multitudes y las fuerzas del mercado, los nominadores contribuyan a asegurar la red mediante la gestión del conjunto de validadores activos. Por lo tanto, los votos de los nominadores pueden considerarse como una afirmación de la credibilidad de los respectivos validadores. A la larga, los validadores competentes, confiables y honestos permanecerán activos, mientras que los validadores inadecuados perderán apoyo y eventualmente serán eliminados del conjunto activo. La nominación y la selección del validador son partes clave de la interacción del usuario con el protocolo. Esta publicación proporciona información básica sobre las nominaciones y cosas a considerar al seleccionar un validador. El objetivo es brindar una perspectiva sobre cómo construir y mantener relaciones de confianza con los validadores, e ilustrar algunas de las compensaciones que enfrentan los nominadores al elegir los validadores correctos. La nominación significa confiar en que las recompensas de participación no son gratuitas. La recompensa es parte de la compensación y parte de la compensación por el esfuerzo del nominador en la investigación de las opciones de validación (tanto activas como inactivas) y en la realización de una selección informada y diversa. Idealmente, esta selección incluirá el número máximo de validadores opcionales. Esto tiene un impacto positivo en la descentralización de la red y asegura que los nominadores tengan la mejor oportunidad de tener al menos un validador nominado activo. Esto asegura que los nominadores seguirán recibiendo recompensas de participación. Alien Worlds, el proyecto de metaverso de juegos en cadena, anunció el establecimiento de The Syndicates DAO: El 24 de octubre, el proyecto de metaverso de juegos en cadena Alien Worlds anunció el establecimiento de The Syndicates DAO. El DAO planetario estará abierto a los exploradores para que participen en la operación como candidatos, voten y elijan Custodios que serán responsables de garantizar que la tesorería del sindicato se administre adecuadamente y rinda cuentas a los miembros del sindicato. [2022/10/24 16:37:22] Otra parte de la recompensa para los nominadores es compensarlos por bloquear tokens para mantener la seguridad del sistema, lo que significa correr el riesgo de ser cortado. Esto es similar a uno de los principios fundamentales de los sistemas eficientes en economía: el riesgo y la recompensa van de la mano. En esencia: el comportamiento de la nominación puede describirse como confiar lo suficiente en el validador como para que el nominador esté dispuesto a prometer monedas al validador, esperando que el validador actúe en su interés. Pero, ¿cuáles son exactamente los intereses del nominado? ¿Qué comportamientos o criterios deben esperar de los validadores? Primero, los nominadores deben esperar que sus validadores elegidos se comporten de acuerdo con las reglas de la red. El comportamiento malicioso que viola estas reglas incluye validadores maliciosos (o coaliciones de validadores) que ejecutan software modificado para intentar duplicar el gasto o crear bifurcaciones competidoras. En segundo lugar, los nominadores deben esperar que los validadores sean lo suficientemente capaces de mantener el hardware y la infraestructura operativa para evitar tiempos de inactividad y situaciones accidentales de doble firma, garantizando así la disponibilidad y la producción continua de bloques. En tercer lugar, los nominadores deben esperar que sus validadores valoren su acuerdo tácito de que las comisiones no aumentarán sustancialmente sin previo aviso y que las recompensas acumuladas deben pagarse con frecuencia. Generar confianza Después de determinar qué comportamiento o estándar debe esperar un nominador de un validador, es importante observar más de cerca la parte de "confianza" de la definición anterior y preguntar: ¿Cómo se establece y mantiene esta confianza? Los nominadores pueden ganarse la confianza en los validadores de varias maneras, de modo que los validadores puedan demostrar su confiabilidad. Confianza basada en la comunicación La comunicación transparente y la participación activa entre nominadores y validadores juega un papel importante en la relación de confianza entre ambos. Un buen lugar para comenzar es la identidad en cadena, que puede revelar información más detallada, como un sitio web, grupos de redes sociales y puede ser un buen punto de contacto si un validador ha configurado una identidad en cadena. Esto permite a los nominadores interactuar activamente con sus validadores, hacer preguntas y ver si su visión y valores se alinean. Idealmente, los validadores pueden demostrar su competencia comunicándose con la comunidad, compartiendo información sobre sus operaciones e infraestructura. Por ejemplo, el nominador puede comparar diferentes validadores y hacer nominaciones acertadas a través de información como la ubicación de alojamiento del nodo y los procedimientos de seguridad adoptados. En última instancia, organizar reuniones y eventos (fuera de línea o en línea) entre validadores y sus (futuros) nominadores es un objetivo ideal para construir relaciones a largo plazo. Confianza basada en la reputación Otra fuente de confianza puede ser una buena reputación general. Por un lado, esto puede incluir el comportamiento fuera de la cadena de los validadores como miembros activos de la comunidad, contribuyendo al ecosistema mejorando la base de código, brindando recursos educativos y ayudando activamente a los nominadores en los canales de la comunidad. Además, algunas entidades ejecutan sus servicios de verificación en varias cadenas de bloques de PoS, lo que puede aumentar aún más su credibilidad. Gate.io "Finanzas diarias" Fase 147 ETH Lock-up Finance se abrirá mañana: según el anuncio oficial, Gate.io lanzará "Gate.io "Finanzas diarias" Fase 147 ETH a las 12:00 del mediodía del 7 de marzo (mañana ) Gestión de la riqueza bloqueada", la cuota total es de 6000 ETH y el período de bloqueo es de 7 días. [2021/3/6 18:21:06] Por otro lado, algunos indicadores históricos del comportamiento en cadena, como la verificación continua sin ser recortada, cerca del tiempo promedio de bloque (puntos de era), poco cambio en la comisión , confiable Cosas como el tiempo de actividad contribuyen a la buena reputación de un validador. Sin embargo, de todos los criterios necesarios para estudiar, los indicadores históricos son quizás los más difíciles de rastrear y requieren el mayor esfuerzo. Confianza con base económica Incluso con poco conocimiento de las identidades de los validadores o del comportamiento histórico, es posible observar algunas señales económicas creíbles. Una métrica importante son las autonominaciones de los validadores en forma de autoapuesta. Esta métrica indica que los validadores están haciendo apuestas igual de caras sobre su propio éxito que otros nominadores. Además, los fondos de la autohipoteca solo se pueden usar para la autonominación, por lo que si no se selecciona el validador, es una pérdida de fondos, lo que también magnifica el valor de referencia de la autoparticipación (esto es especialmente cierto para los validadores en espera) . Por autoelección, los validadores enfrentan el mismo riesgo de corte que sus nominadores, lo que aumenta su incentivo para hacer lo correcto. Desde el punto de vista de la teoría de juegos, el self-stake es una señal costosa en comparación con otros factores como la comunicación (que debe tenerse en cuenta cuando se trata de hablar pero no practicar), y no hay duda de que los validadores están realmente comprometidos. en sus propios intereses. De manera relacionada, el apoyo general de otros nominadores (es decir, la participación total menos la participación propia) puede verse como una medida de la confianza general en el validador. Sin embargo, los posibles efectos nocivos causados ​​por el pastoreo y las cascadas de información aún deben ser estudiados por cada candidato. Otro componente económico valioso son las comisiones, las tarifas de servicio que cobran los validadores por las recompensas de los nominadores. Curiosamente, se observó que los validadores activos con comisiones más altas pueden aumentar su credibilidad, ya que significa que, aunque pueden ofrecer recompensas más bajas, siguen siendo lo suficientemente competitivos para ingresar al conjunto activo. Además, en igualdad de condiciones, los validadores con comisiones más altas tienen más participación en su participación, ya que pueden renunciar a mayores ingresos si se portan mal. Estas reglas generales no están completamente separadas entre sí y pueden superponerse en muchos casos. Idealmente, los nominadores deberían lograr un buen equilibrio entre las diferentes métricas de confianza, sopesándolas en función de las preferencias personales y la experiencia. Selección de validadores Ahora que sabemos qué comportamiento deben esperar los nominadores de sus validadores y cómo generar confianza, el paso final es preguntar cómo hacer una buena selección de validadores. Desafortunadamente, no existe una recomendación única para todos. Como se mencionó anteriormente, los validadores pueden tener una variedad de características, todas representadas por diversos grados de variables dentro de la cadena y/o comportamiento fuera de la cadena. Es difícil lograr el "equilibrio perfecto" en general, especialmente no para todos, porque las preferencias personales son diferentes. Por lo tanto: la selección del validador es una evaluación de las compensaciones basadas en las preferencias y creencias personales de los nominadores. Para ilustrar esto, veamos algunos ejemplos de factores que a menudo se consideran cuando se evalúa a un validador: Reputación vs participación: la reputación percibida de un validador (es decir, la fama y la posición en la comunidad) puede ser un indicador de su competencia y credibilidad. Una señal valiosa de confiabilidad Sin embargo, esto a menudo entra en conflicto con la cantidad de interés propio que tienen dichos validadores. Algunos nominadores confían en la reputación del validador, mientras que otros le dan más valor a lo que está en juego y eligen validadores con mayor autoparticipación. Participación total frente a rendimiento: a los nominadores se les paga en función de su participación relativa en la participación total del validador. Lo que esto significa en realidad es que nominar a un validador con una participación total alta, que puede ser una señal valiosa de un nivel generalmente alto de confianza en la comunidad, reduce la recompensa de participación esperada (si no se tienen en cuenta las comisiones y la generación de bloques). Algunos grupos de valor confían más, mientras que otros buscan mayores rendimientos respaldando a los validadores con menos garantía total. Tamaño del operador frente a riesgo de corte superlineal: la cantidad de nodos que una sola entidad ejecuta en una red puede indicar un alto grado de especialización en operaciones y procesos, y hacer que la nominación de operadores más grandes sea atractiva. Sin embargo, el mecanismo de barra superlineal aumenta significativamente la penalización con fallas idiosincrásicas, lo que es más probable que suceda cuando ejecuta múltiples nodos con la misma infraestructura y procesos o similares. El punto óptimo entre el tamaño del operador y un mayor riesgo de corte superlineal es imposible de generalizar y debe ser determinado por cada candidato. Es fácil imaginar más compensaciones entre los distintos estándares disponibles. Así como una sola entidad no puede fijar el precio de un activo en el mercado, depende de la mano invisible guiada por nominadores agregar información y encontrar el conjunto óptimo de validadores activos. Además, es importante que los nominadores verifiquen y actualicen con frecuencia sus nominaciones, ya que muchos criterios clave para los validadores son propensos a cambiar, lo que puede causar que la evaluación más reciente no coincida con la original. Además, pueden surgir nuevos validadores que coincidan mejor con las preferencias del nominador. Una parte crítica de la ciberseguridad depende de la participación activa de los nominados. Herramientas auxiliares Una idea importante de la economía del comportamiento es que los humanos tienen recursos cognitivos limitados, lo que a menudo conduce a desviaciones del comportamiento predicho por la teoría racional. El número cada vez mayor de validadores activos y en espera impone una enorme carga cognitiva a los nominadores para realizar la tarea de recopilar información, observar los historiales de los validadores, evaluar las compensaciones y, en última instancia, tomar una decisión informada. Además, los sesgos de comportamiento a menudo hacen que las personas se comporten en contra de sus motivaciones económicas, lo que lleva a comportamientos de nominación subóptimos. Por ejemplo, los seres humanos son propensos a cometer errores cuando se trata de la selección intertemporal, lo que puede provocar retrasos en la investigación necesaria a corto plazo, incluso si evita posibles problemas de red a largo plazo. Otro problema puede surgir del comportamiento de manada, donde un nominador sigue ciegamente a una mayor parte de otros nominadores sin suficiente información. Incluso un pequeño número de nominados con bajo rendimiento que emerge inicialmente puede tener un efecto en cadena de otros nominados que los siguen. Por lo tanto, se necesitan herramientas para ayudar en la toma de decisiones y hacer que el proceso de toma de decisiones sea menos costoso y más agradable. Estas herramientas deben ser instructivas respetando que no existe una única opción mejor recomendada, y los nominadores deben poder expresar sus preferencias. Una gran plataforma para la selección de validadores es polkadot.js/apps, que enumera todos los validadores activos y en espera en la página "Objetivo" y proporciona métricas importantes en cadena para cada validador. Además, el comportamiento histórico de los validadores individuales se puede analizar ingresando su dirección en la página "Estadísticas del validador". Otra plataforma utilizada para guiar el proceso de selección es el Centro de recursos de validadores (https://validatorsv2.kusama.polkastats.io/), que actualmente se ejecuta en versión beta en la red de Kusama. La herramienta incluye algunos cálculos métricos más complejos, brinda la opción de importar nominaciones actuales en la cadena y analiza eventos clave en la cadena. Los ejemplos incluyen el aumento de las comisiones o la reducción de la participación personal para los validadores designados. Uno de los principios de la plataforma es hacer que el proceso de selección sea lo más fácil posible y dar a los nominados la máxima libertad de elección. También proporciona técnicas de selección adicionales basadas en las preferencias de los candidatos. Ayudar a los nominadores a tomar decisiones informadas hace que el proceso general de nominación sea más placentero y menos costoso, y reduce la probabilidad de que descuiden sus responsabilidades de supervisar activamente las nominaciones y administrar el conjunto de actividades. Conclusión La seguridad de la red depende de que los nominadores participen activamente en la investigación y seleccionen los validadores apropiados, y actualicen sus selecciones con frecuencia. Juntos, estos aspectos dan como resultado un conjunto bien mantenido de validadores activos y una red saludable. Las tareas nominadas son recompensadas generosamente por la red en forma de recompensas de participación.

Tags：

USDT