Polygon y BSC están de moda.¿A alguien le importan los paquetes acumulativos?

Escrito por: Haseeb Qureshi, Socio, Dragonfly Capital Editado por: South Wind Me temo que a nadie le importarán los Rollups. La historia más importante sobre Ethereum en los últimos 6 meses ha sido la explosión en la demanda de transacciones. Las tarifas de transacción han superado el nivel más alto de la historia y muchos usuarios comunes no pueden usar Ethereum debido al alto precio. Arriba: precios en USD de las tarifas de transacción de la red Ethereum. Fuente: Coinmetrics Pero no te preocupes, ha aparecido un "salvador". Obviamente, estoy hablando de Rollups. Vitalik predice que los Rollups son el futuro de la escalabilidad de Ethereum. En la actualidad, el programa líder de Rollups ha recibido más de 100 millones de dólares estadounidenses en capital de riesgo. Cada protocolo importante de DeFi ha elegido su propia posición, comprometiéndose con uno de los esquemas de acumulación como su futuro hogar. Si no sabe qué son los paquetes acumulativos, aquí hay un breve resumen: los paquetes acumulativos son esencialmente cadenas de bloques en miniatura que heredan las propiedades de seguridad de la cadena de bloques en la que están construidos (como Ethereum). Incluso si el validador/operador de un Rollup no es confiable, no puede robar sus fondos (siempre que el Rollup se implemente de la manera correcta, por supuesto). Hay dos tipos básicos de resúmenes: resúmenes optimistas y resúmenes de conocimiento cero (ZK). Los Optimistic Rollups están protegidos por pruebas froud, lo que significa que cualquier persona puede probar libremente si el cálculo es correcto, mientras que los ZK Rollups están protegidos por criptografía, es decir, probar matemáticamente que el cálculo es correcto. Una discusión más completa de los paquetes acumulativos está más allá del alcance de este artículo, por lo que si desea profundizar más, consulte este artículo de Vitalik: https://vitalik.ca/general/2021/01/05/rollup.htmlLa belleza de los paquetes acumulativos La ventaja es que son completamente desconfiados. Si confía en Ethereum, también debe confiar en Rollups. Es una solución de escalado incuestionable, y una que ha sido adoptada por el liderazgo de Ethereum. Ahora veamos la segunda gran cosa en Ethereum en los últimos 6 meses: Binance Smart Chain (BSC) y Polygon (anteriormente Matic). Estos dos no son Rollups, son más como cadenas laterales (de Ethereum) porque son clones completamente independientes de Ethereum basados ​​en el mecanismo PoS. Básicamente, solo usan Geth listo para usar, eliminan el código de consenso, aumentan el límite de gas y usan multisig (multisig) para volver a Ethereum. Y listo, escalaron. Arriba: Comparación de transacciones en Polygon (línea verde), Binance Smart Chain (línea negra) y la red Ethereum (línea azul) desde enero de 2021. Fuente de la imagen: tanto Our Network Polygon como Binance Smart Chain (BSC) han tenido tanto éxito que ahora tienen más transacciones diarias que el propio Ethereum. Además, otras cadenas de bloques como Avalanche y NEAR se están intensificando para desarrollar sus propios sistemas compatibles con EVM (Ethereum Virtual Machine) que también pueden conectarse a Ethereum. El mundo criptográfico actual es básicamente así: es casi como fragmentación, pero como la "cadena de baliza" es la cadena Ethereum 1.0. Las transferencias y mensajes entre cadenas son asistidos por firmas múltiples, puentes y algunas partes confiables. Llamo a esta arquitectura "fragmentación del hombre pobre". Así es como DeFi realmente escala hoy. ¡pero! Este triste estado de cosas pronto terminará. Porque los Rollups estarán listos pronto. Estoy muy entusiasmado con los paquetes acumulativos. Es realmente emocionante. Los rollups son disruptivos, elegantes y tienen un diseño brillante. Pero me preocupa que a los usuarios no les importen los paquetes acumulativos. He aquí por qué estoy preocupado. Te contaré una vieja historia. Solía ​​haber una red de cadena de bloques que no podía escalar. Pero luego, algunas personas muy inteligentes inventaron la tecnología L2 sin confianza, que puede realizar la expansión de la cadena de bloques. Los usuarios están entusiasmados con él. Luego, después de años de arduo trabajo, estas personas inteligentes finalmente construyeron L2 (la segunda capa). Y cuando los usuarios finalmente tienen en sus manos L2, a nadie le importa porque ya están usando otras soluciones de escalado más simples pero menos confiables. ¿Te suena familiar esta historia? ¿Recuerdas la Red Lightning? La gente solo usa WBTC. ¿Recuerdas Plasma? La gente solo usa xDai. En este momento, las personas solo usan Polygon y BSC en lugar de esperar a los paquetes acumulativos. Las grandes narrativas "resuelven" los problemas de todos. La narrativa de escalado de Rollup tiene sentido para todos. Los maximalistas descentralizados cuentan una gran historia sobre escalar Ethereum sin hacer concesiones. Los comerciantes han dibujado líneas en los gráficos de precios sobre cómo los Rollups impulsarán ETH a $ 10,000. Y el usuario promedio asiente con curiosidad a la narrativa de los Rollups mientras usa Polygon para cultivar frenéticamente los rendimientos de AAVE-MATIC y participar en las apuestas de carreras de caballos digitales. ¡No estoy bromeando! Rollups cuenta con el apoyo abrumador de los intelectuales de ethereum, quienes están felices de criticar las cosas que no están lo suficientemente descentralizadas. Puedo entender porque yo también soy uno de ellos. Pero es difícil ignorar que la mayoría de la gente ya ha adoptado Polygon y BSC. Ningún líder de pensamiento de capital de riesgo (VC) vio venir esto. Un gran número de usuarios de países en desarrollo como India, Indonesia, Tailandia y Filipinas están adoptando estas plataformas, muchos de los cuales parecen no haber usado Ethereum antes (¡las tarifas son demasiado altas!). ¿Recuerdas la frase "bancarizar a los no bancarizados"? Bueno, plataformas como Polgyon y BSC prácticamente han llegado a todo el mundo, atrayendo algo que realmente interesa a los usuarios. A menudo digo que actualmente hay tres motivaciones que impulsan a los usuarios de criptomonedas: Ganar dinero Diversión Ideología Entre las tres, la ideología es la más débil. Me preocupa que la ideología termine siendo el principal impulsor de la adopción de los Rollups. Esto es lo que pasa con los L2: suenan mejor en teoría de lo que realmente son. En este momento en Polygon, el costo de una transacción simple de tipo Uniswap es de $0.0001. En Binance Smart Chain (BSC), el costo es de $0.20. En Ethereum, el costo es de alrededor de $7. En Optimistim Ethereum (solución L2 basada en Optimistic Rollup), el costo es de aproximadamente $0,68. ¿Por qué los costos de transacción son más caros en Rollups que en sidechains? Esto se debe a que, en última instancia, cada paquete acumulativo necesita publicar datos de llamada en la cadena principal de Ethereum; esto vincula las tarifas de los paquetes acumulativos con las tarifas de Ethereum. Cada Rollup solo puede escalar Ethereum por un factor constante. Por lo tanto, las tarifas de los Rollups no serán tan baratas en comparación con las bajas tarifas a las que muchos usuarios (Polygon o BSC) ya están acostumbrados. Y ningún paquete acumulativo es totalmente compatible con EVM, y existen diferencias sutiles entre la máquina virtual de cada paquete acumulativo y EVM. Por ejemplo, Arbitrum usa la máquina virtual AVM y Optimistim Ethereum usa la máquina virtual OVM.Estas máquinas virtuales Rollups rompen levemente algunos contratos y herramientas compatibles con EVM. Para ZK-Rollups, es un mundo diferente: ZK-Rollups compilará Solidity en un circuito de prueba de conocimiento cero equivalente y lo ejecutará en la máquina virtual ZK. Ahora compare Rollups con Polygon, donde simplemente copia y pega sus contratos. Luego piense en la entrada y salida de dinero en Rollups. Para Optimistic Rollups, cuando desee retirar fondos a la cadena principal de Ethereum, habrá un período de desafío de aproximadamente una semana, durante el cual se congelará su retiro. Entonces, para lograr un "retiro rápido", los creadores de mercado estarán listos para ayudarlo a lograr un retiro rápido, por supuesto, le cobrarán una tarifa. Las tarifas que le cobran dependen de la cantidad de sus retiros y la liquidez de ese activo. Si necesita retirar ETH, le costará alrededor del 0,2% o más, pero si está tratando de retirar monedas caninas, entonces puede costar más, tal vez el 1% o más. Si un activo no tiene suficiente liquidez, es posible que no se pueda retirar rápidamente. Como usuario, debe tener en cuenta todos estos factores al planificar su cartera de DeFi basada en acumulaciones. Habiendo dicho eso, si usa un "puente" tradicional basado en multisig para conectarse a Rollup, puede evitar estos problemas de retiro. Pero, ¿cómo mejora este enfoque con respecto a Polygon si asume el riesgo de depósito en garantía de un "puente" basado en múltiples firmas? (Tenga en cuenta que los ZK-Rollups no sufren este problema de retiro, ya que sus retiros son prácticamente instantáneos). Me preocupa que, debido a todas estas tarifas, los Rollups no puedan satisfacer ninguno de los extremos del espectro. Si eres una súper ballena que se preocupa mucho por la seguridad, no tendrás problemas para pagar las tarifas (exorbitantes) en la red principal de Ethereum; si eres el público en general, entonces aceptarás Polygon. Además, ¿quién queda? Antes de que todo esto comience, mi opinión sobre L2 es: cada protocolo DeFi en Ethereum se comprometerá a usar L2, algunos protocolos elegirán Optimism, algunos elegirán Starkware y la solución L2 que haya ganado la mayor adopción de protocolo eventualmente se convertirá en el paquete acumulativo dominante. . Pero obviamente, esa no es la forma correcta de pensar. Lo que es irresistible es que los protocolos DeFi a menudo eligen múltiples soluciones de expansión. Aave, Sushiswap y Curve ya cotizaron en Polygon, aumentando su TVL (Valor total bloqueado) a más de $ 8 mil millones. Sin embargo, Sushiswap se implementó en las cinco cadenas de Fantom, Polygon, xDai, BSC y Moonbeam; Curve también se implementó en las cadenas de Polygon, Fantom y xDai. Durante mucho tiempo, Uniswap solo estuvo alineado con Optimism, pero con el lanzamiento de Arbitrum, Uniswap ha cambiado de tono y también adoptará esta forma de implementación en múltiples cadenas. Lo que Binance Smart Chain (BSC) nos dice es: si no se implementa en BSC, lanzaremos una versión bifurcada de usted y luego le quitaremos los ingresos que podría haber obtenido. En el futuro, espero que todos los principales protocolos DeFi se implementen de forma preventiva en todas las cadenas principales. Entonces, ¿es el protocolo DeFi el que determina a dónde van los usuarios? ¿O depende del usuario decidir a dónde va el protocolo DeFi? Por ahora, la lección para Polygon y BSC parece ser la última: los protocolos siguen a los usuarios, y esos protocolos son generosamente recompensados ​​por hacerlo. Como inversionista, puedo decirle que el consenso actual es que los Rollups ganarán. A Vitalik le encantan los paquetes acumulativos. Todo el mundo ama los paquetes acumulativos. Pero me preocupo. Me preocupa que a nadie le importen los Rollups. La gente ya tiene lo que Rollups prometió originalmente: cadenas de bloques rápidas, económicas y compatibles con EVM que se integran sin problemas con el ecosistema Ethereum. Entonces, ¿cómo podrán ganar los Rollups a largo plazo? En mi opinión, de dos maneras: una, estas cadenas laterales que no son acumulativas fallan catastróficamente, y la industria de la criptografía aprende una lección similar a la de Mt. Gox. Una falla catastrófica no solo significa que "los nodos no se pueden sincronizar", sino que "los fondos se han ido" o "la cadena ha dejado de funcionar por completo". Puede suceder, pero es poco probable. Esto nos deja con otro enfoque: los paquetes acumulativos tienen que ser mucho mejores que el otro enfoque. La ventaja de la descentralización de Rollups no es suficiente. Para esto, personalmente veo un camino a seguir, y esa es la promesa de la criptografía y las pruebas de conocimiento cero. En los últimos años, la criptografía, la base de las pruebas de conocimiento cero, ha experimentado una trayectoria similar a la Ley de Moore que no muestra signos de desaceleración. Anteriormente se consideraba inviable realizar cálculos similares a EVM en ZK Rollups, pero ahora zkSync y Starkware están a punto de comenzar dichos cálculos, construyendo recursivamente ZK-SNARK para probar los cálculos. Con el tiempo, preveo que los Rollups traerán aún más mejoras de escalabilidad que las actuales: compresión computacional masiva, contratos inteligentes que preservan la privacidad, MEV (valor extraíble por minero) demostrablemente resistente y más. El crecimiento del estado tampoco es un gran problema en ZK-Rollups, porque no importa qué tan grande sea el estado, los usuarios siempre pueden verificar la corrección del estado simplemente verificando el orden de los SNARK. A la larga, la tecnología de conocimiento cero solo mejorará. Pero incluso a corto plazo, estoy entusiasmado con lo que Matter Labs está haciendo con zkSync 2.0 y su arquitectura zkPorter. zkPorter es un híbrido de Validium y ZK-Rollup, lo que permite a los usuarios migrar sin problemas entre los dos

Tags：

SOL