Importante plan de expansión de Ethereum: Informe de estado de resumen optimista (Parte 2)

Este artículo es la tercera parte del "Importante plan de expansión de Ethereum: informe de estado de resumen optimista". Consulte nuestros artículos anteriores para conocer la primera y la segunda parte. Producción de Bloques La mayoría de los proyectos adoptan un modelo de producción de bloques abierto y libre de permisos, es decir, cualquier parte tiene derecho a emitir bonos y ampliar la cadena ORU proponiendo nuevos bloques. La única excepción es IDEX 2.0, porque IDEX tiene el permiso exclusivo para producir bloques. En este caso, las propiedades sin confianza se pueden mantener si los usuarios pueden retirar fondos sin obtener el permiso del operador (es decir, retirar fondos emitiendo directamente una transacción en la cadena principal). Sin esta opción, los usuarios estarán indefensos cuando se encuentren con operadores maliciosos, porque los operadores revisarán todos los intentos de retiro de los usuarios, bloqueando de manera efectiva los fondos de los usuarios en la cadena acumulada indefinidamente. Asimismo, en un sistema autorizado, no es difícil para los operadores ralentizar gradualmente la producción en bloque o incluso detener la producción por completo; en este caso, los usuarios tendrían que retirar sus fondos.  IDEX 2.0 Proporciona a los usuarios una opción de salida para el lanzamiento de la cadena principal. Una complicación: estas opciones de exclusión deben verificarse/posiblemente restablecerse en caso de fraude y, por lo tanto, deben ir acompañadas de una garantía contra daños maliciosos. Pero considerando que estas opciones de salida son compatibles, el modelo de permisos de IDEX en sí mismo no garantiza que el sistema esté en un estado regulatorio (otras cadenas sin permisos también planean adoptar la cadena principal para lanzar la opción de salida en casos especiales).  Alternativamente, la mayoría de las operaciones incluyen información sobre cómo dividir la producción de bloques en dos pasos: entradas separadas para la inclusión de transacciones y el pedido de transacciones. Estos modelos abordan preguntas sobre la resistencia a la censura y las posibilidades de reducir los acuerdos preliminares.  En el modelo de Arbitrum, cualquier parte puede agregar transacciones a la cola (lo llaman "bandeja de entrada"); los productores de bloques se ven obligados a extraer transacciones del final de la cola y colocarlas en el siguiente bloque central. Solo se cubren las transacciones no válidas, pero no se realizan transiciones de estado. Ya sea que se trate de una transacción inválida o de que falle una transacción válida, se puede juzgar como un acto delictivo punitivo a través del certificado antifalsificación, por lo que se excluyen los asuntos de revisión simple (para obtener más detalles, consulte aquí). Otros, como Optimism* y WCL, planean usar un modelo de subasta de prueba de quemado para el pedido de transacciones; una vez que se cubre un conjunto de transacciones, los derechos de transacción van a la parte dispuesta a quemar la mayor cantidad de Ether. El propósito de hacerlo es reducir los costos y abrir la competencia, para minimizar los márgenes de beneficio generados por las oportunidades parasitarias de los primeros en actuar e, idealmente, reducir el riesgo general. Consulte "Subastas de valores extraíbles de mineros" para obtener detalles sobre los cambios en el modo de operación de esquemas similares. El modelo Fuel tiene un ciclo de producción en bloque, y dentro de este ciclo, hay una ventana de tiempo en la que una parte (es decir, la empresa/equipo) puede obtener el permiso de los derechos de pedido. En este modelo, los equipos están en una posición ventajosa para capturar valor y monetizar aplicaciones sin tener que limitar la producción de bloques a lo que está permitido.  Finalmente, Celer's Rollup es único en el sentido de que la propia producción de bloques contiene su propio mecanismo de consenso independiente. Antes de desarrollar el paquete acumulativo, Celer había planeado emitir una prueba de participación de la cadena lateral de Ethereum ("State Guardian Network") para actuar como una torre de vigilancia para su red de canales nacionales. La participación en la producción de bloques no está permitida y requiere tokens respaldados por Celer. Las cadenas laterales utilizarán el consenso BFT, como Tendermint o similar. Celer planea usar esta infraestructura de cadena lateral para proponer y emitir bloques ORU (consulte aquí para obtener más detalles). BTC ha vuelto a la marca de los $55 000: los datos de Huobi Global muestran que BTC ha subido a corto plazo, superando la marca de los $55 000, y ahora cotiza a $55 009,44, con una caída intradiaria del 2,15 %. hacer un buen trabajo en el control de riesgos. [2021/3/16 18:49:09] Supuestos de confianza La mayoría de los proyectos se adhieren estrictamente a los requisitos de confianza del protocolo de capa 2 descrito al principio del artículo.  La dependencia de IDEX 2.0 en los desafíos de disponibilidad de datos hace que este protocolo sea un caso especial y esté fuera del alcance claramente definido de la ORU. Cuando los productores de bloques proponen un bloque, inicialmente solo publican la raíz de Merkle, con la suposición implícita de que compartirán datos de bloques relevantes con validadores fuera de la cadena. Por ejemplo: si los datos del bloque nunca se comparten con un validador, el validador puede emitir un desafío de disponibilidad de datos, obligando al proponente del bloque a publicar los datos como datos de llamadas (como se hacía originalmente en una estructura típica de ORU). Si el bloqueo resulta ser válido, los validadores son penalizados por desafíos de disputa no válidos y se les reduce su apuesta. La pregunta en cuestión es: el desacuerdo descrito anteriormente es esencialmente una disputa sobre cuál de las dos partes realmente posee los datos; es posible. Por lo tanto, se debe evitar que IDEX provoque daños maliciosos y, en última instancia, castigue a los validadores dadas las preocupaciones sobre la reputación y los incentivos para continuar participando y ganando tarifas en el ecosistema de intercambio. Independientemente de si es suficiente para prevenir el comportamiento malicioso en la práctica, estas suposiciones son una garantía de seguridad para ORU o Ethereum, por lo que este desafío y penalización por la disponibilidad de datos se puede utilizar como una suposición de confianza adicional.  El único otro proyecto que (posiblemente) requiere una suposición de confianza adicional es ZK-ORU, que requiere una configuración confiable para crear sus circuitos snark. Proyectos como ZCash y Aztec manejan esto con una ceremonia elaborada, criptográficamente segura siempre que al menos una de las n partes actúe con honestidad; ANON  planea hacer algo con un movimiento similar de ZK-ORU. En última instancia, una serie de proyectos, incluidos Fuel, Optimism y Nutberry, han discutido dar a los usuarios la opción de pagos rápidos basados ​​en la confianza; un usuario, si lo desea, podría considerar completar un pago antes de incluirlo en un bloque. Si se rompe la promesa, este comportamiento fraudulento no se probará ante la cadena principal, pero se puede probar ante cualquier tercero. Crucialmente: esta opción no es obligatoria y hay una diferencia notable en la interfaz de usuario; los usuarios que no confían en ella aún pueden optar por esperar las confirmaciones de bloqueo. Del mismo modo, Celer planea proporcionar a los usuarios una serie de parámetros de seguridad/confianza. Los usuarios pueden solicitar que todas las transacciones se anuncien inmediatamente en el bloque acumulativo, o la cadena lateral que puede aceptar la ventana de confianza parametrizada antes de que se complete la cadena se vuelve más pequeña. se reducirá la criticidad de la misión. Confirmación instantánea sin confianza al hacer que los productores de bloques reduzcan la garantía si y/cuando no se pueden cumplir las promesas de pago; varios equipos están considerando lanzar implementaciones y poner esta funcionalidad en su lugar. Beneficio Todos los proyectos planean lanzar su trabajo como software libre de código abierto. ANON planea lanzarlo e implementarlo estrictamente como un logro de bienestar público, y actualmente no hay un plan para obtener valor directamente. PinkieBell (el único desarrollador anónimo que respalda a Nutberry) tampoco tiene planes de monetizarlo, pero actualmente está considerando una tarifa de desarrollador, una pequeña tarifa de los productores de bloques para pagar a los desarrolladores que trabajan en el proyecto. Foxconn fue pirateado y se le pidió que pagara $ 34,2 millones en rescate de bitcoins: Foxconn, el mayor fabricante de productos Apple, fue atacado por ransomware y los piratas informáticos exigieron que Foxconn pagara 1804,0955 bitcoins, por un valor aproximado de $ 34,2 millones. Se informa que los piratas informáticos atacaron una instalación de la compañía en México, se robaron alrededor de 100 GB de datos no cifrados y algunos documentos relacionados con el negocio se filtraron en línea. (computadora pitada) [2020/12/8 14:31:56] Cinco de estos proyectos: Fuel Labs, Optimism, Interstate, WCL e IDEX planean monetizar su trabajo de tres maneras: ganancias cobrando tarifas de transacción y brindando a los usuarios la liquidez para retirar fondos rápidamente. Aunque la producción de bloques en Fuel, Optimism e Interstate no tiene permiso, si ellos (es decir, las empresas) son los principales productores de bloques, todo está bien. Planean ganar dinero cobrando tarifas porque se encuentran en una posición ventajosa como agregador prioritario (discutido anteriormente). Al menos un proyecto ha expresado incertidumbre sobre el estatus legal de la empresa como procesador de pagos y está esperando más aclaraciones sobre el tema. Offchain Labs no planea enumerar ejemplos de Artibrum Rollup, pero planea usar su propio trabajo para proporcionar un plan corporativo y soporte para el proyecto, así como algunas garantías más sólidas en términos de economía y seguridad para lograr la rentabilidad. El esquema económico de IDEX es el más exhaustivo; la monetización se deriva de una configuración criptoeconómica que incluye las tarifas de intercambio y el valor inherente al token nativo. Tanto los productores de bloques (IDEX) como los validadores son compensados, lo que convierte a IDEX en el único proyecto que intenta incentivar directamente a los validadores. IDEX  y Celer son los únicos proyectos que planean incorporar tokens de utilidad. Varios otros equipos se burlaron del concepto de tokens inherentes a los sistemas de Capa 2; otros estaban más abiertos a posibles modelos de tokens económicos, pero creían que se necesitaba más investigación y no había detalles en lo que respecta al plan implementable. Experiencia de usuario/validación La mayoría de los proyectos planean admitir transacciones acumuladas en cadena a través de complementos de metamask Además de publicar sus propias interfaces de front-end, las herramientas de infraestructura para los complementos de metamask están básicamente listas. Todos los proyectos pueden funcionar si no todos los usuarios necesitan mantener el tiempo de actividad y validar todos los bloques; es decir, esperan dos tipos de usuarios: usuarios finales regulares y usuarios avanzados (es decir, validadores). La esencia de todas las ORU es que, siempre que al menos una parte honesta verifique y emita una prueba de autenticidad en un momento dado, todos los usuarios están seguros. El método de incentivo económico para la verificación es emitir recompensas directamente (solo en el caso de IDEX), y tener la oportunidad de producir bloques y cobrar tarifas, y tener la oportunidad de emitir pruebas contra la falsificación y recibir recompensas. Por supuesto, el principio número 22 de la prueba contra la falsificación es que si el diseño del sistema es razonable, todavía se espera que el fraude no ocurra tanto como sea posible (si ocurre). Otro incentivo directo para la verificación es que desconfiar del validador puede asegurar rápidamente que la transacción que a todos les importa se haya completado, es decir, no es necesario esperar a que aparezca la ventana de salida. El resultado esperado es que las partes que se beneficiarán de esto serán los intercambios, los proveedores de carteras, los proveedores de liquidez con opciones de salida rápida, los usuarios capaces de aceptar transferencias grandes y significativas, los usuarios/entusiastas de alto nivel y los creadores de proyectos. Un equipo sugirió que los mineros podrían hacer su trabajo para validar la cadena acumulada, haciendo preguntas interesantes sobre la interacción de incentivos entre la capa 1 y la capa 2 de los datos que se utilizan. Tema abierto sobre investigación/discusión Las firmas BLS son fácilmente el tema candente del momento; con las firmas BLS, los productores de bloques pueden tomar una firma de cada bloque acumulativo y reemplazarlas con una única firma agregada, por lo que los requisitos de datos en cadena están más cerca de ZK -rollos. Uno de los problemas más problemáticos es que, si se verifican, las firmas BLS consumen más gas que las firmas ECDSA típicas. Barry Whitehat dijo: Ha identificado una estructura factible en preparación para el área de enfoque de ORU, pero aún no ha llegado a un consenso sobre el mejor esquema de agregación de firmas. "Posdata" Es concebible que si el uso de la tecnología de resumen en Ethereum se convierte en la norma, ¿cómo será el futuro cuando la mayor parte de la cadena de datos exista en forma de "roll-up", es decir, utilizable en términos de practicidad, pero no Directo para la implementación; este cambio puede tener un impacto económico y técnico significativo en las implementaciones de los clientes de Ethereum. Una solución es prepararse para ese futuro mediante la introducción de un campo especial de datos transaccionales, tentativamente llamado "post-datos", solo por facilidad de uso y sin tocar el módulo de estado o el EVM. Con esto en su lugar, los clientes pueden procesar y almacenar datos de manera más óptima e, idealmente, los precios de la gasolina eventualmente disminuirán.  EIP tiene un bosquejo aproximado del programa, pero está en sus primeras etapas. Parámetros de tamaño de enlace y fase de desafío Los parámetros ideales para los enlaces requeridos para la producción de bloques y la ventana de tiempo aún son de dominio público hasta que se finalicen los bloques (y, por lo tanto, es posible retirarlos a la cadena principal) ya que la mayoría de los equipos aún tienen que establecer los números finales Etapa de discusión . Un período de desafío más largo garantizaría mejor que los usuarios tengan más tiempo para detectar comportamientos fraudulentos y presionar mejor a los mineros que intentan revisar las pruebas de autenticidad. Para algunos proyectos, es mejor estar en un período seguro de unos pocos días a una semana, porque se acercarán más a la seguridad y los usuarios generalmente se retirarán más rápidamente, ya sea por conversión atómica a la cadena o tokenización, o por Isn No es simplemente vender la opción de salida y usarla como un bono (discutido en la estructura de  Plasma ). Según el análisis de Ed Felten, una ventana de disputa más corta, como 3 horas, es suficiente. En la estructura de capa 2, si la compensación no es válida, el bono se puede usar como la garantía necesaria para compensar al usuario, pero el bono en la ORU es diferente. Además de suprimir el desperdicio de gas, es solo para suprimir la producción de bloques no válidos. (quizás también como recompensa por incriminar con éxito a los estafadores).

Tags：

Intercambio de bitcoins