Importante plan de expansión de Ethereum: informe de estado acumulativo optimista (medio)

Este artículo es la segunda parte de "Plan de expansión importante de Ethereum: informe de estado de resumen optimista". Haga clic en "Plan de expansión importante de Ethereum: informe de estado de resumen optimista (Parte 1)" para la primera parte. EVM completo: máquina virtual de capa 2 Para que los cálculos de contratos inteligentes de la capa 2 sigan siendo confiables, debe haber una alternativa para realizar tales cálculos en la capa 1 de alguna forma. Se puede ver que ORU soporta un EVM completo, y la Capa 2 necesita su propia máquina virtual, la cual puede ejecutarse en la capa básica de EVM, por lo que no es fácil crear e implementar alto rendimiento. En resumen, el EVM no fue diseñado para ejecutarse por sí solo. Puede leer sobre algunos de estos desafíos en EIP, que también analiza la posibilidad de modificar el EVM para incorporar directamente esta funcionalidad, y la descripción general del problema de Plamsa de Kelvin Fitcher. Por lo tanto, los cinco proyectos completos de EVM crean sus propias versiones modificadas de EVM para la ejecución de la Capa 2. Para garantizar pruebas de fraude fiables y predecibles, la ejecución de las máquinas virtuales debe ser determinista, es decir, en el momento de la prueba debe ser capaz de reproducir con precisión las circunstancias en las que se descubrió originalmente el fraude. Por lo tanto, las operaciones no deterministas deben modificarse o eliminarse por completo, por ejemplo, verificar la altura del bloque, la dificultad y la marca de tiempo. Del mismo modo, los códigos de operación para la creación o destrucción de contratos también deben eliminarse, ya que esta lógica es especial. Por lo tanto, el contrato de Capa 1 en ORU puede requerir algunas modificaciones menores al código de Solidity antes de implementarse en la cadena ORU. Pruebas de fraude   Todas las ORU EVM completas comparten algunos puntos en común básicos en la forma en que facilitan las pruebas de fraude: el estado de la cadena ORU se ordena y confirma periódicamente, al igual que el hash de las operaciones de cómputo, incluida la realización de transiciones de estado. (En todas las prácticas, la responsabilidad de generar y validar el estado raíz recae en el operador, no en el usuario). Las pruebas de fraude usan estos datos en parte para mostrar que los pasos presentados en realidad no transformaron correctamente el estado inicial en el estado final.  La principal diferencia en la práctica completa de EVM es la forma interactiva en que manejan estas pruebas de fraude. ORU debe contener suficientes datos de llamadas en esencia, para que el comportamiento fraudulento se pueda encontrar de inmediato y, finalmente, obtener el consenso de la cadena principal. Sin embargo, el procedimiento para realizar esta prueba de fraude varía de una construcción a otra. En un esquema de prueba de fraude de ronda única (a veces, llamado confusamente "no interactivo"), el fraude siempre se puede probar en una sola transacción o en múltiples transacciones por una sola parte. La ventaja de esto es que la disputa se puede "resolver" instantáneamente, no hay problemas con el transportista, por lo que no se requiere fianza para un probador fraudulento y es simple de operar. En múltiples rondas de pruebas de fraude, el fraude es obvio, pero se requieren varios pasos de interacción entre el probador de fraude y el productor del bloque. La ventaja de esto es que el costo del gas es menor (en algunos casos menor), y el costo de datos en la cadena también puede ser menor. Amber Group: El equipo ha reproducido con éxito el robo de Wintermute de $ 160 millones.En el caso del robo, los piratas informáticos construyen lagunas y lanzan ataques. Y dijo que el equipo ahora puede usar una MacBook con un procesador M1 y memoria 16G para reproducir la clave privada en menos de 48 horas. En los próximos días se publicará un artículo con todos los detalles. Como se informó anteriormente, el fundador del creador de criptomercados Wintermute dijo el 20 de septiembre que Wintermute perdió USD 160 millones en un hackeo de DeFi. Posteriormente, SlowMist publicó un artículo que indica que el robo fue causado por la billetera EOA robada de Wintermute creada por Profanity (que comienza con 0x0000000). El fundador de Wintermute agregó que sus miembros cometieron errores y llamar a la función incorrecta también fue una de las razones. [2022/9/28 5:55:50] ◎ Ronda única de prueba de fraude Las ORU de Nutberry, Optimism y Celer admiten una ronda única de prueba de fraude. Esto requiere que cada transacción se comprometa con una raíz posterior al estado serializada. En el modelo de Optimism, Celer también se ve directamente afectado y, si se detecta un fraude, el probador de fraude publicará el estado inicial de la transacción y el tiempo (ranura) del estado final, y permitirá que la cadena principal ejecute la transacción por completo. (Este flujo es muy similar al modelo de  cliente sin estado  utilizado para validar bloques de Ethereum). Idealmente, una transacción requeriría solo una cantidad mínima de tiempo de estado (ranura) para demostrar ser fraudulenta. Pero, en principio, es posible que las transacciones necesiten leer grandes cantidades de datos de estado. Si la prueba de fraude requiere una gran cantidad de datos y/o cálculos, lo que dificulta colocarla en el bloque de la cadena principal, entonces Optimism puede dividir la prueba en varias transacciones (tenga en cuenta que estas transacciones aún las envía el probador de fraude. Por lo tanto, from En cierto sentido, este paso adicional no califica como una "interacción".) El enfoque de Nutberry es similar, pero utiliza un modelo de "computación cerrada" para ejecutar contratos. Los contratos inteligentes están parcheados para incluir puntos de control. En este modelo, las transacciones se comprometen con múltiples raíces de estado intermedio más granulares, lo que potencialmente requiere más datos, pero realiza pruebas de fraude en partes más pequeñas. ◎ Múltiples rondas de prueba de fraude  El probador debe interactuar con el probador de fraude en varios pasos para decidir si la prueba de fraude de varias rondas es verdadera. La clave, como se define ORU, es publicar suficientes datos para que cualquier participante u observador honesto pueda determinar desde el principio qué lado está diciendo la verdad, prediciendo así el resultado del período de desafío. En el caso de Interstate One, la transacción contiene una raíz de estado y la raíz de Merkle se envía al paso de ejecución correspondiente al publicar, en lugar del paso en sí. En cierto sentido, esta sumisión es una suposición "optimista" secundaria. Solo cuando el verificador hace una pregunta, el operador publica la pila de mensajes EVM en los datos de la llamada, que el verificador puede usar para probar brevemente el fraude. En el peor de los casos, este proceso toma un total de 3 rondas y requiere datos de llamadas lineales en el número de pasos en las transacciones involucradas (en comparación con una prueba de fraude de una sola ronda que requiere datos lineales en todos los casos). La diferencia de precio actual de los futuros de Bitcoin ha aumentado al 14,41 %: Jinse Finance informó que, según los datos de sus pares, la diferencia de precio actual anualizada de Bitcoin fue del 14,41 % el 15 de enero, un aumento del 2,14 % con respecto al día anterior, y el el índice de confianza del mercado era "mercado alcista" ".

Tags：

cadena de bloques