Lectura recomendada por Golden丨¿Cómo lidiar con el colapso de la estructura del mercado de encriptación?

(Espigas de trigo, Van Gogh) Prólogo: El evento 3.12 Black Swan es uno de los mayores eventos en la historia del cifrado. Experimentó dos caídas en un día. La estructura actual del mercado de encriptación y la escalabilidad de la propia cadena de bloques son las razones subyacentes de esta caída. En la actualidad, los intercambios están dispersos y hay oportunidades de arbitraje, pero durante la turbulencia del mercado, el rendimiento y la velocidad de la cadena de bloques no pueden soportar un arbitraje rápido, y cuando la liquidación encuentra poca liquidez, exacerba la caída del mercado. Para cambiar esta situación, es necesario optimizar la estructura del mercado y la escalabilidad de blockchain. Sin embargo, las diferencias y la fragmentación de la estructura del mercado de encriptación dificultan la optimización de la estructura del mercado, y se necesitarán varios años para que las actualizaciones técnicas aumenten el rendimiento y reduzcan la latencia para mejorar significativamente, lo que significa que, a corto plazo, hay no Métodos de afrontamiento sustancialmente factibles. El autor de este artículo es Kyle Samani, traducido por "SIEN" de "Blue Fox Notes". Mirando hacia atrás en el contenido mencionado en "3.12 Black Swan: The Collapse of Encrypted Market Structure", uno de los problemas estructurales centrales es que la cadena de bloques actual (Bitcoin y Ethereum) no puede admitir un rendimiento de transacciones suficiente. El rendimiento no puede facilitar transacciones globales a través de múltiples centros de negociación en un entorno volátil. Cuando aumenta la volatilidad, los comerciantes deben mover activos entre los intercambios para arbitrar las diferencias de precios, y deben hacerlo rápidamente (baja latencia). Este documento explorará algunas posibles soluciones, incluida la reforma de la estructura del mercado y la mejora tecnológica. Este artículo asume que tiene una comprensión básica de varias tecnologías de escalado y la estructura actual del mercado. Corrección de la estructura del mercado 1. Intercambios fusionados Actualmente, existen alrededor de 10 intercambios centralizados importantes en el mundo. Si las transacciones se consolidan en menos intercambios, esto significa 1) menos lugares de arbitraje y 2) menos necesidad de mover activos en la cadena. Sin embargo, es poco probable que esto suceda en un futuro previsible. En cambio, la liquidez en realidad se ha distribuido más en los últimos años a medida que han proliferado los criptoactivos. En la primera mitad de 2017, hubo alrededor de 4-5 intercambios importantes. Hoy en día, probablemente haya más de 10, y también hay intercambios de cola larga más pequeños. Esto es causado por la política y las regulaciones locales (especialmente en países como Corea del Sur con una estricta supervisión regulatoria), el rápido crecimiento de los intercambios de derivados y una división fundamental entre los intercambios regulados y no regulados. Además, a medida que las criptomonedas continúan creciendo en todo el mundo, algunos países parecen estar solidificando sus estructuras de mercado locales. Por ejemplo, en China y Corea. Esta solidificación asegura que la liquidez permanecerá dispersa en el futuro previsible. (Nota de Blue Fox: debido a la solidificación de la estructura del mercado local, los recién llegados no pueden obtener suficiente liquidez, lo que lleva a la incapacidad de formar una situación dominada por una pequeña cantidad de intercambios a nivel mundial, y no pueden lograr una escala similar al efecto de red de gigantes de Internet de hoy) 2. Cámaras de compensación y servicios de corretaje principales Con la liquidez dispersa en diferentes bolsas, los proveedores de liquidez se ven obligados a distribuir sus fondos en múltiples bolsas. Esto crea un riesgo de base, que a su vez limita la cantidad de liquidez que pueden proporcionar por dólar de garantía en cada intercambio. Si los proveedores de liquidez pudieran cruzar el margen entre los intercambios y compensar las posiciones largas y cortas, podrían mitigar el riesgo de base y proporcionar más liquidez por dólar de garantía en cada intercambio. (Nota de Blue Fox: El significado original de riesgo de referencia se refiere al riesgo básico de fijación de precios de la tasa de interés. La tasa de interés de referencia en la que se basan los ingresos por intereses y los gastos por intereses puede no estar completamente relacionada o los cambios pueden no estar sincronizados. riesgos planteados ) las cámaras de compensación son la solución. Sin embargo, se materializan en diferentes formas. Las dos categorías principales son con custodia y sin custodia. La cámara de compensación de custodia más simple es en realidad un proveedor de servicios de corredor principal que deposita garantías en los intercambios y actúa como una cámara de compensación para todos los clientes. Si un solo proveedor de servicios de bróker principal tiene suficiente garantía en todos los intercambios, los comerciantes pueden pasar por él, pero no todos los intercambios y el riesgo de referencia se pueden extraer de los comerciantes individuales. Aunque un proveedor principal de servicios de corretaje puede necesitar ocasionalmente reequilibrar sus activos en diferentes intercambios, esto puede reducir en gran medida la demanda de espacio en bloque de bitcoin y ethereum y las tarifas de gas, respectivamente. Los principales corredores tradicionales en otras clases de activos son grandes bancos como JPMorgan. Son algunas de las únicas entidades con suficiente capital para actuar como intermediarios principales creíbles en los que tanto los intercambios como los comerciantes pueden confiar. Si bien Tagomi continúa agregando más y más servicios de corretaje de primer nivel, no parece que ningún otro banco grande esté ofreciendo servicios de corretaje de primer nivel en el corto plazo. (Blue Fox Notes: los principales proveedores de servicios de corretaje en el mercado de encriptación actual son principalmente Tagomi y Caspian) La solución sin custodia es similar a X-Margin, cuyo propósito es proporcionar un margen cruzado sin custodia en los intercambios. Aunque los detalles técnicos están más allá del alcance de este artículo, X-Margin esencialmente permite a los comerciantes mantener la custodia de los fondos en custodios externos autorizados (como Coinbase Custody, BitGo y Anchorage), y proporciona garantías criptográficas de intercambio que una vez que se liquidan. se requiere, estos activos subyacentes se pueden utilizar. X-Margin puede borrar las posiciones largas y cortas de todos los comerciantes, mejorando aún más la eficiencia del capital. La infraestructura de cadenas cruzadas Multichain admite oficialmente la ecología de Hoo Smart Chain: según las noticias del 6 de junio, la infraestructura de cadenas cruzadas Multichain (anteriormente AnySwap) ha anunciado que se unirá al "Plan de crecimiento de todas las cosas" de Hoo Smart Chain y apoya oficialmente a USDT en Hoo Cross-chain entre Smart Chain y 6 cadenas públicas, incluidas Ethereum, BNB Chain y Gate Chain. El "Plan de crecimiento de todas las cosas" de Hoo Smart Chain se compromete a promover el desarrollo de diferentes secciones de aplicaciones descentralizadas, explorando infinitas posibilidades, incluida la visualización de la ecología de la cadena pública y la cadena pública Metaverse. Multichain dijo que en el futuro, admitirá múltiples activos para realizar una cadena cruzada segura, rápida y de bajo costo entre Hoo Smart Chain y más cadenas de bloques, y trabajará en conjunto para construir un mundo de múltiples cadenas. [2022/6/6 4:05:01] Este método es muy nuevo y solo es posible gracias a avances recientes en el cifrado, y no se ha probado en la práctica. Sin embargo, es muy simple y tiene sentido desde los primeros principios. Sin embargo, el enfoque sin custodia tiene una desventaja obvia: no pueden proporcionar apalancamiento, y los servicios tradicionales de corretaje principal brindan apalancamiento, que es un gran núcleo de sus productos y servicios. Además, los principales servicios de corretaje brindan de forma nativa compensación y liquidación diferidas, una característica esperada en los mercados tradicionales. Dado que la mayoría de los comerciantes esperan servicios de apalancamiento y compensación diferida de los servicios de corretaje principales, los servicios de corretaje principales tradicionales tienen claras ventajas sobre las cámaras de compensación sin custodia, sin embargo, no está claro cómo se debe hacer esto. 3. Prohibir el apalancamiento extremo Una crítica común a la estructura actual del mercado es que los intercambios de derivados (especialmente a través de contratos perpetuos) ofrecen demasiado apalancamiento instantáneo. BitMEX fue pionero en el servicio de apalancamiento de 100 veces, y FTX y Binance lanzaron servicios de apalancamiento de 101 y 125 veces, respectivamente. En este caso, con un apalancamiento de 100 veces, una fluctuación inversa de alrededor del 0,7 % puede llevar a la liquidación. No está claro cuántos comerciantes operan con un apalancamiento tan alto. En mayo de 2019, BitMEX reveló que el apalancamiento promedio de los comerciantes era de aproximadamente 25 veces, pero no está claro cómo ha evolucionado. ¿Se reducirán los intercambios? Probablemente no. BitMEX tiene un tanque de tiburones en la oficina. Veneran la crueldad. Dado que estos intercambios se distribuyen en diferentes jurisdicciones, es difícil ver qué acciones prohíben que exijan los clientes. 4. Mecanismo fusible Otra forma de paliar estos problemas es introducir un mecanismo fusible. Si los intercambios simplemente dejan de procesar operaciones durante 15 a 60 minutos, mientras que los depósitos y retiros aún están permitidos, entonces los arbitrajistas tienen tiempo para mover activos entre intercambios. Sin embargo, dada la gran diversidad de los principales intercambios en múltiples dimensiones (geografía, base de clientes, productos comerciales, etc.), parece poco probable que los intercambios acuerden un interruptor de circuito global. Huobi, uno de los intercambios de derivados más grandes con sede en China, acaba de anunciar una nueva característica que llaman disyuntor. Sin embargo, estrictamente hablando, no realmente. Es solo un mecanismo para separar la liquidación en algunos umbrales, en lugar de liquidar usuarios a la vez. 4. Órdenes de cotización para liquidación masiva La liquidación se suele realizar a través de órdenes de mercado indiscriminadas. Los creadores de mercado no saben de antemano qué tan grande será la liquidación. A medida que aumentan las liquidaciones, los creadores de mercado amplían naturalmente sus diferenciales. Esto aumenta la volatilidad. En cambio, los intercambios pueden realizar subastas programáticas de garantías a través de RFQ (solicitud de cotización). Esto puede tardar unos pocos segundos. Si bien la capacidad de participación de un creador de mercado puede verse limitada por su garantía en la bolsa, no hay duda de que esto aún reduce la volatilidad. Para comprender por qué, piense en la diferencia entre realizar una orden de mercado ETH de $30 millones y pedirle a una mesa de negociación profesional (como Cumberland, Galaxy o Jump) que cotice una orden ETH de $30 millones. Obviamente, esto último conduce a una mejor ejecución porque estas empresas tienen herramientas especializadas para drenar inteligentemente la liquidez de todos los intercambios del mundo. Pasar a un modelo FRQ estilizado puede lograr resultados similares en la liquidación. Implementación de actualizaciones tecnológicas Las mentes más brillantes que trabajan en el espacio criptográfico se dieron cuenta de que para que los criptoactivos pasen de una idea marginal a un tipo de activo convencional, la tecnología subyacente debe admitir un mayor rendimiento y una latencia más baja. Hay muchas formas de lograr estas propiedades, cada una con compensaciones únicas. Cada método se describe en detalle a continuación, con un enfoque en cómo funcionan durante los períodos de alta volatilidad del mercado, cuando el capital necesita moverse rápidamente, a menudo en una dirección, entre los intercambios. Por flujo de dinero unidireccional quiero decir que es posible que el capital fluya rápidamente hacia varios intercambios (debido a los grandes diferenciales entre los diferentes intercambios), pero es poco probable que regrese rápidamente. 1. Lightning Network El problema con Lightning Network (LN) es que ambas partes de la transacción deben hacer suficientes hipotecas en el canal por adelantado, y prellenar el canal requiere una gran cantidad de fondos. Además, no está claro si Lightning Network realmente resuelve el problema subyacente. Si bien es imposible medir con precisión la cantidad de transacciones BTC que tuvieron lugar entre los intercambios el 12 de marzo, en términos generales, se estima que entre el 15 y el 30 % de las transacciones fueron realizadas por comerciantes que movieron fondos entre intercambios. En un día como el 12 de marzo, esta relación debería ser más alta de lo normal. El 12 de marzo, aproximadamente 750 000 BTC se movieron en la cadena. En los 10 intercambios principales, se requieren alrededor de 100 canales para la garantía bidireccional. ¿Por qué un intercambio precargaría sus decenas de miles de BTC en estos canales (especialmente cuando no se necesitan en el 99,9% de los casos)? Aunque Lightning Network acelerará el arbitraje de transacciones anterior, los arbitrajistas agotarán rápidamente la liquidez del canal. 2. Cadena lateral En teoría, la cadena lateral puede resolver problemas de rendimiento y retraso. Aunque la gente ha estado hablando de cadenas laterales desde 2014, todavía no se han utilizado en ningún sentido real. Blockstream lanzó la cadena lateral Liquid hace 12 meses. Hoy tiene menos de 1000 BTC y menos de 1000 transacciones por día. Si bien algunos intercambios se han integrado con él, algunos intercambios importantes no lo han hecho, incluidos Coinbase, Kraken, Binance y FTX. ¿Por qué los intercambios no admiten Liquid? Si bien es imposible saberlo con 100% de certeza, la razón más importante es que no confían el uno en el otro. Debido a las limitaciones inherentes de Bitcoin Script, las cadenas laterales de confianza minimizada hasta ahora han sido poco probables. En cambio, Liquid usa 11/15 multisigs, donde 11 partes participantes son entidades conocidas, en su mayoría intercambios. Pero... estos intercambios no confían entre sí. ¿Por qué no confían el uno en el otro? Porque en una situación de extrema volatilidad y caos del mercado, es razonable que 11 intercambios conspiren y roben BTC de otros intercambios. El negocio de los intercambios es altamente competitivo y, dado que los intercambios operan en tantas jurisdicciones, es posible que las víctimas aún no tengan recursos. Hasta que los investigadores descubran cómo desarrollar cadenas laterales de confianza minimizada para bitcoin, soy escéptico acerca de la adopción generalizada de cadenas laterales de bitcoin. Si bien es teóricamente posible combinar tBTC de Keep con algunas de las soluciones de escalado más avanzadas de Ethereum, también presenta bastantes riesgos técnicos compuestos. Por ejemplo, si tBTC fluye en la cadena Skale de baja latencia, ¿cuánto tiempo tendría que esperar un intercambio antes de aceptar el riesgo técnico combinado de tBTC y Skale (frente al comercio de Bitcoin en la cadena nativa)? Dado que los intercambios no han adoptado Lightning Network hasta el momento, pasarán muchos años antes de que los intercambios estén listos para asumir estos riesgos. 3. Optimización marginal Existen muchos métodos de mejora marginal, como el procesamiento por lotes, la firma Schnorr, Taproot, etc. Sin embargo, el procesamiento por lotes no es una opción en tiempos de alta volatilidad, ya que los comerciantes quieren retiros instantáneos. Nuevamente, esto limita la utilidad de las ganancias de Schnorr y Taproot. Estos son los temas más discutidos sobre la escalabilidad de Bitcoin. A continuación, el artículo se centra en Ethereum y la plataforma de contratos inteligentes. 4. Sharding Aunque en teoría, el sharding se puede expandir infinitamente, en la práctica, este no es el caso. El problema principal con la fragmentación es que las transacciones entre fragmentos requieren transacciones en cada fragmento. Por lo tanto, cuando la proporción de transacciones entre fragmentos es cercana al 100 %, el rendimiento global del sistema es cercano al rendimiento de un único fragmento. Además, las transacciones entre fragmentos agregan latencia. He aquí por qué: * Si todos los intercambios solo usaran un solo fragmento para evitar transacciones entre fragmentos... sería lo mismo que ahora. *Si todos los intercambios usan fragmentos diferentes, habrá una gran cantidad de transacciones entre fragmentos, lo que limitará los beneficios del sharding. *En una situación ideal, cada intercambio colocará aproximadamente el 1% de las cuentas de almacenamiento de los comerciantes en 100 fragmentos separados y, a medida que los comerciantes transfieran activos, el intercambio transferirá a los comerciantes a las direcciones de almacenamiento en el mismo fragmento. Dado que actualmente hay muy poca coordinación entre los intercambios (dado que los intercambios compiten directamente y, a menudo, no cooperan), y tal sistema requeriría una coordinación sustancialmente mayor que Lightning o Liquid, es dudoso que tal cosa sea posible. En la práctica, los posibles escenarios se encuentran entre el segundo y el tercer escenario. Sin embargo, aún no está claro cómo se desarrollará esto en la práctica y cuáles serán las consecuencias de segundo y tercer orden. Después de la fragmentación, tomó años obtener realmente los modelos correctos y determinar si se optimizarían y cómo. Con el desarrollo de DeFi, estos desafíos se exacerban aún más

Tags：

Ripple