Golden Observation | Tres casos para entender el estatus legal de Bitcoin en China

En los últimos años, con la creciente aceptación de conceptos como bitcoin y blockchain, la inversión y transacción de "moneda virtual" liderada por bitcoin está en ascenso.  

Por otro lado, según la búsqueda de China Judgement Documents Network, se encuentra que los casos que involucran a Bitcoin muestran una tendencia ascendente año tras año: de 12 documentos en 2014 a 618 en 2019. Desde la perspectiva de la clasificación de casos, los casos penales representaron más de la mitad del total de 1.206 documentos, llegando a 619; los casos civiles y administrativos representaron 573 y 3 respectivamente. Entre ellos, el robo, el fraude y la interrupción del mercado en casos penales son los principales casos que involucran a BTC en los últimos años, llegando a 202, 139 y 58 casos respectivamente.

Según los siguientes tres casos, ¿cuál es el estatus legal de Bitcoin en China?

Caso uno: ¿Propiedades de Bitcoin?

Revisión del caso: alrededor de las 21:30 del 12 de junio de 2018, Yan Dong, Lu Fang, Zhang Fei y Fu Yun (nacionalidad malaya) fueron a la residencia de Pete (nacionalidad estadounidense) y su esposa Wang Xiaoli, golpearon y amenazaron a Pete. y Wang Xiaoli, y obligó a los dos. La persona transfirió 18,88 bitcoins y 6.466 skycoins que tenían a la cuenta designada por Yan Dong y otros.

Yan Dong y otros cuatro fueron castigados penalmente y prometieron devolver voluntariamente Bitcoin y Skycoin obtenidos de Pete y Wang Xiaoli. Sin embargo, fue solo un cheque en blanco. Pete y Wang Xiaoli llevaron a Yan Dong y a otros a los tribunales, solicitando la devolución de Bitcoin y Skycoin.  

El tribunal de primera instancia dictaminó que Yan Dong y los otros cuatro deben devolver conjuntamente 18,88 bitcoins y 6.466 skycoins a Pete y Wang Xiaoli. Precio y tipo de cambio del dólar estadounidense en el día, los bitcoins se compensan con 42.206,75 yuanes cada uno y las sky coins se compensan. a 80,34 yuanes cada uno.

Yan Dong y los otros cuatro se negaron a aceptar la apelación. En la segunda prueba, Pete y Wang Xiaoli abandonaron voluntariamente la búsqueda de Skycoin, pero insistieron en buscar Bitcoin. El tribunal de segunda instancia realizó los cambios correspondientes al contenido relevante de Skycoin en la sentencia de primera instancia y mantuvo otras sentencias.

En respuesta a este caso, un abogado le dijo a Jinse Finance que, en lo que respecta a la ley, la importancia de este caso es otorgar protección legal a la moneda virtual al reconocerla como "propiedad" legal.

Datos: La correlación entre BTC y ETH ha caído al nivel más bajo desde noviembre del año pasado: el 26 de octubre, Clara Medalie, directora de investigación del proveedor de datos del mercado de encriptación Kaiko, tuiteó que la correlación entre BTC y ETH ha caído al nivel más bajo de noviembre de 2021 siempre. [2022/10/26 11:45:43]

En la actualidad se establece como hurto el hurto en términos de bitcoins que otorgan atributos de propiedad, lo cual ya es un hecho bien conocido por los círculos encadenadores y practicantes del derecho. Durante mucho tiempo, el hurto y hurto de otras monedas virtuales no han sido sancionados como delitos patrimoniales correspondientes en la práctica judicial por no tener atributos patrimoniales.

La razón por la que Bitcoin es especial es que, en diciembre de 2013, el Banco Popular de China, el Ministerio de Industria y Tecnología de la Información, la Comisión Reguladora Bancaria de China, la Comisión Reguladora de Valores de China y la Comisión Reguladora de Seguros de China emitieron conjuntamente el "Aviso sobre prevención Riesgos de Bitcoin". En el aviso, se identificó la naturaleza de Bitcoin: Bitcoin no es una moneda, sino una mercancía virtual. Con base en el reconocimiento de la naturaleza de la materia prima, ninguna institución financiera e institución de pago puede cotizar productos o servicios en Bitcoin, ni puede comprar o vender Bitcoin como contraparte central; pero la gente común puede comprar y vender libremente a su propio riesgo.

Por lo tanto, el "Aviso sobre la prevención de riesgos de Bitcoin" emitido en 2013 en realidad confirmó que Bitcoin es un interés de propiedad real y específico que se puede dominar, controlar y transferir.  

Y la protección legal solo requiere el cálculo de los "intereses de propiedad". Como base legal, por ejemplo, según el artículo 264 del Código Penal:

"El hurto de bienes públicos o privados, cuya cuantía sea relativamente elevada, o el hurto reiterado, el hurto con allanamiento de morada, el hurto con arma o el hurto, serán sancionados con pena privativa de libertad de duración determinada no superior a tres años, reclusión de corta duración o vigilancia, y una multa o una multa".

"Propiedad" en este delito se refiere a los intereses de propiedad específicos que pueden ser controlados por personas; se puede ver que si tokens como Bitcoin deben ser protegidos por ley como propiedad, la premisa es que constituyen el delito de robo estipulado en Artículo 264 de la "Derecho Penal". "bienes".  

Caso dos: ¿Otras criptomonedas tienen un estatus equivalente?

Revisión de caso: el 16 de agosto de 2018, el Tribunal de Haidian anunció el primer caso de disputa de Bitcoin Cash BCH, dictaminando Beijing Lekuda Network Technology Co., Ltd. (en adelante, "Lekuda", el operador de OKCoin) a Feng Mr. Feng's la cuenta registrada emitió 38,7480 bitcoins en efectivo y, al mismo tiempo, rechazó la reclamación del Sr. Feng de compensación por pérdidas.

BTC superó la marca de los $48 900 con un aumento intradiario del 2,18 %: según datos de Huobi Global, BTC aumentó en el corto plazo y superó la marca de los $48 900. Ahora se reporta en $48 911,0, con un aumento intradiario del 2,18 %. el mercado fluctúa mucho, así que haga un buen trabajo en el control de riesgos. [2021/3/6 18:20:06]

Esta es una disputa en la que los inversores afirmaron que "el botón de 'recibo' para los retiros de efectivo de bitcoin desapareció y exigieron a OKCoin que compense la pérdida de la caída del precio de BCH durante el período no reclamado", mientras que OKCoin afirmó que "ha cumplido con la responsabilidad de notificación y orientación”.

En este sentido, el Tribunal de Haidian sostuvo que Bitcoin es un objeto de transacción en el derecho contractual y tiene "intereses civiles" que deben estar protegidos por la ley. La reclamación del Sr. Feng tiene una base en el derecho contractual. Sin embargo, el reclamo de compensación del demandante (Sr. Feng) por la pérdida de precio de Bitcoin carece de base fáctica y legal, y el tribunal no lo respalda.

Al final, el Tribunal de Haidian dictaminó que Lekuda emitió 38,7480 bitcoins en efectivo a la cuenta registrada del Sr. Feng y rechazó el reclamo de compensación del Sr. Feng.

Para tales casos, los profesionales legales relevantes de Jinse Finance and Economics Consulting concluyeron que en 2013, la ley china definió a BTC como un "producto virtual específico", y en los últimos uno o dos años de práctica judicial, ETH también recibió una propiedad similar. atributos Para otras monedas virtuales distintas a estas dos (como Litecoin, etc.), o altcoins, no se dan atributos de propiedad, sino que se caracterizan como un conjunto de números con propiedad. Sin embargo, en casos reales, las distinciones específicas aún necesitan ser discutidas.  

Legalmente, los atributos de valor de estos tokens como "propiedad" en el derecho penal generalmente se niegan por las siguientes razones:

(1) Los tokens pierden valor específico cuando se separan del sistema, no son específicos.

(2) El valor es diferente para diferentes usuarios y no tiene valor para usuarios que no son de plataforma; no es general.

(3) Según los diferentes métodos de identificación, el valor varía mucho, no es medible.

En comparación con BTC, otros tokens carecen de una o más de las tres características anteriores; ninguno de ellos puede reconocer su atributo de "propiedad". Dado que el mercado general de tokens actual no es lo suficientemente grande, es difícil cumplir con los tres estándares anteriores al mismo tiempo. Por lo tanto, aunque en realidad circulan otras monedas virtuales en el mercado, generalmente no están protegidas por la ley.

Además, el comportamiento actual de la ICO ya fue publicado el 4 de septiembre de 2017 por el Banco Popular de China, la Administración Central del Ciberespacio de China, el Ministerio de Industria y Tecnología de la Información, la Administración Estatal de Industria y Comercio, la Comisión Reguladora Bancaria de China , la Comisión Reguladora de Valores de China y la Comisión Reguladora de Seguros de China. En el "Anuncio", se define como "comportamiento financiero ilegal"; se requiere detener inmediatamente las actividades financieras relacionadas y hacer arreglos como la liquidación tan pronto como sea posible.  

Las condenas en casos relacionados con la moneda también han sufrido algunos cambios en los últimos años. En concreto, el concepto de condena ha ido cambiando paulatinamente desde el delito de hurto y estafa en delitos contra la propiedad al delito de obtención ilícita de datos de sistemas informáticos y otros delitos de datos de sistemas informáticos.

En la práctica, además del riesgo legal del token en sí mismo, también puede ser retirado del intercambio durante el proceso de investigación. Debido a que la bolsa presta los servicios correspondientes, también debe asumir las responsabilidades legales correspondientes; además de estar prohibida de conformidad con la ley, la bolsa también puede ser sellada, incautada y congelada como un delito conjunto para cooperar con la investigación; además , su operación de tokens ilegales Comportamiento, también puede estar involucrado en el artículo 225 de las operaciones comerciales ilegales. Esto se debe a que, en la actualidad, ICO en mi país no tiene un estatus legal; el sujeto de la emisión de moneda no puede realizar actividades de comercialización en China sin obtener legalmente una licencia en China.

Cabe recalcar que aunque los emisores de estas monedas virtuales se encuentren en el exterior, no pueden escapar a sanciones penales, es difícil evitar riesgos legales. Esto se debe a que, aunque las empresas extranjeras que engañan a los extranjeros en países extranjeros no tienen nada que ver con China, las empresas extranjeras que engañan a los chinos en países extranjeros tienen algo que ver con China. El artículo 7 de la Ley Penal estipula "jurisdicción personal", lo que demuestra que mientras este asunto no tenga que ver con los consumidores chinos, es difícil evitar los riesgos de la ley penal de nuestro país.

Además, el tribunal no afirmó el estado de moneda de la moneda virtual, por lo que la moneda virtual no puede protegerse con moneda; las altcoins generales no pueden protegerse como BTC/ETH. Sin embargo, el uso de ICO y otros medios para cometer delitos como fraude, esquemas piramidales y operaciones comerciales ilegales no significa que los fondos y propiedades invertidos por los consumidores no estén protegidos por la ley.

La moneda falsificada tiene un estatus ilegal; el comportamiento de emitir monedas y operar moneda falsificada es un acto ilegal, y los ingresos obtenidos mediante el uso de tales actividades ilegales se recuperarán como "ingresos ilegales".

El artículo 64 de la "Ley Penal" de mi país estipula el decomiso y la devolución de las ganancias ilícitas derivadas de delitos: "Todos los bienes obtenidos ilegalmente por los delincuentes serán recuperados u ordenados a ser restituidos". los delitos, en la práctica, generalmente Los fondos involucrados en el caso serán confiscados primero; la cantidad total involucrada en el caso se averiguará antes de la disposición.  

Caso tres: ¿Está protegida la minería de Bitcoin?  

Revisión del caso: el 4 de enero de 2018, el demandante, Chen, compró una "máquina de minería" de bitcoin en un sitio web operado por el demandado Zhejiang Communication Technology Co., Ltd. Método de entrega por acordar. Al día siguiente, el demandante Chen pagó el precio total de los bienes a la empresa demandada A. Después de que el demandante pagó todo el dinero por adelantado, se enteró de que el Banco Popular de China había emitido el "Anuncio sobre la prevención de los riesgos de la emisión y financiación de tokens" en conjunto con múltiples ministerios y comisiones, exigiendo que todos los tipos de emisión y financiación de tokens las actividades se detengan de inmediato. El demandante, Chen, cree que la máquina involucrada en el caso no tiene valor de uso como una "máquina de minería" especial para Bitcoin, y se sospecha que la transacción del equipo es ilegal, por lo que solicitó un reembolso, pero el demandado se negó. El demandante, Chen, cree que ambas partes deben cumplir con las normas pertinentes sobre la gestión de transacciones en línea al comprar en el sitio web, y los consumidores tienen derecho a devolver los productos sin motivo dentro de los siete días a partir de la fecha de recepción de los productos. A debe reembolsar el precio de compra.

Después del juicio, el tribunal sostuvo que el demandante y el demandado celebraron el contrato de venta de "máquinas de minería" de Bitcoin en forma de mensajes de datos a través de Internet, que era la verdadera intención de ambas partes, y el contrato se estableció de acuerdo con la ley. .

Conclusión: El comportamiento de los "mineros" para generar bitcoins a través de la "minería" es similar al comportamiento de la producción laboral. Los bitcoins generados por los "mineros" "mineros" condensan el trabajo abstracto de los seres humanos. Según la teoría del valor trabajo, ellos tienen atributos de mercancía. Aunque Bitcoin no se puede usar como moneda para comprar bienes, los destinatarios pueden comprar Bitcoin como bienes legalmente usando moneda. Las leyes y reglamentos administrativos de mi país no prohíben la producción, tenencia y circulación legal de Bitcoin, ni prohíben la venta y compra de "máquinas de minería" de Bitcoin. Además, la máquina de minería es una máquina y equipo especial que se utiliza para generar bitcoins. Su comportamiento pertenece al comportamiento de invertir fondos para comprar herramientas de producción en los medios de producción. El ámbito de protección de la Ley de Protección al Consumidor no se aplica a la Regulaciones de devolución irrazonables de siete días.

Tags：

SOL