Notas de lectura del Festival de Primavera: ¿Se ha resuelto ahora la preocupación de Vitalik sobre la economía del cifrado?

Me quedé en casa durante el retiro del Festival de Primavera, me calmé y terminé de leer el libro "Ideal", que incluía los excelentes trabajos del fundador de Ethereum, Vitalik Buterin, de 2013 a 2018, y los temas relacionados con criptografía, economía, escalabilidad, prueba de derechos y intereses Espera. Desde la perspectiva del tiempo, la mayoría de los artículos de Vitalik en los últimos dos años son propuestas técnicas relacionadas con Ethereum. En los primeros artículos, planteó muchas preguntas y pensamientos universales, que aún hoy son motivo de reflexión.

La economía y la teoría de juegos son partes clave del análisis de los protocolos de criptomonedas. Vitalik también cree que "lo que nos falta en teoría no es la ignorancia de la informática avanzada, sino la ignorancia de la filosofía económica". preguntas relacionadas con la economía actual, ¿qué nuevas inspiraciones tienes?

El 1 de febrero de 2014, Vitalik publicó un artículo titulado "Sobre las tarifas de transacción y la falacia de las soluciones basadas en el mercado". Sabemos que el protocolo Bitcoin no impone tarifas de transacción, todo depende del precio psicológico de los mineros. Sin embargo, Vitalik cree que la comercialización de las tarifas de transacción no es una solución benigna, ya que no solo puede convertirse en un juego de adivinanzas al azar, sino que también puede amenazar la escalabilidad de toda la red. Por lo tanto, entre los módulos del protocolo Ethereum, a excepción de la función de minería, la estructura de tarifas es la más cambiante.

Para encontrar una mejor solución, Vitalik introdujo el concepto de "impuesto pigouviano". El modo de actuación del "impuesto pigouviano" es muy sencillo, consiste en calcular el coste total neto de consumir una determinada cantidad de recursos públicos a través de un determinado mecanismo para calcular el coste a pagar por cada persona que consume recursos. Aquí puede haber computación en red, energía, pureza del aire e incluso el costo de la contaminación.

Pero el mercado no puede extraer las preferencias de las personas, como cuántos ingresos deben obtener las personas antes de estar dispuestas a tolerar un cierto nivel de contaminación, entonces, ¿cómo fijar el precio? Hay 4 formas: (1) El rey filósofo fija el precio, y desaparece cuando el precio ya no cambia; (2) El rey filósofo mantiene un control activo sobre el precio; (3) Usar algún tipo de mecanismo democrático; (4) ) Utilizar algún tipo de mecanismo de mercado.

Morgan Stanley lanzó 2022 centrándose en temas de debate de inversión, incluido el impacto de las bajas tasas de interés en las criptomonedas: según las noticias del 6 de diciembre, según un artículo escrito por la estratega de acciones de Morgan Stanley, Michelle Weaver, el director de investigación global de Morgan Stanley, Simon Bound, invitó a analistas senior en todo el mundo copatrocinaron un taller de 2022 centrado en temas del debate sobre inversiones, uno de los cuales incluía el impacto de las bajas tasas de interés en las criptomonedas. El tema señaló que con el valor global de las criptomonedas alcanzando los 3 billones de dólares estadounidenses y las bajas tasas de interés, las transacciones basadas en criptomonedas son aún más costosas, más riesgosas y menos convenientes que los sistemas de pago existentes, y es posible que los clientes minoristas no puedan. volver a ser preferido. [2021/12/6 12:54:41]

Por supuesto, Vitalik se inclina más por la tercera opción. Al final del artículo, describió brevemente cómo el protocolo de prueba de trabajo y el protocolo de prueba de participación logran esta idea. Hoy tenemos innumerables artículos que analizan los mecanismos de consenso, pero creo que todavía vale la pena pensar en la pregunta "¿deberían las tarifas de transacción basarse en el mercado?". Otra pregunta es, ¿deberían fijarse activamente los precios de las tarifas de transacción? ¿Debería estar denominado en un token de volatilidad? Después de todo, cada vez más proyectos de cadenas públicas tienen un modelo de doble token de monedas estables y monedas fluctuantes. Si la tarifa de transacción no adopta un método orientado al mercado, ¿cómo debería fijarse el precio en la ecología de cadena cruzada?

Esta pregunta proviene de un artículo publicado por Vitalik el 11 de noviembre de 2014: "Exploring Stable Cryptocurrencies". El trasfondo del escrito es discutir la medición del valor y los métodos de emisión de las criptomonedas frente a Bitcoin, cuyo precio es extremadamente volátil. Vitalik demostró desde dos ángulos de esquema endógeno y esquema exógeno.

El esquema endógeno, es decir, el mecanismo que trata de utilizar las variables internas de la red para medir el precio, como la medición de la dificultad de minado de Bitcoin; el esquema exógeno, es decir, el mecanismo que trata de medir el precio de algunos indicadores precisos desde el exterior, Vitalik introdujo la "moneda de Schelling", su experimento no probado.

Conflux ha destruido recientemente 41,700,000 CFX: según fuentes oficiales, según la votación de actualización de la red el 14 de diciembre de 2020, el período estimado para el uso del Fondo del Ecosistema (Uso del Fondo del Ecosistema de la Red Conflux) y el FC restante no emitido (El FC restante tokens) Los resultados de la votación de los otros planes muestran que el fondo ecológico no se utilizará para otros fines dentro de los primeros 6 meses posteriores al lanzamiento de la red Conflux (Tethys). Excepto para los subsidios de almacenamiento y pago de tarifas de gas cada mes, el resto parte se destruirá a la dirección 0. En la actualidad, se ha completado la destrucción y se han destruido 41.700.000 CFX nuevos. Hasta el momento, se han destruido un total de 207.129.074 CFX. [2021/3/3 18:10:30]

Se puede entender bien con un ejemplo. Dos presos se mantienen separados y la policía les da varios números respectivamente. Si las dos personas pueden elegir el mismo número, serán liberados. Estos números incluyen: "14237, 59049, 76241 , 81259, 100000, 157604", para los presos, estos números son aleatorios, pero 1000000 sin duda es especial, y pensarán que la otra parte piensa que este número es el más especial, este es el "punto de Schelling".

Si no conoce el mecanismo operativo de "Xierin Coin", puede leer otro artículo "Xierin Coin: comentarios de datos generales con confianza mínima" publicado por Vitalik en 2014. Su esencia es una cadena de lógica infinitamente recursiva que, en última instancia, no está hecha de nada más que de sí misma, pero los usuarios de criptomonedas que leen deberían estar más que dispuestos a confiar en estos conceptos.

Al usar monedas de Schelling para medir los precios de las divisas, el principal problema es que "no está claro qué tan estable es este consenso". Vitalik cree que hay tres factores que afectarán la fragilidad del mecanismo: (1) Si los participantes tienen un común motivación para ¿Están los resultados sesgados en cierta dirección? (2) Una vez que el sistema no es auténtico, ¿se debilitará el valor? (3) ¿Es posible un "compromiso creíble" con una solución particular?

Este mecanismo se usó más tarde en la práctica de encriptar activos como garantía para monedas estables. Debido a que la moneda estable bajo el mecanismo de liquidación sobregarantizado depende del precio de mercado actual de la garantía, pero la cadena de bloques no puede obtener ningún dato del mundo exterior, ¿cómo obtener el precio actual? El primer método es cargar de forma artificial y continua los precios del mercado en la cadena de bloques, que obviamente es fácil de manipular. El segundo método es utilizar el mecanismo de las monedas de Schelling. La primera moneda estable que usó este esquema fue BitUSD, emitida por Dan Larimer en 2013, usando BitShares como garantía, y ahora el sucesor más influyente es Dai de MakerDAO.

¿Cómo medir el precio de una moneda de forma descentralizada? Se puede extender a, ¿cómo cuantificar variables del mundo real de forma descentralizada? Esta propuesta ahora se conoce como el "Problema de Oracle" y se necesita con urgencia, y la gente espera confiar en estos sistemas para guiar la transferencia de cantidades de activos. La estabilidad del sistema MakerDAO también depende de las soluciones de Oracle Machine subyacentes, pero aún no está claro cuánto tiempo pueden durar bajo la enorme presión económica.

El 23 de enero de 2015, Vitalik publicó un artículo titulado "Superracionalidad y DAO", en el que introdujo por primera vez el concepto de "superracionalidad" y discutió el papel de la hiperracionalidad en DAO.

En teoría de juegos y economía, se supone que los individuos pueden realizar dos acciones: cooperar entre sí o traicionarse entre sí. Si todos cooperan, todos están mejor. Pero no importa lo que hagan los demás, todos estarán mejor por su traición, por lo que el resultado final es que todos elegirán traicionar. Es decir, la racionalidad individual conduce al peor desenlace colectivo, un caso típico es el “Dilema del Prisionero”.

En el mundo real, las organizaciones garantizan la cooperación y resuelven muchos "dilemas del prisionero" a través de mecanismos de transacción, sistemas legales y restricciones morales. El punto de vista de David D. Friedman se cita en el artículo de que los seres humanos somos máquinas con un poder de cómputo limitado que operan en tiempo real, lo que significa que no podemos considerar todas las opciones en un tiempo limitado. Y todos tenemos juicios comunes sobre las expresiones faciales, la postura del cuerpo, etc., lo que hace que si quiero que la gente crea que soy honesto, amable y servicial, entonces es mejor que realmente lo haga que pretender serlo. es la naturaleza de la hiperracionalidad. Sin embargo, las grandes organizaciones centralizadas hacen que sea más difícil para las personas leer los pensamientos de otras personas Aunque Internet reduce la asimetría de la información, también hace que las lagunas sean menos obvias.

La cooperación hiperracional es una piedra angular importante de la cooperación humana. Vitalik dijo que una mayor transparencia es una de las soluciones, y DAO obviamente tiene una mayor transparencia, y sus algoritmos de gobierno están completamente expuestos y abiertos. Dividió la cooperación hiperracional de DAO en dos tipos, un tipo tiene estado interno pero poca autonomía, como moneda estable y almacenamiento descentralizado; el segundo tipo es más, DAO con algoritmo de gobierno, que puede tomar decisiones arbitrarias. Esto les permite realizar transacciones comerciales hiperracionales no solo con clientes humanos, sino también potencialmente entre ellos.

Vitalik usa esto para explicar las ventajas de DAO: las organizaciones descentralizadas proponen una base de bienestar público que conduce a un gobierno transparente y garantías contra el mal, y abren su código fuente más interno para debilitar su propia motivación. Después de leerlo, el autor tuvo exactamente la preocupación opuesta. De hecho, DAO es más creíble que una organización centralizada, pero para la contraparte, esta es una organización que se puede calcular completamente, por lo que la hiperracionalidad fallará y se transformará por completo en un análisis racional. Y la teoría del juego nos ha dicho que "no importa lo que hagan los demás, todos mejorarán debido a su propio comportamiento de traición, por lo que el resultado final es que todos elegirán traicionar".

Por lo tanto, en opinión del autor, el dilema común que enfrentan las organizaciones autónomas descentralizadas, la gobernanza en cadena e incluso todo el software de código abierto es que, si bien se ubican en un entorno súper racional, le dan a la contraparte un entorno para cálculos completamente racionales. La hipótesis de la persona racional se refiere a la persona interesada en sí misma. Basándonos en el supuesto "súper-racional" de la teoría de juegos, ¿deberíamos diseñar un sistema progresivo y transparente? ¿En lugar de un sistema de transparencia incondicional? Tengo una pequeña duda, espero tu respuesta.

Finalmente, al autor le gustaría citar un pasaje del libro como el final "La economía no es una panacea. Los actores individuales pueden estar motivados por motivaciones fuera del protocolo, como piratear, ser secuestrado, o simplemente pueden decidir destruir la cadena de bloques". independientemente del costo. Además, en el lado positivo, la tolerancia moral individual y la comunicación ineficiente a menudo aumentan el costo del ataque a un nivel mucho más alto que el valor nominal de la pérdida definida en el acuerdo. Esta es una de nuestras Una ventaja que no puede ser confiable y, al mismo tiempo, una ventaja que no debe descartarse a voluntad

Tags：

FTT