Pérdida de impermanencia con BancorV2.1

Bancor V2.1 admitirá la inyección de activos unilaterales en el mercado y adoptará una nueva solución para hacer frente a las pérdidas no permanentes.

La llamada pérdida impermanente se refiere a la pérdida de valor causada por simplemente mantener la cantidad inicial de tokens después de que el proveedor de liquidez proporcione liquidez durante un período de tiempo.

En mi opinión, este es en realidad un concepto similar al costo de oportunidad. El costo de oportunidad es un tipo de pérdida de ingresos que debe tenerse en cuenta al tomar decisiones, pero a menudo hace que las personas tengan la ilusión de que "lo que no gano es mi pérdida" después de que suceden malos resultados.

La pérdida de impermanencia es una opción. El proveedor de liquidez crea el mercado en AMM, que es optar por tener otro activo, es decir, LP Token, y predice que tener LP Toekn más ingresos por tarifas de servicio generará más ingresos que solo tener el token original.

LP Token en realidad representa una cartera de activos estratégicos que generan intereses. Sin embargo, en el protocolo AMM actual, la estrategia admitida por la mayoría de los protocolos es el reequilibrio automático, es decir, para el grupo de liquidez A/B, cuando A aumenta, se venderá automáticamente como B, de modo que A y B en el grupo El el valor es 1:1.

Si existe un protocolo AMM que pueda establecer una mejor estrategia para que los proveedores de liquidez puedan reducir las pérdidas temporales mientras obtienen ingresos a través de la creación de mercado, de hecho será un valor adicional.

Bancor V2 es un intento. En su estrategia, el acuerdo aprende el tipo de cambio de A/B a través de la alimentación de precios de la máquina del oráculo y aumenta la proporción de A en el grupo cuando A sube, de modo que A se vende menos pasivamente.

Esta estrategia tiene dos fallas obvias: 1/ Renunciar al poder de fijación de precios; 2/ El retraso en la alimentación de precios de la máquina del oráculo puede conducir a más arbitraje.

¿Bancor V2.1 mejora esto?

Por el número de versión, V2.1 trae algo de confusión, lo que hace que la gente piense erróneamente que es una iteración de V2; en absoluto, Bancor V2.1 es una solución completamente nueva.

YFI superó la marca de los $43 000, con una caída intradiaria del 0,98 %: según datos de Huobi Global, YFI subió en el corto plazo y superó la marca de los $43 000. Ahora cotiza a $43 050,73, con una caída intradiaria del 0,98 %. El mercado fluctúa mucho, así que haga un buen trabajo en el control de riesgos. [2021/2/16 19:52:57]

Como se mencionó anteriormente, Bancor V2.1 admitirá la inyección de activos unilaterales en el mercado y adoptará una nueva solución para hacer frente a las pérdidas no permanentes.

Hablemos primero de la creación unilateral de mercado de activos. Tenemos algunos ejemplos de cómo inyectar un solo activo en un grupo de liquidez para la creación de mercado, como Balancer, que en realidad ayuda a los usuarios a convertir un solo activo en múltiples activos a través del propio grupo de liquidez y luego realizar la creación de mercado. Bancor V2.1 es diferente de esta clase.

Bancor V2.1 solo admite fondos de liquidez BNT/ERC20, que consiste en implementar un suministro flexible para respaldar la creación de mercado unilateral. ¿Cómo exactamente?

Cuando el proveedor de liquidez proporciona ETH para la creación de mercado unilateral, Bancor V2.1 emitirá BNT de igual valor de acuerdo con el tipo de cambio del mercado e ingresará al grupo de liquidez para emparejarse con el ETH del usuario.

Cuando el proveedor de liquidez proporciona BNT para la creación de mercado unilateral, Bancor V2.1 depositará el BNT del usuario en la liquidez y destruirá una cantidad igual de BNT propiedad del protocolo en el grupo.

Por supuesto, Bancor V2.1 también es compatible con los proveedores de liquidez para inyectar simultáneamente liquidez bilateral para la creación de mercado. Además de apoyar la creación de mercado unilateral a través de la oferta elástica, la curva de transacciones de Bancor V2.1 es la misma que Uniswap, que mantiene una relación 1:1 del valor de los activos bilaterales: la misma estrategia significa que los proveedores de liquidez tendrán y Uniswap tiene la misma pérdida impermanente. ¿Cómo responde Bancor V2.1?

La práctica de Bancor V2.1 es emitir BNT adicionales para compensar la pérdida temporal de los proveedores de liquidez.

Cuando los proveedores de liquidez inyectan activos para la creación de mercado, Bancor V2.1 registrará datos clave para que cuando los usuarios retiren liquidez, puedan calcular las pérdidas temporales de los proveedores de liquidez durante la creación de mercado. Cuando el usuario recupera liquidez, el protocolo emitirá BNT adicionales para compensar la pérdida temporal del proveedor de liquidez.

Los inversores deben pensar en dos preguntas:

La creación de mercado unilateral no BNT y la compensación por pérdidas temporales provocarán una emisión adicional de BNT. ¿Qué impacto tendrá?

De hecho, al depositar activos que no sean BNT para creación de mercado unilateral, el BNT adicional emitido por el acuerdo de Bancor básicamente no se desbordará al mercado (cuando el tipo de cambio BNT/ERC20 aumenta, parte del BNT en el grupo se desbordará al mercado). mercado); El BNT adicional emitido por los creadores de mercado puede entenderse en términos de minería popular, y causará inflación al igual que UNI y SUSHI, pero su propuesta de valor es más clara en comparación, compensando la pérdida temporal de proveedores de liquidez.

Desde la perspectiva de la asunción de riesgos de BNT, podemos entender que los titulares de BNT soportan las pérdidas temporales de todos los fondos de liquidez ERC20/BNT incluidos en la lista blanca. Si la captura de valor de BNT puede mantener a BNT relativamente igualmente competitivo con otros tokens ERC20, puede mantener baja la pérdida de impermanencia; si BNT pierde competitividad, lamentablemente, el aumento de la pérdida de impermanencia empeorará las cosas.

¿Cómo captura valor BNT?

La captura de valor de BNT proviene de parte de los ingresos por comisiones. El proceso es algo críptico:

Cuando un proveedor de liquidez realiza una creación de mercado unilateral con activos que no son BNT, el acuerdo emite una parte adicional de BNT para igualar la creación de mercado Suponiendo que se emitan 100 BNT, esta parte del BNT propiedad del acuerdo obtendrá ingresos por tarifas como otros activos. Suponiendo que después de un período de tiempo, se convierte en 110 BNT. Cuando el proveedor de liquidez inyecta 110 BNT para la creación de mercado unilateral, los 110 BNT propiedad del acuerdo serán destruidos. En este caso, la circulación de BNT se reducirá en 10 (emisión adicional de 100 BNT - 110 BNT destruidos = -10 BNT), es decir, los ingresos de la tarifa de servicio del propio protocolo se distribuyen a todos los titulares de BNT en forma de destrucción

¿A cuánto ascenderá esta parte de los ingresos por honorarios?

Cualquier transacción de compra de otros tokens ERC20 con BNT incurrirá en una tarifa de BNT. Dado que Bancor V2.1 solo admite otros pares de transacciones ERC20/BNT, cuando se producen transacciones ERC20/ERC20, deben enrutarse a través de BNT, lo que generará tarifas de BNT.

Dado que la proporción de BNT en poder del acuerdo no puede exceder el 50% del total de BNT en el grupo, los ingresos por tarifas de transacción del acuerdo en sí son el 25% de la tarifa de transacción total. La tasa de tarifa de transacción de Bancor V2.1 es del 0,1 %, por lo que BNT puede capturar hasta el 0,025 % del valor del volumen de la transacción.

Comparemos esto con Uniswap:

Se puede ver que la diferencia central entre los dos es el nivel de la tasa de comisión y quién soporta la pérdida impermanente, y la variable importante es el volumen de transacciones.

Bancor V2.1 espera atraer proveedores de liquidez y comerciantes con tarifas de transacción más bajas mediante la transferencia de pérdidas temporales a los tenedores de BNT, a fin de construir un mercado competitivo y aumentar el volumen de transacciones. Sobre esta base, BNT sigue siendo competitivo, mantiene una baja pérdida transitoria y obtiene rendimientos.

La diferencia esencial entre Bancor V2.1 y Uniswap se puede atribuir a la diferencia en el mecanismo de distribución de beneficios.

Entonces, ¿qué mecanismo de distribución de beneficios tiene más probabilidades de ganar el mercado? Si la distribución de los beneficios de Bancor V2.1 es más competitiva, ¿es esta competitividad suficiente para respaldarlo para competir por la participación de mercado a partir de la ventaja acumulada de Uniswap?

Creo que la creación de mercado unilateral y la compensación de pérdidas no permanentes de Bancor V2.1 serán realmente atractivas para los proveedores de liquidez, y su equipo también tiene sólidas capacidades de investigación y desarrollo, pero cuando se trata de competencia de mercado con factores complejos, solo puedo retrasar el juicio, mantener la observación.

Tags：

DAI