La nueva idea de Andre: liquidación no destructiva basada en AMM

Un nuevo artículo de Andre, el fundador de YFI, habla sobre la idea de cambiar la liquidación general actual de subasta a pares comerciales AMM, la ventaja es que está más automatizado. Sin embargo, después de convertir al subastador de liquidación en un LP de AMM, volvió a surgir el problema de la pérdida de impermanencia de LP Andre dijo que esto no es un problema a través de la asignación y la cobertura organizativas.

Lo valioso de este artículo es que me hace prestar más atención a la importancia de los instrumentos derivados: obviamente, los instrumentos financieros que manejan el riesgo fundamental en la industria son insuficientes.

Primero, veamos la situación actual de liquidación. Hay dos cuestiones fundamentales;

Colateral

Deuda

En los términos más simples, la liquidación ocurre cuando la deuda > garantía. Así que usemos un valor de 100% por simplicidad.

Si proporciona 1 ETH como garantía (y por el bien de este artículo, suponga que 1 ETH = 1000 USD), puede pedir prestados 1000 USD.

Si el valor de 1 ETH cae a 900 USD, se enfrenta a una liquidación porque la deuda > hipoteca.

Los mecanismos de compensación pueden variar significativamente entre diferentes sistemas.

En un sistema basado en márgenes (o cualquier sistema con activos prestados (deuda)), podría simplemente cerrar la posición, devolver $1000 y cobrar 1 ETH. En un sistema donde la deuda está fuera del sistema, debe haber un incentivo para que el síndico pague la deuda en su nombre. En este caso, el liquidador pagará su deuda de $1000 y reclamará 1 ETH.

Como se puede ver arriba, no tiene sentido económico que un liquidador pague una deuda de $1000 por $900 ETH. Por lo tanto, la mayoría de los sistemas utilizan valores de garantía más altos. Por lo general, se considera que el sistema tiene un valor de garantía del 150%. Esto significa que, a efectos del cálculo del valor en USD, 1 ETH se trata como 0,6667 ETH, pero 1 ETH a efectos de liquidación. Por lo tanto, puede pedir prestado $ 667 de deuda por 1 ETH.

Nunca me ha gustado la liquidación.

Principalmente porque son molestos. Debe crear ubicaciones individuales para cada usuario, y cada ubicación debe iterarse y calcularse. Puede que sea un encadenador puro cuando se trata del desarrollo de contratos inteligentes. Odio que me obliguen a hacer cosas fuera de la cadena. Por lo tanto, me molesta construir una solución en cadena que se base en sistemas fuera de la cadena. Así que durante el último año he luchado con la forma de arreglar la liquidación basada en la posición.

El primer diseño que probé fue un sistema basado en deuda similar a cómo funcionan los tokens de anhelo. El token de Yearn es agnóstico desde el punto de vista de cualquier usuario en particular, administrando fondos como una organización en lugar de como un individuo. Lo mismo se puede hacer con la deuda si a todos se les da la misma proporción de garantía fija. Sin embargo, desde el punto de vista de la experiencia del usuario, este diseño es bastante controvertido, porque todos los usuarios estarán sujetos a un cierto porcentaje de sanciones de liquidación. Si bien esto funciona a nivel programático, es un diseño deficiente para un buen flujo de usuarios.

Mi siguiente intento fue utilizar las acciones de liquidez de AMM. Si observa un par como DAI-WETH y suponiendo un mercado saludable, entonces DAI-WETH mantendrá su valor DAI. Si empiezas con 1000 DAI y 1 WETH, puedes tener un par que valga 2000 DAI (porque 1 WETH = 1000 DAI). Si el valor de WETH se duplicara, el par valdría alrededor de 3000 DAI, ya que tendrías >1000 DAI y <1 WETH (aproximadamente 2000 DAI y 0,5 WETH). Por lo tanto, el uso de pares de monedas estables para transacciones puede al menos mantener un valor de moneda estable. (demasiado simplificado porque ignora las tarifas y las pérdidas a corto plazo)

Cuando un usuario se retira, tiene 2000 DAI y 0,5 WETH, y puede comprar otros 0,5 WETH a un precio de 1000 WAI para obtener 1 WETH. Sin embargo, si no son LP, tendrán 2 WETH (por valor de 4000 DAI).

El diseño anterior realmente funciona, pero no es tan efectivo para los usuarios que desean usar WETH como garantía. Si proporciona 1 WETH como garantía, espera que se cumpla lo siguiente;

1. Si el valor WETH cae y me liquidan, tendré < 1 WETH

2. Si aumenta el valor WETH, tendré 1 WETH

Por lo tanto, el diseño de los pares comerciales de AMM evita la liquidación, pero esto significa que los proveedores de garantías nunca pueden disfrutar de las ventajas de los activos.

Sin embargo, el diseño anterior permite la liquidación automática.

Otra queja que tengo es la cobertura de IL (pérdida temporal). A través de la investigación que hemos realizado con yswap, hemos descubierto que podemos compensar (en lugar de mitigar) IL al no conectar pares directamente, sino al usar la representación generada como un token de transferencia.

Entonces, usando el ejemplo anterior nuevamente, el usuario primero debe proporcionar 1000 DAI y 1 WETH. Ahora, si en cambio comienzan con 2 WETH y 2000 DAI se generan para ellos y se entregan al par comercial. Como se mencionó anteriormente, el valor de WETH se duplica nuevamente y cuando retiran tienen 1 WETH y 4000 DAI. La deuda de 2000 DAI ha sido liquidada (4000-2000), y los 2000 DAI restantes han sido transferidos a WETH. El resultado final para el usuario es 2 WETH. Igual que al principio. (+ tarifa de transacción)

Ahora veamos la situación opuesta, el valor WETH se reduce a la mitad, tenemos 1000 DAI y 4 WETH, al retirar, pagó la deuda de 2000 DAI con 1000 DAI, vendió 2 WETH con 1000 DAI y liquidó el resto. La deuda de 1000 DAI entonces recibe 2 WETH. (+ tarifa de transacción)

Este diseño permite la liquidación positiva automática en lugar de la liquidación manual basada en la posición por sustracción.

Tags：

DYDX