Cuando las cadenas de bloques autorizadas proporcionan más descentralización que las cadenas de bloques sin permiso

Los sistemas de cadena de bloques sin permiso inspirados en Bitcoin y los ecosistemas criptográficos relacionados a menudo se promocionan como facilitadores de ideales abiertos, distribuidos y descentralizados. Están siendo aclamados como una solución que puede "democratizar" el mundo al crear una demanda tecnológica que favorece los sistemas, plataformas y mercados abiertos, distribuidos y descentralizados. Creemos que estas demandas y expectativas, aunque en algunos casos pueden cumplirse, a menudo son exageradas y equivocadas. Ilustran la tendencia a asociar el acceso abierto con el control descentralizado en arquitecturas distribuidas, una asociación que, si bien es posible, está lejos de estar garantizada. Cuando la actividad empresarial, social y económica se coloca "en la cadena de bloques" para evitar el control centralizado, la gobernanza autorizada puede proporcionar resultados más descentralizados y predecibles que la gobernanza abierta sin permiso en la práctica. Acceso y control en sistemas distribuidos Los sistemas de información se pueden describir a lo largo de tres dimensiones clave: arquitectura, que puede ser centralizada o distribuida (Tanenbaum y Van Steen, 2007), acceso, que puede ser sin permiso o con permiso (Abadi et al. 1993), control (es decir, posición de poder de toma de decisiones), que puede ser centralizado o descentralizado (King, 1983). Estas dimensiones no son binarias y los marcadores relacionados deben considerarse como un espectro continuo entre puntos finales. Un sistema sin permiso no restringe quién tiene acceso y, por lo tanto, también se conoce como acceso abierto. Por ejemplo, en principio cualquiera puede publicar el código fuente en GitHub, editar un artículo de Wikipedia o verificar una transacción de Bitcoin. Un sistema de permisos permite el acceso solo a usuarios calificados. La diferencia en el control es quién toma las decisiones. La centralización significa que las decisiones las toma una persona o un pequeño grupo; la descentralización significa que el poder de toma de decisiones está ampliamente distribuido (King 1983). Durante mucho tiempo se pensó que las arquitecturas centralizadas favorecían el acceso autorizado y el control centralizado, ya que estos tipos de acceso y control refuerzan las ventajas de estas arquitecturas (King 1983); véanse las leyes anteriores de Grosch sobre hardware informático (Grosch 1953) o el debate sobre la gestión de bases de datos. Sin embargo, a medida que la tecnología evoluciona para admitir o incluso favorecer las arquitecturas de sistemas distribuidos, el acceso abierto y el control descentralizado se convierten en opciones viables. En este documento, examinamos los problemas de acceso abierto frente a autorizado y control centralizado frente a descentralizado para sistemas distribuidos, centrándonos en las implementaciones de blockchain. Creemos que, si bien una arquitectura distribuida puede permitir el acceso abierto y el control descentralizado, no está predeterminado. Además, si bien el acceso abierto y la descentralización a menudo se consideran complementarios (Liu et al. 2019), la experiencia con aplicaciones prácticas sugiere que también puede ser lo contrario: el acceso abierto puede conducir a un control esencialmente centralizado, mientras que los sistemas autorizados pueden mejorar. apoyar el control descentralizado. Si bien esta posibilidad puede parecer contraria a la intuición a primera vista, puede entenderse como la necesidad de brindar incentivos apropiados a los participantes del sistema, especialmente a aquellos que operan la tecnología después de que se implementa el sistema. La teoría económica de los contratos incompletos (Hart y Moore 1990, Hart 2016) sugiere que cuando el comportamiento de un agente afecta el valor de un activo, como un sistema de información, pero estos comportamientos no pueden especificarse contractualmente (por ejemplo, porque el comportamiento necesario no puede ser adecuadamente Al verificar), el agente debe obtener el control o propiedad correspondiente para maximizar el incentivo del agente. Van Alstyne, Brynjolfsson y Madnick (1995) aplican este argumento a los principios de diseño de las bases de datos; por ejemplo, cuando el mantenimiento de la calidad de los datos es importante, cualquier partición de datos local independiente debe controlarse localmente. Sin embargo, estas consideraciones se aplican a sistemas que no sean bases de datos. En un entorno de blockchain, ciertos participantes del sistema son indispensables, porque la operación del sistema y la generación de valor dependerán de operaciones que no pueden especificarse mediante contratos. En este caso, es necesario incentivar a estos actores para que controlen efectivamente la parte del sistema para la que son indispensables. Dependiendo de las circunstancias, esto podría conducir a un control centralizado o descentralizado. Por ejemplo, en un entorno de acceso abierto y totalmente distribuido, puede que no sea factible incentivar a los participantes para que proporcionen adecuadamente funciones como el control de calidad o el desarrollo y la evolución del sistema de coordinación. Para resolver este problema, de hecho, han surgido soluciones centralizadas, como la jerarquía de proyectos de código abierto controlados por un pequeño número de desarrolladores (Crowston & Howison 2005), o la jerarquía de editores en Wikipedia (Ortega et al. 2008). Esto se debe a que se necesita experiencia, reputación, tiempo o dinero para aprovechar el acceso abierto y el control descentralizado. Cuanto más altos son estos costos, menos personas quieren participar, lo que en la práctica genera centralización (Halaburda & Mueller-Bloch 2019). El número de Ethereum quemados supera los 20.000: El 9 de agosto, según datos de ultrasonido, desde el lanzamiento de EIP-1559, la red Ethereum ha quemado un total de 20.085,15 ETH. Entre ellos, los tres Dapps con mayor número de ETH quemados son OpenSea, UniswapV2 y AxieInfinity, y los números correspondientes son 1990, 1301 y 1049 ETH respectivamente. [2021/8/9 1:44:03] Por lo tanto, es importante distinguir entre cómo se concibe la gobernanza y cómo se produce. Sin esta distinción, el potencial de descentralización en los sistemas de acceso abierto a menudo se exagera, mientras que el potencial de los sistemas autorizados para lograr la descentralización se subestima. Los sistemas de acceso abierto permiten en principio una descentralización arbitraria, pero no pueden garantizar ningún nivel de descentralización, porque el nivel real de descentralización es el resultado de una elección individual. Cuando el acceso abierto y la descentralización son deseables, incluso debido a la adopción de tecnologías como blockchain, se debe prever la incertidumbre sobre el resultado. Por ejemplo, cuando existe el objetivo de promover la "democratización" para evitar la extracción de renta económica por parte de intermediarios bien posicionados, o cuando no se puede confiar en ninguna parte para regular el acceso autorizado o tomar decisiones para la mayoría de los usuarios. El caso de Blockchain La tecnología Blockchain proporciona un ejemplo destacado: mientras que los sistemas blockchain están distribuidos arquitectónicamente, el control se puede centralizar y/o se puede autorizar el acceso. Las cadenas de bloques sin permiso, como Bitcoin, no limitan quién puede verificar las transacciones. Sin embargo, las cadenas de bloques autorizadas solo otorgan estos derechos a agentes seleccionados (Beck et al. 2018). Con el creciente interés en las cadenas de bloques autorizadas, es fundamental comprender si estas cadenas de bloques realmente pueden cumplir la promesa de la descentralización. El ideal de Bitcoin (Nakamoto 2008) crea la expectativa de que la tecnología blockchain generalmente proporcionará sistemas abiertos, descentralizados y "democratizados" que pueden eludir a los intermediarios de control. Sin embargo, la aplicación práctica de los sistemas de cadena de bloques muestra que este ideal es la excepción y no la regla (Halaburda 2018). Aunque las cadenas de bloques sin permiso como Bitcoin no limitan quién puede verificar las transacciones y, por lo tanto, permiten un acceso sin permiso similar, el control generalmente está lejos de ser descentralizado. En ausencia de controles y equilibrios formales sobre las posibles fuerzas centralizadoras, la centralización ha surgido en la práctica, por ejemplo, mediante grandes grupos mineros emergentes con poder operativo real (Arnosti & Weinberg, 2018). Esto significa que la promesa de blockchain de eliminar a terceros de confianza sigue sin cumplirse. Por ejemplo, solo en mayo de 2018, cinco cadenas de bloques de acceso abierto se vieron comprometidas debido a una aparente centralización (Hertig 2018). En comparación con las cadenas de bloques de acceso abierto, las cadenas de bloques autorizadas han sido criticadas por no estar realmente descentralizadas (p. ej., Beedham 2018). Esto se debe a que restringen quién puede ser un validador, según lo determinen los guardianes que otorgan los permisos. En Libra, liderada por Facebook, la Asociación Libra asume el rol de guardián, gobernada por un comité de todos los nodos de validación existentes. Por lo tanto, los validadores existentes actúan colectivamente como guardianes y deciden si permiten que nuevos validadores se unan a la red (Libra 2020). Los guardianes a menudo también pueden alentar la participación a través de canales fuera de la cadena. Diseño descentralizado Aunque no está completamente descentralizado por diseño, la estructura de gobierno del sistema de permisos puede garantizar un cierto nivel de descentralización. Por ejemplo, el mecanismo de consenso de una cadena de bloques autorizada puede diseñarse de manera que garantice que una gran cantidad de nodos tengan voz en el proceso de validación. Además, se puede garantizar una gran cantidad de validadores a través de la negociación fuera de la cadena, por lo que se puede hacer cumplir su participación. Sin embargo, en una cadena de bloques de acceso abierto, esto no se puede garantizar: la descentralización (o centralización) solo puede surgir como una consecuencia potencial de las decisiones tomadas por individuos libres. Ninguna cadena de bloques autorizada trae más descentralización que una cadena de bloques de acceso abierto. Por ejemplo, el poder de otorgar derechos de verificación y especialmente revocar derechos de verificación es fundamental, por lo que para promover la descentralización de las cadenas de bloques autorizadas, es necesario descentralizar la función de guardián. Si un guardián centralizado puede revocar los derechos de verificación a voluntad, puede hacerse cargo fácilmente y centralizar toda la cadena de bloques. Si bien se puede garantizar un cierto grado de descentralización, es crucial lograr que la gobernanza de blockchain sea correcta. En los últimos 30 minutos, el mercado de contratos liquidó 23,23 millones de dólares estadounidenses y BTC liquidó 21,15 millones de dólares estadounidenses: Según el informe de estadísticas del mercado de contratos: en los últimos 30 minutos, el mercado de contratos tiene una liquidación total de 23,23 millones de dólares estadounidenses, incluidos Liquidación de BTC por 21,15 millones de dólares estadounidenses y liquidación de ETH por 1,92 millones de dólares. [2020/9/19] El caso de la tecnología blockchain destaca una consideración importante para la gobernanza de los sistemas distribuidos. Los diseñadores de sistemas deben considerar la interacción entre el acceso y el control y tomar decisiones de diseño basadas en sus objetivos. Como se muestra, si el objetivo principal de un sistema distribuido es la descentralización, entonces un sistema autorizado bien diseñado puede ser más adecuado para lograr esto en la práctica

Tags：

MATIC