Interpretación de la gobernanza de blockchain desde el acceso y el control: sin permisos no significa descentralización

Título original: "Acceso y control: la paradoja de la descentralización de la cadena de bloques" Bitcoin y la cadena de bloques sin permiso generada por el ecosistema criptográfico a menudo se promocionan como la infraestructura ideal para abrir, distribuir y descentralizar. Las cadenas de bloques sin permisos están siendo aclamadas como una solución que puede "democratizar" la economía mediante la construcción de sistemas, plataformas y tecnologías de mercado abiertos, distribuidos y descentralizados. Creemos que estos requisitos y expectativas, si bien se pueden lograr en algunos escenarios, a menudo son exagerados e incluso equivocados. Estas direcciones erróneas ilustran una tendencia subyacente en los sistemas distribuidos: equiparar el acceso abierto con el control descentralizado. Es posible vincular el acceso abierto con el control descentralizado, pero está lejos de estar garantizado. Cuando las actividades corporativas, sociales y económicas están "en cadena" para evitar el control centralizado, la gobernanza autorizada puede ofrecer atributos más descentralizados y resultados más predecibles que la gobernanza abierta sin permiso en la práctica. El acceso y control de los sistemas distribuidos se puede describir desde tres dimensiones clave: arquitectura, centralización o descentralización, acceso, permiso o control libre de permisos, es decir, rutas de decisión, que pueden ser centralizadas o descentralizadas. -o, con un rango continuo de compensaciones entre los dos extremos de la dimensión. Un sistema libre de permisos no restringe quién tiene acceso, por lo que también se denomina acceso abierto. Por ejemplo, en principio cualquiera puede publicar código fuente en GitHub, editar artículos en Wikipedia y verificar transacciones en la red Bitcoin. Un sistema de permisos otorga acceso solo a usuarios calificados. La diferencia en el control es quién toma las decisiones. La centralización significa que las decisiones las toma una persona o un pequeño grupo, y la descentralización significa que el poder de toma de decisiones está muy disperso. Las arquitecturas centralizadas han soportado durante mucho tiempo el acceso autorizado y el control centralizado porque este tipo de acceso y control refuerza los beneficios de estas arquitecturas. Por ejemplo, la ley de Grosch sobre hardware informático y los primeros debates sobre la gestión de bases de datos. Sin embargo, con el desarrollo de la tecnología y el soporte de la arquitectura distribuida, el acceso abierto y el control descentralizado se vuelven opciones viables. Nota: La ley de Grosch es una de las tres leyes de la industria moderna: Ley de Grosch: la potencia de cálculo aumenta con el cuadrado del coste. Si la computadora A cuesta el doble que la computadora B, entonces la computadora A debería ser cuatro veces más rápida que la computadora B Ley de Moore: El término según el cual la cantidad de transistores en un circuito integrado (CI) de alta densidad se duplica cada dos años. Ley de Metcalfe: La utilidad de la red es proporcional al cuadrado del número de usuarios en la red. En este documento, estudiaremos temas como el acceso abierto frente al acceso autorizado, el control centralizado frente al descentralizado de los sistemas distribuidos, centrándonos en la implementación de los sistemas blockchain. Argumentamos que si bien las arquitecturas distribuidas pueden permitir el acceso abierto y el control descentralizado, no tienen el efecto deseado. Además, si bien el acceso abierto y la descentralización a menudo se consideran complementarios, la experiencia del mundo real sugiere que puede ser lo contrario: el acceso abierto puede conducir a un control esencialmente centralizado, mientras que los sistemas autorizados pueden respaldar mejor el control descentralizado. ¿Cómo se pueden descentralizar más los sistemas de permisos? Si bien puede parecer contradictorio a primera vista, se puede entender que se deben proporcionar los incentivos apropiados a los participantes del sistema, especialmente a aquellos que ingresan después de que se implementa la tecnología. La teoría económica de los contratos incompletos sugiere que cuando las acciones de un agente afectan el valor de un activo, como un sistema de información, pero estas acciones no pueden especificarse en un contrato, los participantes deben asignar el control o la propiedad para maximizar los incentivos para participar. Van Alstyne, Brynjolfsson y Madnick aplican este argumento en ¿Por qué no una gran base de datos? La teoría de los contratos incompletos también se aplica a sistemas distintos de las bases de datos. En un entorno blockchain, ciertos participantes del sistema son indispensables porque el mantenimiento y operación del sistema y la generación de valor dependerán de comportamientos que no pueden especificarse en el contrato. En este caso, la necesidad de motivar a estos actores puede conducir al resultado de que controlen efectivamente las partes del sistema de las que no pueden prescindir. Dependiendo de la situación particular, esto podría conducir a un control centralizado o descentralizado. Por ejemplo, en un entorno de acceso abierto y completamente distribuido, puede que no sea factible incentivar a los participantes para que proporcionen adecuadamente funciones como el control de calidad, el desarrollo coordinado del sistema y la evolución. Para solucionar este problema han surgido soluciones centralizadas, como la jerarquía de un pequeño número de desarrolladores que controlan los proyectos de código abierto, o la jerarquía editorial en Wikipedia. Esto se debe a que se necesita experiencia, reputación, tiempo y dinero para implementar el acceso abierto y el control descentralizado. Cuanto más altos son estos costos, menos personas pueden participar, lo que en la práctica contribuye a esta centralización. Por lo tanto, es importante distinguir entre la visión de la gobernanza y la implementación de la gobernanza. Sin esta distinción, el potencial de descentralización de los sistemas sin permisos a menudo se exagera, mientras que se subestima el potencial de los sistemas autorizados para lograr la descentralización. Los sistemas libres de permisos permiten en principio una descentralización arbitraria, pero no pueden garantizar ningún nivel de descentralización, ya que el nivel real de descentralización es el resultado de decisiones individuales. Es importante reconocer la ambigüedad de la descentralización, especialmente cuando se requiere la ausencia de permisos y la descentralización, o incluso para ser la razón de la adopción de una tecnología como blockchain. Por ejemplo, bajo el objetivo de democratización económica, es necesario eliminar el estatus racional de los intermediarios para obtener renta económica; bajo el objetivo de no confiar en terceros, permitir que la mayoría de los usuarios tomen decisiones. La tecnología de cadena de bloques proporciona un excelente ejemplo: mientras que los sistemas de cadena de bloques tienen una arquitectura descentralizada, el control puede centralizarse y permitir el acceso abierto. Las cadenas de bloques sin permiso, como Bitcoin, no limitan quién puede verificar las transacciones. Sin embargo, las cadenas de bloques autorizadas solo otorgan estos permisos a agentes seleccionados. A medida que crece el interés en las cadenas de bloques autorizadas, se vuelve fundamental comprender si estas cadenas de bloques realmente pueden cumplir su promesa de descentralización. El ideal de Bitcoin ha llevado a la expectativa de que la tecnología blockchain puede eludir a los intermediarios de control y proporcionar un sistema "democrático" generalmente abierto y descentralizado. Sin embargo, la aplicación práctica de los sistemas de cadena de bloques muestra que esta expectativa es la excepción y no la regla. Si bien las cadenas de bloques sin permisos como Bitcoin no restringen quién puede verificar las transacciones y, por lo tanto, pueden acercarse al ideal de acceso sin permisos, el control a menudo está lejos de ser descentralizado. En ausencia de un escrutinio formal del poder de centralización subyacente, la centralización ha surgido en la práctica, como el control ejercido por grandes grupos mineros que realmente operan y mantienen el poder de cómputo. Esto significa que la promesa de blockchain de eliminar a terceros de confianza sigue sin cumplirse. Por ejemplo, solo en mayo de 2018, 5 cadenas de bloques de acceso abierto se vieron comprometidas debido a una aparente centralización. Las cadenas de bloques autorizadas han sido criticadas por no estar realmente descentralizadas en comparación con las cadenas de bloques sin permiso (por ejemplo, Beedham). Esto se debe a que limitan quién puede ser un validador, y los validadores están determinados por los guardianes que otorgan permisos. En Libra, una criptomoneda iniciada por Facebook, el guardián es la Asociación Libra, que se rige por un comité de todos los validadores. Por lo tanto, los validadores existentes actúan colectivamente como guardianes y deciden si se permite que nuevos validadores se unan a la red. Los guardianes suelen fomentar la participación a través de canales fuera de la cadena. Aunque las cadenas de bloques autorizadas no están completamente descentralizadas por diseño, la estructura de gobierno puede garantizar un cierto grado de descentralización. Por ejemplo, el mecanismo de consenso de las cadenas de bloques autorizadas puede diseñarse para garantizar que una gran cantidad de nodos tengan voz en el proceso de verificación. Además, a través de la negociación fuera de la cadena, se puede garantizar la participación de un gran número de validadores. Sin embargo, en una cadena de bloques sin permiso, esto no se puede garantizar: la descentralización (o, de hecho, la centralización) solo puede surgir como una consecuencia potencial de la libre toma de decisiones individuales. La creación de una cadena de bloques con permiso que ofrezca más descentralización que una cadena de bloques sin permiso requiere un diseño cuidadoso. Por ejemplo, el poder de otorgar y revocar validadores es fundamental, por lo que es necesario descentralizar la función de guardián para facilitar la descentralización de las cadenas de bloques autorizadas. Si un guardián centralizado puede revocar validadores a voluntad, puede hacerse cargo fácilmente de la cadena de bloques y centralizar toda la cadena de bloques. Aunque es posible garantizar un cierto grado de centralización, la clave está en obtener los derechos de gobernanza de la cadena de bloques. Nota: Se espera que el atributo descentralizado de la cadena de bloques sin licencia sea alto, pero hay un cuello de botella en el logro real, mientras que se espera que el atributo descentralizado de la cadena de bloques con licencia sea bajo, pero el grado alcanzable es muy alto. Los caminos también son continuos. El ejemplo de la tecnología blockchain destaca una consideración importante para la gobernanza de los sistemas distribuidos. Los diseñadores de sistemas deben considerar la interacción entre el acceso y el control y tomar decisiones de diseño basadas en sus objetivos. Como se muestra en el diagrama anterior, si el objetivo principal de un sistema distribuido es la descentralización, entonces un sistema autorizado bien diseñado puede lograr este objetivo mejor en la práctica. Arriba está el artículo de Hanna Halaburda en la edición de febrero de ACM: ¿Las cadenas de bloques autorizadas son más descentralizadas que las cadenas de bloques sin permiso? ", la siguiente es mi interpretación y comentarios. Durante mucho tiempo, la industria ha tenido dos malentendidos sobre la cadena de bloques. En primer lugar, las cadenas de bloques sin permisos (cadenas públicas) están más descentralizadas que las cadenas de bloques autorizadas (cadenas de consorcio). En segundo lugar, en el mundo de las cadenas de bloques, el código es ley. Este artículo niega el primer malentendido y el segundo malentendido que mencioné en "Dfinity: la computadora de Internet que nunca se detiene" (vea la imagen a continuación). Ambos conceptos erróneos apuntan directamente en la misma dirección: la gobernanza de blockchain. El modelo de cadena de bloques representado por Bitcoin parece perfecto, pero el único problema sin resolver es el efecto Matthew. Esto es lo que entiendo como la paradoja descentralizada de la cadena de bloques: un proyecto descentralizado conduce inevitablemente a la centralización de la tecnología, la riqueza y el poder. Con respecto a la paradoja descentralizada de la cadena de bloques, he escrito antes "Torres, cuadrados y el mar de estrellas de Filecoin". Recientemente hablé sobre este tema con mis amigos, especialmente discutiendo el concepto de gobierno comunitario de Ostorm con ZX Parece que Filecoin está explorando la combinación de torres y cuadrados. Filecoin adopta el consenso esperado basado en la capacidad de almacenamiento y la verificación de datos reales basada en el gobierno de la comunidad (Filecoin Plus).Aunque la red actual de Filecoin tiene un umbral alto y rastros obvios de centralización, Filecoin Plus es un método centralizado para reducir la red Uno de los formas de centralización. Danilo Lessa Bernardineli respondió a "ZX Interpretation of Filecoin Network Design" en Twitter, comentando sobre el gobierno de la comunidad de Filecoin Plus: Filecoin Plus: la red puede resistir mejor a los mineros maliciosos, porque el poder del consenso está en manos de los usuarios reales. Los beneficios de la minería 100% anti-sybil Attack PoS pueden fortalecer de manera excelente el efecto Matthew Hanna Halaburda es profesora asociada en la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York, sus intereses de investigación incluyen blockchain y criptomonedas, competencia de efectos de red y estrategia de plataforma. Ya en 2019, publicó un artículo en BusinessMirror: "¿Podemos hacer realidad la promesa de descentralización de la cadena de bloques?", señalando que dado que la cadena de bloques se separó de Bitcoin, la cadena de bloques promete eliminar al "tercero creíble". En la práctica, sin embargo, si una cadena de bloques está realmente descentralizada depende de lo que se gobierne y cómo se haga cumplir. Esperamos que la descentralización de blockchain ahorre costos y descentralice el poder. Si no sucede, volvemos a las cuestiones de poder y confianza. Carmelo Cennamo, profesor de Copenhagen Business School, publicó un artículo en 2020: ¿Dos caras de la misma moneda? Blockchains sin permiso vs. blockchains con permiso y el rendimiento de las monedas digitales. El contenido del artículo señala que la industria está de acuerdo en que blockchain es una tecnología revolucionaria y descentralizada que tendrá un mayor impacto que Internet. Pero los hallazgos sugieren que, paradójicamente, para cosechar los beneficios prometidos de tales tecnologías descentralizadas, las empresas necesitan centralizar partes de la tecnología para mantener el control sobre las dimensiones estratégicas clave (datos de transacción y reglas de transacción). En respuesta al artículo de Carmelo Cennamo, el grupo de investigación de Hanna Halaburda publicó un artículo de revisión "Un concepto multidimensional de descentralización en la gobernanza de blockchain". En esta revisión, los autores argumentan que la diferenciación de la gobernanza de blockchain debe dividirse en cuatro dimensiones de control, todas las cuales pueden estar más o menos descentralizadas. Para algunas de estas dimensiones, la descentralización puede ser beneficiosa, mientras que para otras, la centralización puede ser preferible. Administrar transacciones: los usuarios que no están dispuestos a pagar tarifas de transacción altas eligen no realizar transacciones o esperan más tiempo para realizar transacciones. Consenso de gobernanza: las nuevas transacciones deben verificarse antes de que se conviertan en parte de la cadena de bloques. El mecanismo de consenso permite la descentralización de la validación, que es un factor clave. En la práctica, sin embargo, llegar a un consenso está más centralizado de lo esperado. Administrar actualizaciones: una vez que la cadena de bloques esté operativa, puede ser necesario actualizar el protocolo. En una cadena de bloques, cualquiera puede desarrollar y proponer actualizaciones del protocolo. En la práctica, estos cambios suelen ser propuestos por unos pocos desarrolladores y la discusión está muy centralizada. Diseño de control: antes de que la cadena de bloques pueda comenzar a ejecutarse, se debe diseñar el protocolo. En la práctica, el desarrollo de protocolos suele estar muy centralizado. La investigación de Cennamo muestra que la fase de diseño inicial de un sistema de cadena de bloques se beneficia de la centralización. Independientemente de cómo se visualicen las cadenas de bloques, la gobernanza de las tecnologías de cadenas de bloques tiende a estar centralizada en la práctica porque los derechos de decisión suelen ser costosos de adquirir y ejercer. La experiencia, la reputación, el tiempo y el dinero pueden utilizarse para obtener poder de decisión. Cuanto más altos son estos costos, menos personas pueden participar, lo que contribuye a una mayor centralización. Hanna sugiere que los gerentes de negocios deben considerar cuidadosamente dos cosas. Primero, la gobernanza descentralizada no es una característica necesaria de una cadena de bloques. En segundo lugar, los beneficios de la gobernanza descentralizada pueden no valer los costos asociados. Al consultar este artículo, puede comprender mejor el diseño del modelo económico de Filecoin.

Tags：

DOGE