¿Por qué he cambiado de opinión sobre los tokens?

Los tokens de gobernanza (aunque prefiero el término tokens de capital) generalmente otorgan al titular una parte de las tarifas del proyecto y algunos derechos de voto en la gobernanza.

Tome SUSHI, el token nativo del intercambio sushiswap, como ejemplo. Al apostar en el contrato de Sushibar, los participantes ganan una tarifa del 0,05% de todo el volumen de transacciones. También recibirán un "Sushipowah" que representa los derechos de voto en el sistema de gobierno fuera de la cadena de Sushiswap.

Los tokens como SUSHI han sido uno de los temas más debatidos en los últimos años, con la mayoría de los entusiastas e investigadores de las criptomonedas divididos en dos campos. El primer campo ve los tokens como una responsabilidad que debe minimizarse, a menudo acompañada de "¿por qué el proyecto XYZ necesita un token?" Solía ​​​​estar firmemente en el primer campo, pero ahora me inclino cada vez más hacia el segundo campo. , este campo ve las fichas como una necesidad y un importante mecanismo de incentivo.

Déjame explicarte cómo cambié de opinión.

Comenzaré analizando los argumentos del primer campo. Esto se reduce a tres argumentos principales:

La gobernanza en sí misma es un vector de ataque, ya que permite que los malos actores cambien las reglas del protocolo y, en el peor de los casos, roben los depósitos de los usuarios. Esto anula todo el propósito de usar contratos inteligentes en primer lugar.

Nuestro objetivo en el espacio de las criptomonedas es reemplazar a las empresas e instituciones que buscan rentas con protocolos abiertos y justos. La búsqueda de rentas por parte de los usuarios es un paso atrás y va en contra de este valor fundamental.

Dado que el protocolo es de código abierto, cualquiera puede bifurcarse y la renta de equilibrio siempre es cero. Tarde o temprano nos moveremos hacia este equilibrio, momento en el cual el valor de los tokens de gobernanza caerá de manera similar a cero. Así que quienquiera que los esté vendiendo hoy debe ser un mentiroso.

Para que quede claro, creo que el primer argumento es muy razonable. Gran parte del valor de las redes y aplicaciones de criptomonedas proviene del hecho de que son difíciles de cambiar. Esto les da a los usuarios la confianza de que la aplicación hará lo que dice que hará, y los desarrolladores pueden construir sobre ellos sin riesgo de plataforma.

Agregar gobierno a un sistema que no lo necesita cambia completamente esta lógica. Cuando permitimos que las personas cambien un sistema de arriba hacia abajo, perdemos la garantía anterior. Y, dado que algunos de los posibles cambios son muy malos para los usuarios, debemos pagar a estos gobernadores para sobornarlos para que prefieran un comportamiento honesto sobre un comportamiento malicioso. En otras palabras, el modelo de seguridad aplicado pasa de la criptografía a la economía (asegurada por incentivos económicos), que es estrictamente peor.

Este argumento se remonta al mismo Bitcoin. Algunos críticos señalan que les pagamos mucho dinero a los mineros para proteger la red, ¡pero los únicos que pueden atacar la red son los propios mineros! Entonces, ¿realmente tenemos que pagar dinero de protección a estos villanos?

Sería muy deseable si pudiéramos deshacernos de los mineros y ahorrar este dinero. Pero lamentablemente, en Bitcoin necesitamos *entrada humana* para ordenar transacciones y bloques. Por lo tanto, debemos pagar a los trabajadores humanos lo suficiente como para incentivarlos a comportarse bien.

El ecosistema dForce invirtió 25 millones de dólares estadounidenses y lanzó dForce Labs: el 17 de diciembre, la plataforma de integración del protocolo DeFi dForce anunció el lanzamiento de dForce Labs, cuyo objetivo es construir el ecosistema dForce e invertir en infraestructura relacionada con DeFi. Los tenedores de tokens, inversionistas, accionistas ecológicos y proveedores de liquidez en el ecosistema dForce invirtieron $25 millones en él. [2020/12/17 15:35:55]

Se requiere aporte humano -> Se requiere incentivo -> Se requiere tarifa

Este argumento es válido para la iteración actual de una gran cantidad de sistemas financieros descentralizados. Compound o Maker no pueden ejecutarse sin intervención humana y, por lo tanto, no pueden ejecutarse sin tarifas. Esto se debe a que los riesgos que plantean los cambios no son aislados. Alguien debe controlar el aumento de las garantías, porque una mala garantía puede derrumbar todo el sistema.

Este no es el caso de Uniswap y Sushiswap. Cada grupo es una entidad independiente. Si un grupo se agota porque uno de sus tokens llega a cero, este riesgo no se extiende a otros grupos. Por lo tanto, no hay necesidad de gobernanza para administrar qué grupos pueden existir.

Por lo tanto, ya hay proyectos que requieren aporte humano para ejecutarse, y estos proyectos están naturalmente exentos del argumento de que las tarifas no son éticas y que se pagarán tarifas, porque no pueden existir proyectos similares sin tarifas.

Eso no significa que Uniswap y Sushiswap no deban tener tokens. De hecho, ahora diría explícitamente que deberían hacerlo. Solo porque los desarrolladores sienten la necesidad de proporcionar funcionalidad adicional a sus tokens, el maximalismo de tokens no debería ir de la mano con el maximalismo de gobernanza. Incluso si un proyecto tiene un token nativo, el minimalismo de gobernanza sigue siendo el rey.

Es útil recordar de vez en cuando por qué toda nuestra riqueza es el resultado del sistema capitalista. El capitalismo es grandioso porque alinea los incentivos de la sociedad como un todo con los incentivos de los individuos. Al servirse unos a otros, permite que las personas sean egoístas y aun así beneficien a la sociedad.

No creo que sea lógico clasificar como "inmorales" a quienes brindan servicios a otros (como crear aplicaciones de criptomonedas) a cambio de alguna compensación. Las finanzas descentralizadas son el mercado de innovación más rápido que he visto, y no creo que sea sorprendente. Las personas inteligentes tienen un incentivo para trabajar allí porque, entre otras cosas, pueden enriquecerse en el proceso.

Si tenemos una responsabilidad moral en este ámbito, no debería ser la de minimizar las rentas que buscamos y así alejarnos del capitalismo. En cambio, debemos asegurarnos de que los estándares sociales que establecemos para el campo se alineen con la forma en que los humanos quieren comportarse y canalizar la energía hacia un mundo que sea mejor para todos. Con el tiempo, los propios mecanismos de mercado (competencia, código fuente abierto, etc.) garantizarán que dichas rentas no excedan los niveles necesarios.

Los escépticos de las fichas argumentan que, dado que el protocolo puede bifurcarse, la renta de equilibrio será cero. Creo que esto se está convirtiendo cada vez más en una quimera por dos razones.

En primer lugar, sin alquiler, no hay nada que valga la pena pagar en primer lugar: si no puede recompensar a sus primeros usuarios, es difícil competir con la red existente. Estas recompensas deben obtenerse de algún lugar.

Los partidarios del primer campo ahora dicen rutinariamente que Bitcoin no necesitaba renta para tener éxito. Sí, Bitcoin tuvo éxito sin rentas, pero no sin tokens y, en muchos sentidos, cumple exactamente el mismo propósito. Bitcoin no era útil en los primeros días, pero la gente sabía que si fuera útil en el futuro, cada bitcoin valdría mucho dinero. Como resultado, compran e intercambian Bitcoin, aumentando su liquidez e imagen pública en el proceso.

En la fábula alemana, el barón Münchhausen sale de un pantano arrastrándose por el pelo.

Si ingresa temprano a Bitcoin, será recompensado generosamente una vez que Bitcoin despegue. Así que hay incentivos reales para involucrarse temprano. Pero si lo compara con Uniswap (el DEX más grande de Ethereum), no tiene tales incentivos. Si fue uno de los primeros proveedores de liquidez o comerciante en Uniswap, obtuvo un negocio mucho peor: mala experiencia de usuario, mercado sin liquidez, sin tomadores orgánicos.

Esto no significa que no pueda haber usuarios pioneros, pero deben encontrar el sistema útil para ellos de inmediato, lo cual es una gran limitación para las primeras redes. Imagínese si el precio de Bitcoin no pudiera aumentar, entonces las únicas personas que tenían un incentivo directo para poseerlo eran aquellos que lo necesitaban para transacciones instantáneas: Bitcoin probablemente ni siquiera existiría hoy porque ninguno de estos casos de uso se materializaría jamás. un título de grado significativo.

Por eso es tan importante que las redes y los mercados bilaterales puedan recompensar a los primeros usuarios con lo que obtienen de los últimos.

Por eso creo que la promoción de la minería iniciada por Synthex y Compound es tan importante. Al canalizar la utilidad de los futuros adoptantes hacia los primeros adoptantes, suavizando así sus respectivas funciones de utilidad, el proyecto ha encontrado un punto de quiebre para atravesar la difícil etapa de adopción temprana.

Hablamos de cómo funciona el capitalismo precisamente porque está orientado hacia el interés propio de las personas. Las personas deben poder tratar de estar al servicio de los demás, y fuera de los ideales de cuento de hadas del socialismo, eso simplemente no sucede a gran escala cuando se excluye la capacidad de beneficiarse del propio trabajo por completo a través del concepto de equidad. .

Esto es lo que hacen los tokens (pre-minados, para ser precisos): permiten que los proyectos recauden fondos, contraten desarrolladores, diseñadores, community managers, etc., la mayoría de los cuales no son gratuitos.

Ahora bien, la gente suele plantear dos tipos de objeciones, según la comunidad de la que provengan.

La gente de Bitcoin dijo: "Bitcoin no tiene minería previa, mire su situación actual". Bitcoin tiene la ambición de resolver uno de los problemas más fundamentales del mundo: el dinero duro. Esto le permite atraer voluntarios que donan su trabajo por razones ideológicas en lugar de monetarias (además, la mayoría de los contribuyentes de Bitcoin hoy en día trabajan a través de subvenciones). Pero no todos los proyectos pueden hacer esto, ni deberían hacerlo. Hay miles de problemas más pequeños que deben resolverse, juntarse, que también podrían cambiar el mundo.

La gente de Ethereum dirá que Uniswap se fundó con fondos de la Fundación Ethereum (y con razón). Pero el financiamiento de la Fundación Ethereum en sí mismo está preminado, y si Uniswap no hubiera recaudado capital de riesgo lo suficientemente pronto para contratar y retener más talento, nunca habría estado donde está hoy. Estos inversores no le dan dinero a Uniswap porque quieren usar Uniswap: la emisión de tokens siempre se planifica desde el principio, lo que hace posible la inversión y el éxito de Uniswap.

Desde Bitcoin, ningún otro proyecto ha logrado crecer sin recompensar a los primeros contribuyentes, y no solo como un imitador (de ahí la excepción de Litecoin). Incluso Monero (a menudo visto como una moneda de emisión justa) tiene acusaciones creíbles de minería previa a través de una minería paralizante. Quizás en lugar de denunciar esto, deberíamos simplemente reconocer que pocas personas están dispuestas a dedicar su tiempo a una causa altamente especulativa sin ningún beneficio económico.

En este punto, hemos confirmado que los protocolos que tokenizan la utilidad de los adoptantes tardíos para recompensar a los adoptantes tempranos muy probablemente superarán a los que no lo hacen y dependen completamente del crecimiento orgánico. Ahora, la pregunta final es, si el primer tipo de proyecto se hace más grande, ¿vendrá alguien y lo bifurcará para eliminar las tarifas/tokens y socializar su utilidad?

Primero, recuerde que los protocolos que dependen de la participación humana nunca podrán eliminar esta tarifa, ya que es necesario incentivar a los mineros/gobernadores. Eso deja proyectos que no requieren ningún esfuerzo humano para funcionar correctamente.

Estos aún pueden tener enormes efectos de red que las nuevas bifurcaciones deben superar. Por ejemplo, Maker y Syntix tienen efectos de red en forma de fichas sintéticas. Cualquier bifurcación en el ciclo comenzará con cero bloqueo colateral y cero síntesis.

Es muy difícil lograr que dos partes en un mercado dejen de hacer lo que están haciendo y pasen juntas a un nuevo sistema sin un incentivo económico directo. Un nuevo sistema, incluso si es un poco más barato de usar, tendrá una marca más débil, menos liquidez, sin desarrolladores, sin comunidad, sin integración con otros proyectos, etc. En general, creo que es muy posible que más allá de cierto tamaño, los proyectos sean en gran medida resistentes a la bifurcación. Siempre que se pueda hacer.

Las criptomonedas ya están en desventaja en comparación con las empresas tradicionales porque todo es de código abierto, lo que dificulta la monetización de la innovación. Esta es la razón por la cual todos los proyectos de criptomonedas de gran éxito se basarán en los efectos de red provocados por las propiedades superiores de las cadenas de bloques públicas (neutralidad confiable, acceso autorizado, etc.) como sus fosos.

Sin embargo, es extremadamente difícil crear nuevas redes. Colectivamente, los tokens y la minería de liquidez son innovaciones brillantes en la creación de liquidez en un mercado de dos lados donde las criptomonedas necesitan desesperadamente superar los efectos de red de las redes existentes.

No se limite a preguntar "¿por qué xyz necesita un token?" pregunte "¿cómo puede xyz admitir un token"? Porque si puede hacerlo, sus posibilidades de éxito aumentarán considerablemente.

Tags：

OKX Exchange