Vitalik: Por qué no me preocupa la capacidad de bloque de holgura en EIP-1559

Una crítica de EIP-1559 es que el tamaño del bloque es variable, flotando en el rango de [0,25M] en lugar de un límite de gas fijo de 12,5M, lo que hace que el cliente necesite manejar el doble de la carga. Este argumento se deduce además de que si pensamos que el cliente puede manejar una carga tan alta, entonces debería poder manejar una carga tan alta en todo momento, por lo que también podríamos abandonar EIP-1559 y hacer algo más útil directamente: poner límite de tamaño de bloque duplicado.

La idea central detrás de esta idea es que el peligro principal de los bloques grandes proviene de esos bloques más grandes a través de los clientes, no del tamaño promedio del bloque. Creo que esta idea es incorrecta (por lo que EIP-1559 no supondrá un mayor riesgo para los clientes que un mecanismo de límite de gas fijo), y estas son mis razones.

Revisión: ¿Cuáles son las razones para no aumentar el límite de gas a 100M de inmediato?

Tres razones:

1. El tiempo de procesamiento del bloque en circunstancias normales aumentará

De unos 400 ms actualmente a unos 3,2 s, esto tiene muchas consecuencias negativas:

Tasa de bloque de tío muy alta, lo que lleva a la centralización

Todos, excepto los nodos más eléctricos, luchan por mantenerse sincronizados

Incluso los nodos más poderosos requieren una mayor cantidad de consumo de recursos

Retrasos más largos antes de la resincronización después de un breve corte de energía (por ejemplo, está ejecutando un nodo en una computadora portátil y necesita mover su computadora de su casa a una cafetería)

2. Debido a los ataques DoS, el tiempo de procesamiento del bloque se extenderá en el peor de los casos, de los actuales 20~80 segundos a posiblemente 160~640 segundos.

3. La tasa de crecimiento del almacenamiento aumentará

Pasar de unos 50 GB/mes ahora a unos 400 GB/mes daría como resultado

La sincronización es mucho más lenta

Los requisitos de almacenamiento son mucho más altos

Procesamiento de disco más lento, ya que se accederá a bases de datos grandes más lentamente que a bases de datos pequeñas

Tenga en cuenta: todo lo que se encuentra en la Razón 1 y la Razón 3 se aplica solo al uso normal a largo plazo, no a los picos. Por lo tanto, si se va a considerar el impacto del período pico, es suficiente centrarse en la razón 2.

Argumento 1: EIP-2929 ha compensado las deficiencias de EIP-1559

EIP-2929 ha aumentado el costo del gas de las operaciones de acceso al almacenamiento, lo que ha triplicado el consumo de gas requerido para los ataques DoS en el peor de los casos. Esto significa que EIP-2929 combinado con EIP-1559 es en realidad una reducción neta de 1,5 veces en el peor de los costos de procesamiento de bloques en la actualidad.

Es natural hacer una pregunta aquí: "Si EIP-2929 es tan bueno, ¿por qué no aumentar el límite de gas a 25M o 37,5M"? La respuesta es simple: la razón 2 no es la única razón para evitar un mayor consumo de gas. Incluso si el problema DoS se puede resolver por completo, los problemas de las razones 1 y 3 existirán en el futuro previsible. Por lo tanto, la holgura adicional proporcionada por EIP-2929 no se puede utilizar para aumentar significativamente la capacidad del bloque.

Argumento 2: para el mismo nivel de ataques DoS, el pico causado por ataques a corto plazo es mucho menos dañino que el causado por ataques a largo plazo

Si un atacante lanza un ataque a la cadena, llenando bloques con datos basura con la capacidad máxima del bloque (2 veces la capacidad objetivo), el precio del gas por bloque aumenta 1.125 veces. Este aumento es exponencial: la generación continua de 5 bloques completos (alrededor de 65 segundos) aumentará el precio del gas en 1,8 veces, y después de 5 minutos, el precio del gas aumentará en 15 veces (225 veces después de 10 minutos). Para sostener el ataque, el atacante debe pagar todas las tarifas de transacción a estos precios increíblemente crecientes. Así que un ataque realista dura unos 5 minutos.

¿Qué sucede si el cliente recibe bloques generados dentro de estos 5 minutos (cada uno tarda entre 20 y 60 segundos en procesarse)? Obviamente, la velocidad de procesamiento de la cadena será muy lenta durante este tiempo. Habrá muchas horquillas de corto alcance. De hecho, una bifurcación significa que un atacante aún puede revertir las transacciones en cadena después de un ataque con una pequeña cantidad de poder de hash (digamos alrededor del 20%). Esta es una situación muy mala.

Sin embargo, esto es mucho mejor que un ataque que un atacante puede soportar durante una hora o incluso un día. La mayoría de las transacciones y otros servicios ahora esperan más de 5 minutos para la confirmación, solo los servicios extremadamente frágiles se interrumpen porque les resulta demasiado difícil enviar una transacción en 5 minutos, y la reversión o la denegación del servicio requieren Continuar durante horas o incluso días. como el atentado de Shanghai en 2016, puede tener consecuencias muy graves.

Por lo tanto, alcanzar un máximo de 25 millones de gasolina durante 5 minutos es mucho menos riesgoso que un límite de gasolina de 25 millones.

Argumento 3: El pico a corto plazo ya apareció

El proceso inherente de Poisson de la minería de prueba de trabajo significa que existe aleatoriedad en la liberación de bloques. De hecho, la aleatoriedad por sí sola provoca un pico semanal del doble de la capacidad de la cadena que dura cinco minutos.

(Nota: Esto es causado por una gran cantidad de bloques del mismo tamaño en lugar de la misma cantidad de bloques grandes, pero que yo sepa, no hay evidencia o razón para creer que el gas consumido por el procesamiento de un solo el bloque crece superlinealmente)

Entonces, el uso máximo es de alguna manera una cantidad conocida, cuyo impacto la ecología hasta ahora ha podido ignorar.

Fuente | notes.ethereum.org/@vbuterin

Autor | Vitalik Buterin

Tags：

cadena de bloques