¿Por qué las NFT son tan difíciles de explicar?

Sigo viendo a los partidarios de NFT quejarse de que los titulares de Bitcoin "no lo entienden". Como dice el refrán, los titulares de Bitcoin son para NFT, al igual que las personas sin monedas son para Bitcoin. Este argumento es un bucle sin fin:

"¿Cómo es que no ves el valor de la escasez digital? ¡Eres un Bitcoiner!" Esta afirmación siempre será contrarrestada: "¡Los NFT no son escasos, puedes copiar y pegar!" Un sinfín de contraargumentos.

En mi opinión, la razón por la que es difícil para los partidarios explicar las NFT es porque las NFT no son un concepto único. Son conjuntos de conceptos relacionados. Los NFT son un grupo de entidades superficialmente similares pero funcionalmente heterogéneas, al igual que los "criptoactivos" o las "cadenas de bloques" están demasiado fragmentados semánticamente para ser considerados como un solo elemento taxonómico.

En otras palabras, NFT es un proceso, no un producto. Para NFT, a algo se le asigna un número de serie único, que existe en la cadena pública. Eso es. Más allá de eso, el 'NFT' no transmite información adicional sobre el propósito o la naturaleza del contenido que se serializa.

El problema es cuando los proponentes intentan explicar las NFT apelando a conclusiones específicas ("NFT son para x" o "NFT logran y"). Esto confunde el problema porque el alcance de las NFT es muy amplio y abarca una gran cantidad de aplicaciones. (La Biblia NFT de Opensea es una buena introducción). Entonces, cuando las NFT se explican como un solo propósito, muchas personas naturalmente no lo entienden: tampoco sus mentores potenciales en el mundo de las NFT. ¿Cómo puedes enseñar algo que realmente no sabes?

Para elegir los diferentes tipos de propiedad que ofrecen las NFT, consideremos tres ejemplos. Son distintos y no tienen nada en común excepto sus propiedades mecánicas. Es un error taxonómico confundirlos.

La primera es una de las 100 obras de arte digital firmadas digitalmente, realizadas por el artista Grimes. Cuando compré esta obra (todavía no la he comprado, pero admito que me encantaría), la compré por varias razones:

Sé que estoy comprando una 'edición limitada' de una obra de arte y tengo derecho a perpetuidad sobre ella.

Sé que estoy apoyando al artista directamente (si compro arte en el mercado primario) o indirectamente (algunas plataformas de mercado pasan los ingresos del mercado secundario al artista, si no, también estoy influyendo en el mercado, animando a los artistas a seguir margen de beneficio a la venta).

Sé que si elijo revender mi obra de arte, lo más probable es que la revenda en el mercado secundario.

Sé que Grimes usa esta plataforma, y ​​solo esta plataforma, para emitir estos NFT. Es imposible dar la vuelta y vender un segundo juego de 'ediciones limitadas' de estas pinturas digitales idénticas.

Lo que compré fue en realidad una versión digitalizada de un set posterior al show firmado, o una portada de álbum de edición limitada firmada. Como bromeé, NFT debe entenderse como una firma, no como un arte.

Esto no es difícil de razonar, ya que la práctica nos es familiar en el mundo analógico. Lo que es más importante, existe una relación causal extremadamente estrecha entre la generación de IP y el código de serie digital. Sé que Grimes ha certificado esta interfaz en particular como el corredor designado para sus ventas de arte digital. Sé que no se venderán copias adicionales de estas obras de arte autografiadas en otro contenido digital porque estaría violando su contrato social informal con sus fans.

Es importante destacar que tenemos fuertes garantías de que Grimes no replicará estos NFT en otros lugares. ¿De qué sirve una NFT de edición limitada si el artista no promete no lanzarla en 20 plataformas NFT? Esta es también la razón por la que funciona el producto NBA/Top Shots: la NBA no vende destacados/momentos designados en otras plataformas. Tienes una garantía exclusiva.

El segundo caso aquí es Twitter tokenizado. Jack Dorsey pone a la venta el primer tuit de la historia y parece probable que se lo venda a Justin Sun por 2,5 millones de dólares. En este caso, cuando pujas por el tweet de alguien en Cent (de hecho, soy "dueño" de uno de los tweets de Neeraj), estás anunciando que estás dispuesto a comprar el derecho a fanfarronear por ese tweet en la plataforma Cent. Sin embargo, los creadores tienen que aceptar la oferta: no puedes comprar un tweet sin su permiso. Por lo tanto, se está comprometiendo efectivamente a comprar una versión exclusiva de un tweet en una plataforma de terceros. Esto es Cent NFT. Una declaración de intenciones económicas como muestra de agradecimiento (también como un derecho de fanfarronear más adelante. Mira, ¡hace solo cinco oraciones me jacté de tener el twitter de Neeraj!)

Por supuesto, muchos otros emisores de NFT pueden surgir y competir, por lo que no puedo decir que tengo derechos exclusivos sobre el tweet, solo la versión tokenizada en una plataforma específica. De hecho, no tengo nada en Twitter sobre el tweet en sí.

Aquí la conexión entre el creador y el NFT es mucho más floja. Es posible que los creadores no sepan que sus tweets están a la venta. Cuando los creadores aceptan un trato, les dan a los compradores un pequeño asentimiento. Pero, de nuevo, el comprador solo tiene derechos de fanfarronear exclusivos sobre el tweet en la plataforma Cent, y en ningún otro lugar. Esta es tanto una apuesta en Cent como en el tweet en sí.

Finalmente, tenemos una clase de NFT que podría describir sin contemplaciones como "fraude artístico en la cadena de bloques". Ha habido numerosos informes de personas, de forma malintencionada o inadvertida, que incluyen contenido en sitios de NFT que se toma directamente de otro artista o es un derivado de algún contenido protegido por propiedad intelectual. Aquí hay un informe de fraude de arte en Rarible; aquí está la queja de Giphy sobre la práctica; y hay una acusación de que Wu Tang Clan en realidad hizo NFT del arte de otro artista. Estos casos van relativamente al grano, y las propias plataformas intentan controlarlos.

Pero hay áreas grises adicionales que cuestionan la relevancia de la propiedad intelectual de las NFT. En estos casos, los creadores monetizan recuerdos u otro contenido que efectivamente es de dominio público. ¿Quién es el "creador" de Pepe the Frog? En teoría, es Matt Free. Pero, ¿qué pasa con esas interminables mezclas y derivados? NFTizar recuerdos u otro contenido culturalmente significativo puede reducirse a una discusión sobre quién es dueño de la cultura, y la respuesta es, por supuesto, todos y nadie. ¿Cómo poseer el derecho a monetizar los recuerdos? ¿Es el iniciador o el adaptador? ¿O es un divulgador?

Otro problema con la compra de NFT que no están directamente vinculados a un creador específico es que no tiene garantía de exclusividad. Hace poco vi una imagen NFT de mí mismo puesta en un filtro. Si lo comprara, no tendría ningún reclamo de exclusividad sobre el concepto de "los tweets de Nic colocados en un filtro universal". El artista también es menos importante aquí, ya que el resultado es contenido combinado con un proceso algorítmico simple. Es esta clase de NFT la que es confusa, y por una buena razón: plantean cuestiones de propiedad extremadamente espinosas. El propósito de las NFT es definir claramente quién posee qué, pero si no puede ponerse de acuerdo sobre la propiedad en primer lugar, no tiene sentido poner este contenido en un paquete de "título sólido".

En comparación, podemos aclarar las diferencias clave entre las NFT. En mi opinión, la distinción entre las subcategorías de NFT depende de qué tan estrechamente integrada esté la propiedad intelectual. En un extremo del espectro, tengo una fuerte garantía de que recibiré una obra de arte original autografiada directamente del creador. Tengo una conexión extremadamente fuerte entre la creadora, su IP original y las cosas digitales que ahora poseo de manera significativa. En el medio, tenemos una conexión más difusa: tengo el derecho único de fanfarronear sobre los tweets de otras personas, y muestran reconocimiento al ganar recompensas. Pero en realidad no soy dueño de su IP, y ciertamente no del tweet en sí, todo lo que recibo del creador es un asentimiento superficial: "Sí, acepté una tarifa por estos "derechos de fanfarronear" de propiedad a cambio".

En el lado más nebuloso, mi derecho a una memoria o artefacto cultural es sospechosamente escaso, puede ser presentado de manera única, pero su creador ni siquiera tiene un sentido de propiedad. El producto es en su mayoría derivado: sigue siendo arte en el sentido de que la mayoría del arte es derivado, pero definitivamente no es el trabajo original y exclusivo de un individuo. Lo monetizaron, y en realidad pueden estar infringiendo los derechos de autor. Todavía podría disfrutar un poco de tenerlo, pero no está muy claro qué tengo además del valor de entretenimiento.

Finalmente, en el mundo verdaderamente loco de NFT generados mediante programación como Cryptopunks, no tengo muy claro lo que estoy comprando. No estoy recompensando exactamente al artista, porque el artista es un algoritmo. Lo más probable es que apuesto a que los entusiastas ricos recientes de Ethereum verán los NFT como un tótem de estatus, que marca la membresía en un club exclusivo (aquellos con la previsión de comprar los primeros NFT en Ethereum, o personas con los medios financieros para comprarlos una vez). se dan cuenta.) Mi mejor argumento aquí es que estos son en realidad una forma de señalización social que se puede revender, como un Hermès Birkin digital. El contenido real de la NFT es en gran medida irrelevante.

Entonces, en el debate sobre las NFT, creo que las personas hablan entre sí sobre el pasado. Los escépticos argumentan que los NFT "más vacíos", aquellos con los vínculos de IP/token más débiles o inexistentes, y prueban la propiedad en este caso. Los defensores consideran los NFT "más completos", aquellos con vínculos fuertes y exclusividad garantizada para el emisor, y señalan las ventajas de este modelo de distribución. ¡Y ambos tienen razón! Porque los NFT no son una sola cosa, NFT es un medio de empaque.

No te estoy diciendo que el proceso NFT es un regalo de Dios. No digo que estén condenados o que se vayan a estrellar. El concepto de una herramienta inherentemente financiera serializada, residente de la cadena pública es claramente un envoltorio útil, y definitivamente está aquí para quedarse. Lo que quiero decir es que las NFT son un grupo de conceptos sueltos, no un concepto. Para mí, las subcategorías de NFT que tienen más sentido incluyen: a) un fuerte vínculo entre la propiedad intelectual y la referencia digital, y b) una garantía de exclusividad. El resto es difícil de entender.

Nic Carter Autor

Traducción de Jeremy

Jeremy Editor

Tags：

DYDX