La vitalidad de DeFi proviene de la lógica de inversión subyacente de DeFi gratuita

Recientemente, leí un artículo en el que se entrevistaba al fundador del conocido intercambio DoDo: "¿Hay demasiada antilógica en DeFi? Porque eligió la plantilla lógica incorrecta".

Este artículo mencionó un criterio importante para el fundador de DoDo al juzgar el valor de la cadena de bloques: cree que la vitalidad de DeFi proviene de la libertad, y cualquier diseño que no sea gratuito va en contra de la intención original de DeFi.

Me conmueve profundamente esta frase. Creo que no solo DeFi, sino que todos los proyectos de blockchain deben tener un pensamiento libre e inclusivo en su diseño original. Por supuesto, debido a los cambios en el entorno del mercado, su intención de diseño original puede eventualmente alienarse o diluirse, pero si la intención original no tiene la idea de libertad e inclusión, sus genes no son blockchain.

¿Por qué son tan importantes la libertad y la inclusión? Debido a que blockchain y la moneda digital son una reconstrucción de valor, este proceso de reconstrucción debe permitir que todos tengan la oportunidad de participar y beneficiarse. Solo una "guerra" que involucre a la mayoría de las personas puede convertirse en un vasto océano. Ser la fuerza para cambiar el mundo.

Mirando hacia atrás en los proyectos que abandoné y rechacé a lo largo de los años, muchos de ellos eran proyectos bien conocidos cuando salieron, pero debido a cierta "falta de libertad" en su diseño, finalmente los abandoné o los rechacé de un vistazo.

La llamada libertad en el campo de la cadena de bloques, en mi opinión, tiene diferentes significados en diferentes etapas.

En la etapa temprana de la competencia de la cadena pública, es decir, en 2017, la llamada "libertad" se refiere a si el diseño de la cadena pública puede permitir que todos tengan las mismas oportunidades para participar en la estructura, es decir, si es descentralizado estructuralmente suficiente.

EOS es un caso típico de este período. La arquitectura de 21 nodos adoptada en su diseño concentra el poder del empaquetado de bloques en manos de 21 personas, lo que convierte al monopolio del poder en el gen del sistema y hace que la mayoría de los participantes pierdan la oportunidad de participar en las actividades subyacentes de la cadena de bloques. En mi opinión, esto viola la intención original de libertad y el valor central de blockchain.

Así que lo vendí poco después de comprarlo.

Después de que la competencia de la cadena pública haya llegado a su fin y las aplicaciones DeFi vuelvan a estar en auge, creo que el signo de "libertad" es más simple, es decir, si el proyecto permite que todos participen sin umbral.

Mencioné en el artículo que cuando DeFi surgió por primera vez el año pasado, NXM era el proyecto líder en el campo de los seguros sobre el que todos eran optimistas. La razón por la que lo mencioné en el artículo es porque el sistema KYC que configuró no me hace tan optimista como el resto del público.

En el campo de blockchain, especialmente en el campo de DeFi, la gran mayoría de los proyectos son anónimos, no tienen umbral y permiten que los usuarios participen ampliamente. Para hacer un seguro en este campo, los objetos asegurados deben, por supuesto, ser proyectos inclusivos, sin umbral y anónimos, y los asegurados del seguro también deben ser públicos inclusivos, sin umbral y anónimos.

Ante tal mercado, adoptar el sistema KYC y permitir que los participantes participen en la autenticación de nombre real, ¿no es eso bloquear artificialmente a algunos usuarios y proyectos del alcance del servicio? No importa cuán bueno sea un proyecto de este tipo a corto plazo, solo debe servir a una parte del mercado a largo plazo, por lo que su potencial debe ser limitado.

Entonces, cuando vi su sistema KYC, fui muy pesimista. Más tarde, cuando comencé a prestar atención al mercado de NFT, vi otro proyecto que me pareció muy bueno: Nifty Gateway. Este proyecto es muy atractivo para mí en términos de diseño y escenarios de aplicación, pero cuando quiero navegar más por su contenido, encuentro que todavía usa el sistema tradicional de registro de Internet, y tengo que dar una dirección de correo electrónico y establecer una contraseña, así que inmediatamente me interesó Big minus, renunciando a una mayor comprensión del mismo. Aunque el proyecto está respaldado por Gemini Brothers, tampoco me interesa.

Si revisamos cuidadosamente todos los proyectos desde el nacimiento de Bitcoin, encontraremos que todos los proyectos que se han convertido en estrellas y gigantes al final son gratuitos y no tienen umbral en el diseño inicial.

Creo que esta no es solo la intención original que la parte del proyecto debe mantener al diseñar el proyecto, sino también la calidad que debemos valorar como inversores.

Tags：

Bitcoin